Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1998 m. birželio 7 d. Skuodo m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Skuodo kaimo verslų, amatų ir paslaugų mokyklos antro kurso moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį,

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. vasario 6 d., lietuvis, Lietuvos pilietis, vidurinio išsilavinimo, Klaipėdos verslo ir paslaugų mokyklos pirmo kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. D. ir T. T., panaudodami smurtą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę.

R. D. ir T. T. 2015 m. spalio 31 d., nakties metu nuo 3 val. iki 5 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą E. S. nuvežti į mišką ir prieš jį smurtauti, t. y. neteisėtai jam atimti laisvę, T. T. vairuojamu automobiliu „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavus į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), sėdinčiam bei miegančiam E. S. automobilio priekinėje keleivio vietoje ant galvos uždėjo medžiaginį maišą. Naudodami dujokaukes, kad E. S. nebūtų atpažinti, dviese laikydami už pečių ir kojų ištempė jį iš automobilio ir nunešė į mišką. Miške nukentėjusiajam E. S. nuvilko striukę ir džemperį, ant rankų riešų uždėjo ir užtempė plastmasinius užtempėjus, turėta virve pririšo nugara rankomis už medžio. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, nuėmė E. S. nuo galvos medžiaginį maišą, tylėdami, turėtu peiliu demonstravo jį prieš E. S. veidą. E. S. klausiant, dėl ko jie taip daro, medžiaginiu raiščiu užrišo burną ir R. D. bei T. T. kumščiais po tris kartus sudavė E. S. į pilvo sritį. Taip R. D. ir T. T., panaudodami psichinį ir fizinį smurtą - padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. poodinę kraujosruvą kakle, nugaroje, pilvo viduriniame aukšte, odos nubrozdinimus kakle, nugaroje, abiejose rankose, iš chuliganiškų paskatų neteisėtai atėmė E. S. laisvę.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad apie 3 val. jam parašė T. išeiti į lauką, ten jis buvo su savo automobiliu, priekyje keleivio pusėje sėdėjo S., kuris miegojo, nieko nepajuto ir jam įsėdus. Paklausė T., kur važiuoja, šis atsakė, kad pakyti Edvino, dėl to, jog nereikia draugų pulti, kabinėtis ar kažką panašaus. Jis neprieštaravo. Išvažiavus į Gurstiškės kaimelį prie miško, išlipom iš automobilio. T. pasakė pasiimti iš bagažinės dujokaukes, virvę, kažkokį maišelį, užsidėjo dujokaukę. Jis paėmė S. už kojų, T. už pečių, nunešė šį į mišką. Tuo metu S. buvo prabudęs, bet nevisiškai, nesiorientavo, buvo mieguistas, kažką murmėjo. Pririšo jį virve prie medžio už rankų, visiškai nieko nekalbėjo, prieš tai numovė striukę ir džemperį, su virve pririšom prie medžio. S. prabudęs išsigando, nesuprato, kur atsirado, jis gąsdino peiliu, tuomet S. klausė, kodėl taip daro. Jis užrišo raištį, turbūt, kad nešauktų, neprisikviestų pagalbos. T. sudavė tris smūgius į pilvo sritį, ir parodė pirštų gestais, kad jo eilė, tuomet jis trenkė tris smūgius į pilvo sritį. S. atrišo, paliko ir išvažiavom. Grįžo atgal pas T. apie puse penkių ryto. Buvo dvi dujokaukės, abu su T. buvo užsidėję, E. rankoms ant riešų buvo uždėti užtempėjai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis T. T. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2015 spalio 31 d. nuvežė E. į Ylakius, nes buvo iš anksto susitarę, vėliau jį iš ten pasiėmė. Grįžtant E. pasigedo piniginės, važiavo jos ieškoti, bet nerado, vėl grįžo į Skuodą. Bevažiuojant E. užmigo. R. įsėdus į automobilį, pradėjo važiuoti link Gurstiškės miško, šiam paklausus, kur važiuoja, atsakė, kad pamokyti E. Tai buvo jo mintis. Neturėjo jokio plano, bevažiuojant sugalvojo. Visa atributika buvo mašinoje, bagažinėje svaidėsi, virvė šiokia tokia buvo, automobilis yra tėčio. Iš kur bagažinėje buvo dujokės, nežino. Nuvažiavo iki miško, išlipo užsidėjo dujokaukes, pasiėmė visas priemones. Jis D. pasakė paimti iš bagažinės maišą, šiame viskas buvo. Jis ištraukė dujokaukes ir sakė užsidėti D.. Ištempėm S. iš mašinos iki medžio, jį pririšo, tuomet atsibudo. R. išsitraukė peilį, šis lyg tai buvo automobilyje. Pradėjo gąsdinti, gąsdino peiliu, užrišo burną, jis sudavė tris smūgius, po to R. tris smūgius, atrišo ir paliko. Neaiškino, kodėl jis pririštas. E. nesuprato, kad tai jie. Grįžę namo su R. aptarė įvykius, kad žiauriai pasielgė, nereikėjo taip daryti. Su E. susitaikė, pasižada atlyginti žalą.

Kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis parodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė ir jiems atleido, jo atstovas pagal įstatymą paaiškino, kad sūnus su jaunuoliais yra susitaikę, kaltinamieji ir jo sūnus yra sudarę susitarimą dėl žalos atlyginimo, jis tokiam susitarimui pritaria.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2015 m. spalio 30 d. vakare T. T. šio tėvui priklausančiu automobiliu nuvežė jį į Ylakių miestelį pas T. J. ir M. A.. Su jais pas J. močiutę išgėrė 1 litrą brendžio, kurį nupirko kažkoks senolis. 2015 m. spalio 31 d. apie 01.30 val. jis parašė T. T. SMS žinutę, kad jį parvežtų į Skuodą, dėl to buvo susitarę iš anksto. Apie 2.30 val., ar truputėlį keliomis minutėmis vėliau, jis su T. jo vairuojamu automobiliu Ford Galaxy išvažiavo į Skuodą. Netoli Skuodo miesto jis pasigedo savo piniginės, grįžo jos pas T. J. močiutę, bet ten nerado. Vėliau aptiko ją vidinėje kišenėje. Netoli Gėsalų kaimo jis automobilyje užmigo. Atsibudo sustojus automobiliui kai kažkas atidaręs priekines keleivio pusės dureles jam ant galvos uždėjo medžiaginį maišą. Vienas paėmė už jo kojų, kitas paėmė iš nugaros už rūbų, taip ištempė jį iš automobilio. Nesipriešino, nes buvo šoke. Jį panešė kelis metrus. Nešęs jį už nugaros, paėmė nešti už abiejų rankos riešų. Su juo bei tarpusavyje jie nebendravo. Po to paguldė jį ant žemės, kažkas virve stipriai surišo abi jo kojas per čiurnas, nuvilko striukę ir džemperį, ant abejų rankų uždėjo užtempėjus, rankų nesurišo, jos buvo laisvos. Jį pastatė ant kojų prie medžio, paėmė jo abi rankas ir virve surišo už nugaros. Kai buvo pririštas prie medžio, jis pradėjo klausinėti, už ką čia jam taip. Jam nuėmė nuo galvos maišą. Pamatė, kad priešais stovi du asmenys, ant galvų užsidėję dujokaukes. Vienas iš megztinio ar striukės kišenės išsitraukė medžioklinį peilį. Jis galvojo, kad šis peilis buvo panašus į tą, kur turi T., nes jis kažkokį panašų medžioklinį peilį jam buvo rodęs. Šį peilį vienas iš asmenų prikišo netoli jo, kokių 50 cm atstumu. Jam užrišo burną, po to pradėjo jį mušti. Jam į pilvo sritį buvo suduoti šeši smūgiai rankos kumščiu. Iš pat pradžių smūgiavo du kartus rankos kumščiu vienas iš tų asmenų, po to du kartus kumščiu sudavė kitas. Ir tada tas pirmasis asmuo jam vėl sudavė du kartus kumščiu į pilvo sritį. Jis juto fizinį skausmą. Po suduotų smūgių nutrūko virvė, kuria buvo surištos rankos. Jis tada parvirto ant pilvo. Vienas iš tų asmenų jį atsuko, parvertė ant nugaros, ir nuo burnos nurišo raištį. Asmenys nuėjo, jis liko gulėti ant žemės. Pats atsirišo kojas, kurios buvo irgi surištos virve, ir pradėjo bėgti. Ko gero rūbai paliko ten miške, kur jis buvo pririštas prie medžio, nes rūbai tada jam mažiausiai rūpėjo, nebekreipė dėmesio, buvo išsigandęs (1 t., l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2015 m. spalio 30 d. vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, atėjo į T. T. namus, ten buvo R.. Apie 23.00 val. ar 23.30 val. jam paskambino draugas R. K., kuris siūlė susitikti, šiam atvažiavus, jis išėjo (1 t., l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad tikrai neprisimena, ar 2015 m. spalio 30 d. M. B. automobiliu pasiėmė iš T. T. namų, nes jau yra praėję daug laiko, kai jis grįžta iš studijų, su M. susitinka (1 t., l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. parodė, kad E. S. yra jo geras draugas. 2015 m. spalio 30 d. vakarą jis, E. ir M. buvo išėję pas jo močiutę Ylakiuose, ten pavėsinėje gėrė brendį. Paskambinus M. mamai, šis išėjo namo, vėliau paskambino mama ir liepė jam grįžti į namus. P kokios valandos močiutė liepė jam grįžti į vidų, o E. kažkur išėjo. E. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ne tiek, kad nepaeitų kojomis (1 t., l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė, kad 2015 m. spalio 30 d. vakare apie 17.00 ar 18.00 val. jis nuėjo pas T. J. močiutę, ten buvo T., apie 20.00 val. jiedu nuėjo į Ylakių miestelio centrą palaukti E., kurį atvežė T.. E. su T. kažkokio žmogaus paprašė nupirkti butelį brendžio. Tada visi išėjo pas T. močiutę ir ten vartojo nusipirktą alkoholį. Jam apie 22.00 val. paskambino mama, jis išėjo namo, E. su T. pasiliko (1 t., l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2015 m. spalio 31 d. buvo namuose, apie 4.00 val. ryto išgirdo durų skambutį. Prie durų pamatė jaunuolį, kuriam galėjo būti iki 18 metų, pasirodė labai išsigandęs. Sakė, kad buvo pagrobtas ir prašė pagalbos, nes su savimi neturi nei piniginės, nei telefono. Jis su juo bendravo apie minutę laiko ir tik po to atidarė namo duris. Jaunuolis buvo labai sušalęs, išsigandęs. Jis avėjo batais, vilkėjo kelnes ir marškinėlius, neturėjo striukės ar megztinio. Jis pastebėjo, kad ant abiejų rankų jaunuoliui yra uždėti plastmasiniai juodos spalvos užtempėjai. Jaunuolis, būdamas namo viduje, paprašė, kad jis šiuos nukirptų. Vėliau jaunuolį jis parvežė į namus, tai galėjo būti apie 5.00 val. (1 t., l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. D. parodė, kad 2015 m. iš spalio 30 d. į spalio 31 d. naktį buvo namuose, (duomenys neskelbtini) Namuose buvo sūnus A. D.. Ji miegojo ir negirdėjo, kad kas nors tą naktį būtų beldęsis į duris ar skambinęs, nes jos miegamasis yra kitoje pusėje. Apie 5.00 val. ji pabudo, nes namo viduje, kambaryje išgirdo balsus. Pagalvojo, kad pas sūnų yra atėjęs koks draugas. Ji girdėjo vaikino balsą. Iš kalbų suprato, kad tam vaikinui yra užmirusios rankos, nes girdėjo, kaip buvo leidžiamas vanduo. Jai atrodė, kad bandė tas rankas atšildyti vandeniu. Po to ji girdėjo, kaip sūnus išvažiavo ir netrukus vėl grįžo (1 t., l. 80-81).

2015 m. lapkričio 4 d., 2015 m. lapkričio 23 d. įtariamųjų T. T. ir R. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad užfiksuoti įtariamųjų veiksmai E. S. atžvilgiu (1 t., l. 178-186, 2 t., l. 21-27).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. D. pateikė du plasmasinius juodos spalvos perkirptus užtempėjus, pateikti daiktai apžiūrėti (1 t., l. 111,112-114-116).

Specialisto išvada Nr. G 2018/15(03) nustatyta, kad E. S. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle, nugaroje, pilvo viduriniame aukšte, odos nubrozdinimai kakle, nugaroje, abiejose rankose. Sužalojimai padaryti 1-3 paros iki apžiūros, galimai, ir nukentėjusiojo deklaruotu laiku. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių, ir bukabriaunių daiktų dinaminių poveikių pasekoje, sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., l. 106).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais specialisto R. P., pateikusio išvadą, paaiškinimais nustatyta, kad konstatuoti odos nubrozdinimai nugaros dešinėje su poodine kraujosruva nugaroje, odos nubrozdinimai abiejų rankų srityse padaryti bukabriaunių daiktų poveikyje, galimai ir kontaktuojant įvardintomis kūno sritimis su bukabriauniais ar nelygiais paviršiais (pvz.: medžio kamieno nelygumais), galimai esant jam pririštam prie medžio rankas užrišant už nugaros, tarp nugaros ir rankų esant medžiui. Sužalojimai kaklo srityje padaryti kietu buku ir bukabriaunių daiktų poveikiu, galimai spaudžiant šią sritį rankų pirštų galais bei pirštų nagais. Poodinės kraujosruvos pilve padarytos kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais, galimai suduodant trauminius smūginius poveikius į šią sritį (pvz.: rankų kumščiais, alkūnėmis ar kojų keliais). Įvertinus sužalojimų lokalizaciją, galima teigti, kad nukentėjusysis sužalojimų patyrimo metu buvo įvairiose kūno padėtyse, labiausiai tikėtina vertikali ar artima jai (1 t., l. 109-110).

Esant aptartam įrodymų visetui, darytina išvada, kad R. D. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, T. T. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, tai yra jie tyčia neteisėtai, panaudodami smurtą, atėmė nukentėjusiajam laisvę.

Kaltinamasis R. D. visiškai pripažino padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, mokosi, susitaikė su nukentėjusiuoju, sudarė su juo susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo atsiprašė ir visiškai atlygino padarytą žalą, neigiamai carakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (BK 93 str.).

Kaltinamasis T. T. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, prieš trejus metus vieną kartą baustas administracine tvarka, mokosi, susitaikė su nukentėjusiuoju, sudarė su juo susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir ateityje laikysis įstatymų. Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams kaltinamojo T. T. atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečiui R. D. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai, jam 2016 m. birželio 7 d. sulaukus pilnametystės, neteko galios, kitos kardomosios priemonės paskirta nebuvo.

T. T. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai – du užtempėjai, supakuoti į paketą Nr.206326, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nukentėjusiajam buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, išlaidos sudaro 287,17 Eur (3 t., l. 60.). Kaltinamųjų gynėja prašo nepriteisti minėtų išlaidų, nes jos ginamieji yra moksleiviai, darbo neturi, pagal susitarimą jie turi atlyginti nukentėjusiajam žalą, jaunuoliai yra susitaikę. Teismas pažymi, kad, ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme, kaltinamieji savo kaltę pripažino ne visiškai, jų pozicija pasikeitė tik nagrinėjant bylą iš naujo. Todėl teismas mano, kad visiškai nepriteisti antrinės teisinės išlaidų nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji mokosi, turto neturi, išlaidų dydis sumažintinas ir iš jų priteistina po 30 Eur (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 146 straipsnio 2 dalyje, padarymą BK 93 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

T. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 146 straipsnio 2 dalyje, padarymą BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti 2016 m. rugsėjo 30 d. Susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, sudarytą tarp nukentėjusiojo E. S. (toliau – žalos atlyginimo gavėjas) ir kaltinamųjų R. D., T. T. (toliau – žalos atlyginimo mokėtojai), kuriuo jie susitarė dėl susitaikymo, neturtinės žalos atlyginimo nurodytomis sąlygomis:

1.Žalos atlyginimo mokėtojai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad 2015 m. spalio 31 d. žalos atlyginimo gavėjui neteisėtai atėmė laisvę ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

2.Žalos atlyginimo gavėjas atleido žalos atlyginimo mokėtojams, pastarieji su nukentėjusiuoju susitaikė ir pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

3.Žalos atlyginimo gavėjas ir žalos atlyginimo mokėtojai susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo - žalos atlyginimo mokėtojai sutinka solidariai atlyginti žalos atlyginimo gavėjui neturtinę žalą, būtent: žalos atlyginimo mokėtojai sumoka žalos atlyginimo gavėjui po 750 Eur kiekvienas: R. D. iki 2017 m. kovo 31 d., T. T. iki 2017 m. spalio 10 d.

4.Žalos atlyginimo gavėjas neprieštarauja, kad baudžiamoji byla BK 93 straipsnyje, BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais žalos atlyginimo mokėtojų atžvilgiu būtų nutraukta.

5.Šalys šiuo susitarimu patvirtina, kad neturtinės žalos atlyginimo klausimas yra išspręstas, šalims žinoma, kad ateityje dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pretenzijų viena kitos atžvilgiu pareikšti negalės.

6.Šalys patvirtina, kad Susitarimas atitinka jų valią, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sudarytos be prievartos, susitarimo turinys ir teisinės pasekmės joms visiškai žinomos ir suprantamos.

Du užtempėjus, supakuotus į paketą Nr.206326, sunaikinti.

Priteisti iš R. D. ir T. T. po 30 Eur išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.