Panevėžio apygardos teismo nutartis

2-59-3-00018-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.1; 3.4.3.4;3.4.3.5

2021 m. balandžio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. eB2-216-280/2021 išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Specialus montažas-NTP “ bei atsakovės vadovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Specialus montažas-NTP “ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė VMI pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovei nurodydama, kad įmonė yra nemoki, nevykdo įsipareigojimų valstybės biudžetui biudžetui ir yra jam skolinga. 2021 m. vasario 11 d. bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 91 178,42 Eur. Teismui pateikė turimus duomenis apie įmonę, kreditorinio įsiskolinimo dydį, duomenis apie įmonės turtą, ikiteisminės tvarkos laikymąsi.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

Dėl minėtų priežasčių, susidūrus su finansinėmis problemomis, buvo pradėtas

Restruktūrizavimo plano skyriuje „Bendrovės turtas“ (plano 10 lapas) nurodoma, kad įmonės viso turto vertė 2021-02-12 yra 4 399 588 Eur. Palyginus pateiktą turto vertės informaciją, su informacija, pateikta įmonės balanse į bankroto bylos Nr. eB2-216-280/2021 nagrinėjimą (balansas, sudarytas taip pat 2021-02-12) yra matyti, kad ten turto vertė yra 4 123 312 Eur. Nėra aišku, kodėl taip pačiai dienai, t.y. 2021-02-12 turto vertės skirtumas yra net 276 276 Eur.

Įmonės turtas 4 399 588 Eur verte buvo apskaitomas pagal 2019 m. finansinės atskaitomybės duomenis. Mano, kad įmonė sąmoningai klaidina tiek kreditorius, tiek teismą, pateikdama nerealias turto vertes.

Be to, kreditorius VSDFV Utenos skyrius yra ne kartą išsakęs nuomonę, kad restruktūrizavimo plane turėtų būti pateikiama ne tik bendra turto vertė, bet ir to turto detalizavimas pagal atskiras pozicijas, t.y. pateikiamas atsargų detalus sąrašas, nurodant įsigijimo laiką bei vertę, pateikiant informaciją apie jų nusidėvėjimą ir tinkamumą naudoti, ir pan.

Motyvuojamoji dalis

3. Bendrovės pateikti veiklos finansiniai rezultatai neįrodo realių galimybių sugeneruoti reikiamą kiekį pajamų, kurios bent kiek mažintų patiriamą nuostolį. Vertinant pateiktus duomenis nuo 2016 m. nuostolio mažėjimą pavyko pasiekti tik 2019 m., o visus kitus metus stebimas nuostolio augimas, t.y. 2016 m. – 225,68 tūkst. Eur nuostolio; 2017 m. – 268,03 tūkst. Eur nuostolio; 2018 m. – 229,6 tūkst. Eur nuostolio; 2019 m. - 68,76 tūkst. Eur nuostolio; 2020 m. – 2272,8 tūkst. Eur nuostolio. Netgi tais metais, kai įmonės pardavimo pajamos buvo ganėtinai didelės, jomis nebuvo pasiektas nuostolio mažėjimas. 2020 m. įmonės pajamos iš veiklos viso labo sudarė 480 Eur.

Nagrinėjant restruktūrizavimo plane pateiktus Santykinius finansinius rodiklius (Plano 10 lapas) lentelė Nr. 4 ir juos lyginant su prieš tai Įmonės kreditoriams 2020 m. spalio 28 d. balsavimui teikto restruktūrizavimo plano santykiniais rodikliais, yra matyti, kad skaičiai tuo pačiu laikotarpiu, t.y. 2018-2020 m. kardinaliai kinta. Kyla klausimas, ar gali kisti praėjusių laikotarpių (2018-2020 m.) rodikliai, kai tie mokestiniai metai seniai užbaigti ir jų rezultatai apskaityti (pridedama 4 lentelė iš šiuo metu svarstomo Plano ir iš prieš tai buvusio Plano).

4. Priežastys, kurios sukėlė laikinus finansinius sunkumus. Tvirtina, kad finansiniai sunkumai įmonėje yra ne laikino, o tęstinio pobūdžio (restruktūrizavimas buvo vykdomas nuo 2015-02-20 iki 2020-02-27, planas tikslintas 4 kartus ir dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo, restruktūrizavimo procedūra 2020-02-27 nutraukta).

2021-02-10 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-189-450/2021 nepatvirtintas ir prieš tai įmonės teiktas restruktūrizavimo planas. Nurodoma, kad finansinius sunkumus sukėlė stambių projektų, susijusių su (duomenys neskelbtini) uždarymo darbų įšaldymas. Šioje dalyje nepateikus išsamios informacijos apie projektus (projekto data, Nr., projekto vykdytojai (rangovai; subrangovai), atlikimo datos ir kita manytina, kad tai galėjo nutikti ir dėl įmonės kaltės.

Įmonė taip pat nurodo, kad finansinį nestabilumą lėmė neigiamas poveikis, patirtas dėl COVID-19. Tačiau įmonės skolos susidarė iki pandemijos plitimo ir yra ilgalaikės. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, UAB „Specialus montažas-NTP“ pripažinta nepatyrusi neigiamo poveikio dėl pandemijos COVID-19 ir įmonės prašymas taikyti mokestines pagalbos priemones dėl COVID-19 yra anuliuotas.

5. Įmonės kreditoriai. Didelių abejonių kelia kreditoriai – UAB (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini). Tai glaudžiai su įmone susijusios įmonės: UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir vienintelis akcininkas – M. K.; UAB (duomenys neskelbtini)– vadovas M. K., o UAB „Specialus montažas – NTP“ vadovu nuo 2017-11-10 iki 2020-04-22 taip pat buvo M. K.

Nėra galimybės patikrinti ir užsienyje registruotų kreditorių pagrįstumo, nes tai galimai taip pat susijusios įmonės, kurios dalyvaudamos kreditorių balsavime galėjo turėti tiesioginį suinteresuotumą įmonei palankių sprendimų priėmime.

Įmonės suvestinėje pateikiama įsipareigojimų dengimo informacija yra labai optimistinė, tačiau neparemta jokiais įrodymais bei skaičiavimais, kad jau 2021-12-31 įmonė bus pajėgi padengti 129 570 Eur įsipareigojimų. Vertinama tai, kad 2020 m. įmonė beveik nevykdė jokios veiklos, darbų sutartys, kurios pateiktos prie restruktūrizavimo plano, sudarytos tik 2021 m. vasario mėn., ir pajamos iš jų dar nėra garantuotos. Kaip teigia pati įmonė, kad dar tik deramasi dėl kai kurių sutarčių (jos dar nėra pasirašytos), todėl 129 570 Eur sumokėjimas kreditoriams atrodo visai nerealus. Nėra aišku, kodėl kreditorius – Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios 33 595,92 Eur kreditorinis reikalavimas užtikrintas hipoteka (įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini)), yra neįtrauktas į atsikaitymų su hipotekos kreditoriais pirmaisiais plano vykdymo metais, eilę. Informacijos, kad kreditorius VMI sutiktų daryti nuolaidas ir atsisakytų savo dalies pirmaisiais plano įgyvendinimo metais, restruktūrizavimo plane nėra.

8. Turtas. Įmonė ilgalaikio turto sąraše pateikia du nekilnojamojo turto objektus – butą, (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nors, remiantis VĮ Registrų centras duomenimis Įmonei priklauso daugiau nekilnojamojo turto objektų, tačiau nėra aišku, kodėl jie neįtraukti į turto sąrašą.

Į numatomo parduoti turto sąrašą (13 lentelė) įmonė įtraukia tik turtą, kuris įkeistas VSDFV Utenos skyriui bei VMI. Kyla klausimas ar tikrai tik šis turtas yra nereikalingas įmonės veikloje. Kelia klausimą kodėl nenumatoma parduoti turto, kuris įkeistas kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) (įsigytas kreditorinis reikalavimas iš UAB (duomenys neskelbtini) su įkeistu turtu), neaišku, ar UAB (duomenys neskelbtini) įkeisto turto išlaikymo (priežiūros) sąnaudos nebus įmonei nuostolingos.

9. Debitorinės skolos. Kreditoriams kyla klausimų kodėl į debitorinių skolų sąrašą yra įtraukta bankrutuojančios įmonės skola – UAB (duomenys neskelbtini) (328 249,22 Eur), nes bankrutuojančių įmonių debitorinės skolos yra priskiriamos abejotinai atgautinoms. VSDFV Utenos skyrius yra ne kartą pasisakęs ir dėl UAB (duomenys neskelbtini) 39 770,48 Eur debitorinės skolos atgavimo galimybių, nes UAB (duomenys neskelbtini) dar 2018-08-22 yra priėmusi sprendimą sustabdyti veiklą iki 2024-01-01. Nevertintina (abejotinai vertintina) UAB (duomenys neskelbtini) 5010,27 Eur skola, nes paskutiniai įmonės darbuotojai atleisti 2015 m., įmonė veiklos nevykdo. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas – M. K.

Patys didieji debitoriai – ne Lietuvos Respublikos įmonės. Šių debitorinių skolų atgavimas abejotinas. VSDFV Utenos skyriaus nuomone, įmonė turėtų pateikti teismui dokumentus, įrodančius debitorinių skolų pagrįstumą, susirašinėjimą dėl skolų sumokėjimo ir pan.. Debitorinių skolų dalyje pateiktos tik sumos, tačiau nepateikta itin kreditoriams svarbi informacija apie tai, kokių priemonių imtasi/imamasi šių skolų išieškojimui. Nėra informacijos ar pavyko kažkokią skolos dalį atgauti ankstesnio restruktūrizavimo metu. Sąraše yra debitorių – fizinių asmenų, neaiški šių debitorinių skolų kilmė.

VSDFV Utenos skyrius yra ne kartą pasisakęs ir dėl UAB (duomenys neskelbtini) 39 770,48 Eur debitorinės skolos atgavimo galimybių, nes UAB (duomenys neskelbtini) dar 2018-08-22 yra priėmusi sprendimą sustabdyti veiklą iki 2024-01-01. Nevertintina (abejotinai vertintina) UAB (duomenys neskelbtini) 5010,27 Eur skola, nes paskutiniai įmonės darbuotojai atleisti 2015 m., įmonė veiklos nevykdo. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas – M. K.

Lyginant debitorines skolas 2021-02-12 ir skolas 2020-08-31 (šis sąrašas buvo pateiktas 2020 m. spalio mėn. restruktūrizavimo plane) yra matyti, kad per 6 mėn., neva veiklą vykdanti įmonė UAB „Specialus montažas-NTP“, sugebėjo atgauti (išieškoti) tik 3 230,02 Eur debitorinio įsiskolinimo.

Vertinant paskutinį pateiktą restruktūrizavimo planą bei anksčiau pateiktus planus, vertinant ir tą laikotarpį, kai įmonė vykdė restruktūrizavimo procesą, tai debitorinių skolų išieškojimo klausimas niekada nebuvo prioritetu. Visą laiką tik buvo teigiama, kad išieškojimas apsunkintas, tačiau realių išieškojimo veiksmų niekada nebuvo imtasi.

10. Vykdomos sutartys, projektai (plano 32-33 lapai). Įmonė kartu su restruktūrizavo planu kreditoriams pateikė eilę sutarčių, pagal kurias ji tęsia veiklą.

Didžioji dalis sutarčių yra pasirašytos su UAB „Specialus montažas – NTP“ (iki 2020-04-22 UAB „Specialus montažas – NTP“ vadovu buvo M. K.) giminingomis įmonėmis – UAB (duomenys neskelbtini) (vadovas M. K.) ir UAB (duomenys neskelbtini) (vadovas M. K.), kurių realus vykdymas kelia pagrįstų abejonių. Iš pateiktų sutarčių turinio, galima daryti išvadą, kad UAB „Specialus montažas – NTP“ didžiąją dalį paslaugų aukščiau minėtoms įmonėms, atliks kaip subtiekėjas.

2021-03-25 VSDFV Utenos skyriuje gautas VĮ (duomenys neskelbtini) raštas Nr. ĮS-1363(15.1.5E), kuriuo papildomas 2021-03-23 raštas Nr. ĮS-1305(15.15E). Papildomu raštu VĮ (duomenys neskelbtini) informuoja, kad VĮ (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2021-03-23 UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) informavo, kad darbai projekte dėl „M. radioaktyviųjų atliekų saugyklos statinių griovimo projektavimo paslaugų“ pagal 2020-09-01 sutartį Nr. EK/S2020-09 nebuvo vykdomi ir prideda 2020-09-01 susitarimą prie sutarties Nr. EK/SR2020-09. Esant tokiai informacijai, kad darbai pagal 2020-09-01 sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdomi, belieka konstatuoti, kad UAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo plane pateikta melaginga, kreditorius ir teismą klaidinanti informacija, nes iš minėtos 2020-09-01 sutarties buvo numatoma gauti 45 980 Eur.

Dėl Įmonės 2022 m. I-II ketv.-2024 III – IV ketv. laikotarpiu numatomų gauti 900 000 Eur pajamų iš vykdomo priežiūros projekto (duomenys neskelbtini) mažo ir vidutinio aktyvumo trumpaamžių radioaktyviųjų atliekų paviršinio atliekyno statybos bei išorinių lietaus kanalizacijos tinklų projektavimo darbų, VSDFV Utenos skyriaus 2021-03-17 raštu Nr. (8.3)DV_S-7378 kreipėsi į VĮ (duomenys neskelbtini), prašydama pateikti informaciją, ar įmonės nurodyta gautina 900 000 Eur suma yra patvirtinta sutartimis ar kitais oficialiais dokumentais. 2021-03-24 gautas VĮ (duomenys neskelbtini) atsakymas Nr. ĮS-1325(15.1.5E). Iš pateikto atsakymo yra matyti, kad UAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo plane pateikta informacija apie gautiną 900 000 Eur sumą neatitinka tikrovės, nes sumos gavimas nėra patvirtintas jokiomis sutartimis, susitarimais ar kitais oficialiais dokumentais. Remiantis UAB (duomenys neskelbtini) statybos resursų skaičiuojamosios kainos nustatymo metodika, preliminari Atliekyno B25 projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutarties vertė, atsižvelgiant į preliminarią Atliekyno B25 statybos rangos darbų vertę, galėtų būti apie 300 000 Eur. Faktinė Atliekyno B25 projekto vykdymo priežiūros paslaugų kaina paaiškės tik atlikus minėtų paslaugų viešojo pirkimo procedūrą. Restruktūrizavimo plane UAB „Specialus montažas – NTP“ nurodyti ketinimai teikti Atliekyno B25 projekto vykdymo priežiūros paslaugas bei už jas gauti 900 000 Eur yra tik hipotetinio bei deklaratyvaus pobūdžio.

Kita dalis sutarčių pasirašytos (arba ketinamos pasirašyti) su užsienio kompanijomis. Vertinti pajamas iš sutarčių, kurių nėra galimybės patikrinti ir, kurios net nėra pasirašytos (užsakovas (duomenys neskelbtini) (Čekija) ir (duomenys neskelbtini) (Sankt Peterburgas) yra tiesiog nerealu. Avansinės pajamos iš sutarties su (duomenys neskelbtini) (Rusija) planuojamos tik 2023 m. balandžio-gegužės mėn. Atsižvelgiant į tai, kad iš sutarčių, pasirašytų su Lietuvos Respublikoje veikiančiais verslo subjektais nėra gauti avansiniai mokėjimai, kurie pagal sutartis buvo numatyti gauti per 30 kalendorinių dienų nuo sutarčių pasirašymo ( UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Specialus montažas-NTP“ sutartis Nr. CM2021-46, pasirašyta 2021-02-22; UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Specialus montažas-NTP“ sutartis Nr. SM2021/0222-SP, pasirašyta 2021-02-22), pajamos iš veiklos su užsienio partneriais yra labai abejotinos. Tai, kad mokėjimai į UAB „Specialus montažas – NTP“ sąskaitas neįplaukė, patvirtina Įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas, kuriame operacijos tiriamu laikotarpiu nevyko.

Įvertinus UAB „Specialus montažas – NTP“ gamybines galimybes, žmogiškuosius resursus, veiklos perspektyvas, nesugebėjimą konkuruoti rinkoje, įmonei nėra realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir atsiskaityti su UAB „Specialus montažas-NTP“ kreditoriais.

Nepaisant to, kad kreditorių balsų dauguma restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas, tačiau iš esmės jis nebuvo išnagrinėtas, nes įvertinti įmonės mokumą yra esminis dalykas. Įmonės mokumui nustatyti reikalingas balanso iššifravimas: detali informacija apie turtą (pateikiant atsargas įrodančius dokumentus), debitorius, veiklos tęstinumą įrodančius dokumentus, o to restruktūrizavimo plane pasigendama, todėl iš esmės nemokiai UAB „Specialus montažas-NTP“ negali būti keliama restruktūrizavimo byla.

UAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo proceso siekia jau 4 kartą ir šis prašymas pateiktas bankroto bylos Nr. eB2-216-280/2021 nagrinėjimo išvakarėse, todėl tokie įmonės veiksmai vertintini kaip akivaizdžiai nesąžiningi, siekiant apginti ne įmonės, galimai, pažeistas teises, bet kitais tikslais, t.y. išvengiant valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo prievolės bei nutolinant atsiskaitymą su kitais kreditoriais.

Pagal LR CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą. Įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis daroma žala ir Valstybės biudžetui (Teismų darbas ir išlaidos nagrinėjant pareiškėjo vienas po kito teikiamą restruktūrizavimo planą, skundus ir kt.). Mano, kad byloje yra pagrindas skirti UAB „Specialus montažas - NTP“ vadovui K. L. baudą už piktnaudžiavimą šalies procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). VSDFV Utenos skyrius prašo paskirti UAB „Specialus montažas – NTP“ vadovui K.L. penkių tūkstančių eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismo nustatytos aplinkybės

UAB „Specialus montažas-NTP“ keliama bankroto byla, atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą, netenkinamas VSDFV Utenos skyriaus prašymas dėl baudos skyrimo K. L.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-189-450/2021 panaikino Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria buvo UAB „Specialus montažas – NTP“ iškelta restruktūrizavimo byla ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė UAB „Specialus montažas – NTP“ iškelti restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti restruktūrizavimo planą . Teismas šioje byloje konstatavo, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas vertinamas kaip pažeidžiantis įmonės kreditorių teises, kadangi jie ilgą laiką negali atgauti reikalavimų patenkinimo iš įmonės turto, todėl siekis išsaugoti įmonės veiklą negali būti iškeliamas aukščiau kreditorių interesų.

JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tokiu būdu įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nustatęs, kad įmonė yra nemoki bei esant bent vienai JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, turi iškelti bankroto bylą nesant atskiro prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

JANĮ 2 straipsnio 7 dalis asmens nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

UAB „Specialus montažas-NTP“ (toliau – ir bendrovė) Juridinių asmenų registre yra įregistruota 2003 m. lapkričio 20 d. Buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo gavimo buveinė pakeista į Vilniaus m.. Bendrovės vadovu nuo 2020 m. liepos 28 d. yra K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), nuo 2008 m. sausio 11 d. iki 2020 m. liepos 28 d. bendrovės vadovu buvo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Bendrovės įstatinį kapitalą sudaro 10 070 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 eurų nominalios vertės akcijų. Jas valdo 3 akcininkai. Vadovas K.L. nurodo, kad bendrovė vykdo kompleksinių projektų įgyvendinimo darbus, tame tarpe objektų projektavimą ir statybos priežiūrą. 2021-02-12 duomenimis bendrovėje dirba 14 darbuotojų. Iš jų 8 projektuotojai bei padėjėjai. Pagal restruktūrizavimo plano projektą jų skaičiaus didinti perspektyvoje nenumatoma, bendrovė savo sutartims vykdyti planuoja pasitelkti subrangovus. Tokį sprendimą paprastai lemia sunki finansinė padėtis.

Byloje surinkti įrodymai bei viešai skelbiami duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „ Specialus montažas – NTP “ tinkamai nemokėjo priklausančių pagal įstatymus mokėti privalomų įmokų į valstybės(savivaldybių), socialinio draudimo biudžetą nuo 2014 m. ir kreipimosi į teismą dienai ieškovui VMI buvo skolinga 91 178,42 Eur, šiuo metu skola padidėjo iki 98 117,40 Eur. Skola VSD biudžetui siekia 58 149,25 Eur.

VMI yra atsakovės kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, susitarimas dėl pagalbos nebuvo vykdomas, tai jis turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje nustatyta, kad VMI 2020 m. vasario 28 d. raštu, kuris atsakovei tinkamai įteiktas, atsakovei įteikė pranešimą, kuriame nurodė, kad, nesumokėjus 91 178,42 Eur įsiskolinimo per 15 dienų nuo pranešimo gavimo, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė nurodytu terminu su kreditoriumi neatsiskaitė. Todėl JANĮ 9 straipsnio nuostatų laikytasi.

Pareiškimų pagrindžiančias aplinkybes apie tai, kad UAB „ Specialus montažas-NTP “ yra nemoki, kad ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams ir kad jos įsipareigojimai iš esmės viršija turimo turto vertę, iš veikloje gaunamų pajamų neatsiskaito ne tik su ieškove, bet ir laiku nesumoka darbo užmokesčio 33 ( nors tebedirba 14) darbuotojams, dėl ko jai yra pagrindas iškelti nemokumo (bankroto) bylą, patvirtina pareiškėjos, VSDFV Utenos skyriaus ir atsakovės paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, jų pateikti įrodymai apie pradelstų kreditorinių įsiskolinimų dydžius, bendrovės apskaitomą turtą, restruktūrizavimo plano nepagrįstą turinį, viešųjų registrų viešai skelbiami duomenys apie UAB „ Specialus montažas-NTP “ (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Byloje nustatyta, bendrovės skolos, susidariusios nuo 2014 m. VMI, o VSDFV Utenos skyrius sprendimus dėl priverstinio įkeitimo priiminėjo 2016 m., jos didėja, nes bendrovė neturi galimybių ne tik likviduoti senų skolų, bet ir mokėti einamų įmokų. Neatsitiktinai prieš nagrinėjamą atvejį buvo 3 kartus inicijuojamos restruktūrizavimo bylos, iškeltos bylos nagrinėjimas nedavė rezultatų , restruktūrizavimo byla buvo nutraukta dėl plano nevykdymo.

Pati bendrovė pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nurodo, kad didžiausi jos įsipareigojimai buvo 2016 metais- 3,6 milijonai, dabar jų deklaruoja 3,41 milijonui eurų.

Tai rodo, kad bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikini, nepavyko jų įveikti ir iškėlus restruktūrizavimo bylą anksčiau ir vykdant patvirtintus planus. Kaip minėta, 2020.02.27 įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, įmonei nutraukta pradėta restruktūrizavimo procedūra. Po to ji buvo vėl buvo inicijuota, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, patvirtinančios, kad bendrovės patiriami finansiniai sunkumai yra ilgalaikio pobūdžio, jos veikla nėra gyvybinga.

Pagal bendrovės vadovo K.L. pateiktus duomenis UAB „ Specialus montažas-NTP“ nuosavybės teise valdo registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio vertė 399 912 Eur, kuris apsunkintas areštu ar hipoteka. Šis turtas, iš kurio galima būtų greičiau tenkinti uždelstus kreditorių reikalavimus, daug kartų mažesnis už susidariusias skolas.

Svarbiausią įrodomąją reikšmę turi bendrovės finansinės apskaitos dokumentai bei vadovo, VMI ir VSDFV nurodyti duomenys, kurie apibūdina UAB „ Specialus montažas-NTP “ finansinę padėtį šiuo metu. Pagal teismui pateiktą finansinę atskaitomybę 2021-02-12 į balansą įrašyto įmonės turto vertė buvo 4 123 312 Eur, kurio ilgalaikio turto apskaityta vertė 827 656 Eur. Nekilnojamo - 399 912 Eur, 427 774 Eur finansinis turtas, o visi įsipareigojimai siekia 3 889 344 Eur. Balanse nurodytas trumpalaikis turtas sudaro 79,97 procentus viso turto, 51,7 procentai turto- per vienerius metus gautinos sumos. Tas gautinas sumas iš esmės sudaro debitorinės skolos, kurios iš esmės nemažėja nuo ankstesnėse bylose apskaitytų. Paskutiniame balanse apskaityta net 164 406 Eur skolų darbuotojams.

Byloje įrodyta, kad bendrovės neįvykdytos turtinės prievolės kreditoriams šiuo metu viršija jos realiai turimo turto vertę, nes sudaro 95 procentus iš viso balanse apskaitomo turto. Pagal nustatytas aplinkybes apskaityta turto daugiau, nei realiai yra jo valdoma, nes 1 692 935 Eur yra per vienerius metus gautinos sumos. Bendrovė yra įkeitusi didžiąją dalį nuosavo turto UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimams pagal reikalavimo teisių perėmimo iš banko sutartį, kylančią iš 2004 m. liepos mėn. 9 d. kredito linijos sutarties Nr. KL200407-0757.

Įstatyme numatyta, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto.

Teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš anksčiau nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 21 str. 1 d., 22 str. 1 d.). T.p. nurodoma, kad juridinio asmens finansiniai sunkumai – tai padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Juridinio asmens gyvybingumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, patvirtinančios, kad bendrovės patiriami finansiniai sunkumai yra ilgalaikio pobūdžio, jos veikla nėra gyvybinga, restruktūrizavimo bylos iškėlimas vertinamas kaip pažeidžiantis įmonės kreditorių teises, kadangi jie ilgą laiką negali atgauti reikalavimų patenkinimo iš įmonės turto, todėl siekis išsaugoti įmonės veiklą negali būti iškeliamas aukščiau kreditorių interesų. Šios išvados nėra paneigtos.

Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 str. 5-7 d.).

Taigi pareiškėjų pareiškimus pagrindžiančias aplinkybes patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kurių visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė UAB „ Specialus montažas-NTP “ yra nemoki, nes negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, įsipareigojimai viršija realiai turimo turto vertę, restruktūrizavimo metu teiktina pagalba atidedant skolų išieškojimą bendrovei neišgelbės jos nuo susidariusio nemokumo, todėl bendrovei yra pagrindas iškelti nemokumo (bankroto) bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

Byloje nenustatyta JANĮ įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).

JANĮ 57 straipsnyje numatyta, kad iškėlus bankroto bylą įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Bankroto procesui administruoti teismas skiria nemokumo administratorių. Nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis). Šia tvarka atrinktas bankroto administratorius – UAB (duomenys neskelbtini) B-JA073. JANĮ 37, 38 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas bendrovės administratoriumi bankroto programa atrinkto asmens neskirti, teismui nežinoma ir nenustatyta.

JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiai patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“. Pagal šį teisinį reglamentavimą ir žinomus byloje duomenis apie įmonės turtą ir įsipareigojimus nustatytas bazinis atlygis nemokumo administratoriui yra 15045,66 Eur.

Teismas neturi pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo UAB „Specialus montažas-NTP” vadovui K. L. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu, nes jis procesinėmis teisėmis naudojasi ne vien savo nuožiūra, atitinkamai elgtis jį įpareigoja akcininkų bei kreditorių nutarimai. Jis naudojasi procesinėmis teisėmis pagal įstatymo reikalavimą būdamas bendrovei lojalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi, 26, 30, 155 straipsniais, CPK 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

1. Pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Specialus montažas-NTP“ iškėlimo netenkinti.

2. UAB „Specialus montažas-NTP“ (juridinio asmens kodas 155993787) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) pripažinti nemokia ir iškelti jai nemokumo (bankroto) bylą.

3. Paskirti UAB „Specialus montažas-NTP“ nemokumo administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini) ir nustatyti 15045,66 Eur bazinį atlygį.

4. Nustatyti UAB “ Specialus montažas-NTP“ kreditoriams 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį jie gali pareikšti savo finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus bankrutuojančiai įmonei, juos perduodant teismo paskirtam nemokumo administratoriui .

5. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „Specialus montažas-NTP“ priklausantį ilgalaikį, trumpalaikį turtą ir turtines teises.

6. Nustatyti, kad ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Specialus montažas-NTP“ administracijos vadovas K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) privalo perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui visą bendrovės valdomą ir naudojamą turtą, visus bendrovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla.

7. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams, kad civilinės bylos, kuriose UAB „Specialus montažas -NTP“ pareikšti turtiniai reikalavimai, įskaitant ir kilusius iš darbo teisinių santykių, bet išskyrus bylas, kuriose jau yra priimtos nutartys skirti bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, yra sustabdytinos ir ne vėliau kaip per 14 dienų perduotinos Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

8. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Utenos apylinkės teismui, kad jeigu baudžiamosiose bylose yra pareikšti UAB „Specialus montažas-NTP“ kreditorių civiliniai ieškiniai arba areštuotas įmonės turtas, visi su pareikštais ieškiniais ar areštuotu turtu susiję dokumentai perduotini Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

9. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Visagino savivaldybės teritoriją aptarnaujančioms antstolių kontoroms, kad visi vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo ( su neišieškotomis sumomis) iš UAB „Specialus montažas-NTP“ turto ar dėl jos turto arešto ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduotini Panevėžio apygardos teismui apie tai pranešant turto saugotojui ir išieškotojui.

10. Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, panaikinti visų kitų institucijų ir pareigūnų taikytus areštus ir apribojimus UAB „Specialus montažas-NTP“ turtui, piniginėms lėšoms, esančioms įmonės kasoje, bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis.

11. Nurodyti UAB „Specialus montažas-NTP“ nemokumo administratoriui atlikti kitus būtinus veiksmus, numatytus JANĮ 59 straipsnyje, 27 straipsnio 3 dalyje.

12. Pavesti UAB „Specialus montažas-NTP“ nemokumo administratoriui nustatyta tvarka sušaukti pirmąjį BUAB „Specialus montažas-NTP“ kreditorių susirinkimą.

13. Šios nutarties nuorašus nusiųsti UAB „Specialus montažas-NTP“ administracijos vadovui K.L., pareiškėjui VMI, nemokumo administratoriui.

14. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ją nusiųsti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams, šio teismo veiklos teritorijoje dirbantiems antstoliams, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Turto arešto aktų registrui, jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, kitoms ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, Garantinio fondo administratoriui.

Ši nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.