- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- II-1106-624/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00782-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- M. E. S.
- Kategorijos
- 50.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei Dianai Stukienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E. S. ir jo atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-03-24 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) vyresnioji specialistė 2010-03-24 M. E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-092321-10 dėl to, kad jis, būdamas Turkijos Respublikos pilietis, nuo 2010-02-01 Lietuvoje gyvena neteisėtai, pasibaigus leidimo laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) galiojimo laikui, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 206 str. (b. l. 6, 10).
Vilniaus AVPK viršininkas 2010-03-24 nutarimu Nr. 10N-093647-10 M. E. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 206 str. paskyrė 250 litų baudą (b. l. 7, 15).
Šalies argumentai
M. E. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti dėl to, kad pažeidimas padarytas esant būtinojo reikalingumo sąlygoms arba pakeisti nutarimą, sumažinant paskirtą baudą, arba baudos neskirti. Nurodo, kad jis laiku neišvyko iš Lietuvos dėl to, kad jam buvo diagnozuota itin sunki širdies liga, dėl ko gydytojai jam itin griežtai rekomendavo vengti bet kokio nuovargio, streso, buvo būtinas subalansuotas dienos režimas. Šių gydytojų rekomendacijų nesilaikant, jam būtų padidėjusi širdies infarkto rizika. Būdamas tokios sveikatos būklės jis negalėjo išvykti į Turkiją, kadangi būtų itin rizikavęs savo sveikata. Taip pat nurodo, kad jo neišvykimas iš Lietuvos Respublikos turėtų būti pripažintas būtinuoju reikalingumu, nes jis neišvyko iš Lietuvos dėl itin sunkios sveikatos būklės, o jei būtų vykęs, būtų itin rizikavęs savo sveikata. Pažymėjo, kad dėl neišvykimo jokia žala niekam nebuvo padaryta, jis nekelia jokios žalos ar grėsmės valstybei, Lietuvos Respublikoje gyvena jau pakankamai ilgai – daugiau nei 3 metus, per tą laiką sąžiningai mokėjo mokesčius. Vilniaus AVPK, prieš skiriant jam nuobaudą, privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis sunkiai serga bei, kad išvykimas iš Lietuvos Respublikos jo sveikatai būtų kėlęs rimtą pavojų. Jei teismas neatsižvelgtų į nurodytus argumentus, prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str., kadangi dėl susidariusios faktinės situacijos nuoširdžiai gailisi. Taip pat pažymėjo, jei teismas nepripažintų, kad pažeidimas padarytas esant būtinojo reikalingumo sąlygomis, įvertinti tai, kad pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (b. l. 2-4).
Teismo posėdyje nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovė su skundu nesutiko. M. E. S. laiku nesikreipė dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje keitimo ir nurodė, kad sirgo. Iš dokumentų matyti, kad jis sirgo laikotarpiu nuo 2009-12-17 iki 2010-01-06, tačiau net ir jam pradėjus sirgti, terminas kreiptis dėl leidimo pratęsimo jau buvo praleistas, kadangi leidimas galiojo iki 2010-01-31, o kreiptis dėl leidimo pratęsimo turėjo ne vėliau kaip likus 2 mėnesiams iki leidimo pabaigos. Tai vertina kaip užsieniečio neatsakingą požiūrį, nuobauda jam paskirta minimali. Duomenų bazėje žymos, kad užsienietis išvykęs, nėra. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad Vilniaus AVPK vyresnioji specialistė 2010-03-24 M. E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-092321-10 dėl to, kad jis, būdamas Turkijos Respublikos pilietis, nuo 2010-02-01 Lietuvoje gyvena neteisėtai, pasibaigus leidimo laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) galiojimo laikui, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 206 str. Vilniaus AVPK viršininkas 2010-03-24 nutarimu Nr. 10N-093647-10 M. E. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 206 str. padarymą, paskyrė 250 litų baudą (b. l. 6, 7, 10, 15).
ATPK 206 str. nustato, kad užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, gyvenimo joje, vykimo per ją tranzitu ir išvykimo iš jos tvarkos pažeidimas - užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų baudą.
Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), M. E. S. veika pagal ATPK 206 str. kvalifikuota ir nuobauda paskirta teisingai: be paties M. E. S. prisipažinimo, jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6, 10), aiškinamasis raštas, kuriame jis nurodo, kad nuo 2010-02-01 gyvena Lietuvoje pasibaigus leidimo laikinai gyventi Lietuvoje terminui (b. l. 11-12), medicininis pažymėjimas (b. l. 14), leidimas M. E. S. gyventi Lietuvoje, iš kurio matyti, kad leidimas galioja iki 2010-01-31 (b. l. 17).
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, M. E. S. paskyrė griežtesnės iš ATPK 206 str. sankcijoje numatytos nuobaudos minimalią baudą. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
M. E. S. skundo teiginys, kad jis pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui, nes negalėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos dėl sveikatos būklės, o vykdamas būtų itin rizikavęs savo sveikata, nepagrįstas. ATPK 17 str. apibrėžia būtinojo reikalingumo sąvoką: administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Pagrindo pripažinti, kad M. E. S. ATPK 206 str. numatytą pažeidimą padarė veikdamas būtinojo reikalingumo būklėje, nėra, kadangi jis turėjo galimybę tiek pakeisti leidimą gyventi, tiek išvykti iš Lietuvos Respublikos: užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“, kurio 29 str. 2 d. nustato, kad užsienietis dėl leidimo gyventi keitimo prašymą turi pateikti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, kuri, kaip nustatyta to paties įstatymo 33 str. 1 d. 4 p., užsieniečio prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi turi išnagrinėti ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo prašymo pateikimo atitinkamoje institucijoje dienos. Taigi M. E. S., būdamas atidus ir rūpestingas, privalėjo laiku kreiptis į atitinkamą instituciją su prašymu pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje iki baigsis jo turimo leidimo galiojimo terminas. Pareiškėjas, kaip patvirtina byloje pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 13-14), nuo 2009-12-17 iki 2010-01-06 sirgo, jam rekomenduotas tolimesnis ambulatorinis gydymas, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2010-01-06 jo sveikatos būklė buvo sunki ir jis dėl to negalėjo laiku pateikti atitinkamai institucijai prašymo dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, byloje nėra pateikta, nors jam buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde nurodytas aplinkybes.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, o M. E. S. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. 1 d. prasme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
M. E. S. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-03-24 nutarimą Nr. 10N-093647-10, kuriuo M. E. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 206 str., padarymą paskirta 250 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.