Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B. skundą dėl 2012-09-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei prieš skundo nagrinėjimą gautą pareiškimą dėl skundą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str., padarymu, o būtent tuo, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį Kauno apygardos teismą dėl jo veiklos vykdant teisingumą, t.y. siekdamas paniekinti, pažeminti (duomenys neskelbtini), 2008-04-08 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė ir 2008-05-13 (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), pateikė pareiškimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), o jo nuorašą (duomenys neskelbtini) pirmininkui, kuriame be kito teksto nurodė ir tokius teiginius: „(duomenys neskelbtini), prievarta, kėsindamasis ir griaudamas konstitucinę santvarką, vykdo įstatymuose nenustatytą teisingumo formą – bylų pardavinėjimą“, „(duomenys neskelbtini) parduos ir šią civilinę bylą“, „(duomenys neskelbtini) sistemingai piktnaudžiauja valstybės tarnyba ir klastoja faktus procesiniuose dokumentuose bylose arba vykdo kitas apgaules ir machinacijas su prokuratūros institucija, užsiimdami turto prievartavimu ir politiniu šantažu bei teisiniu banditizmu“, „(duomenys neskelbtini) A. M. pats pardavinėja bylas ir vykdo telefoninius užsakymus iš „teisingumo ministerijos“.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi pakeitė kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Prieš teismo posėdžio, kuriame paskirtas nagrinėti A. B. skundas, pradžią buvo gauta A. B. faksograma su 2012-10-14 pareiškimu, kuriuo reiškiamas nušalinimas teisėjui R.G. Nušalinimas grindžiamas tuo, kad teisėjas R.G. 2012-05-14 ir 2012-05-17 nutartimis jau sprendė jo skundus šioje Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012, todėl nebegali ir turi nusišalinti nuo jo pastarojo skundo nagrinėjimo BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Be to, pareiškime teigiama, kad teisėjas R.G. nagrinėdamas pareiškėjo skundus minėtose bylose juos atmetė ir tuo tikslu neišreikalavo tinkamų pareiškėjui palankių faktus patvirtinančių rašytinių įrodymų, kad galėtų priimti pareiškėjui nepalankius procesinius sprendimus ir suklastoti jau nustatytus ir įsiteisėjusius faktus ir aplinkybes, priešingai ir nepalankiai negu kitų teismų įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose vertino nustatytas aplinkybes ir faktus, kas įrodo teisėjo suinteresuotumą bylos baigtimi ir aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo nešališkumu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas bei pareiškimas dėl nušalinimo atmetami.

Sutinkamai su BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje. Tokia įstatymo nuostata reiškia, kad teisėjas nagrinėjęs aukščiau paminėtus klausimus negali šios baudžiamosios bylos nagrinėti iš esmės nei pirmos instancijos, nei apeliacine tvarka. Nagrinėjamas A. B. skundas nėra skundas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės, o dėl jam paskirtos kardomosios priemonės pakeitimo pagrįstumo. Tokie skundai nagrinėjami BPK X dalyje numatyta tvarka ir tai nėra nei pirmos instancijos, nei apeliacinis procesai. Tai, kad teisėjas anksčiau yra nagrinėjęs A. B. skirtų poveikio priemonių pagrįstumo klausimus ir šie sprendimai pareiškėjo netenkino, nėra pagrindu teisėjui nusišalinti. Todėl pareiktas nušalinimas atmestinas.

Dalyje dėl skundo jį nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad sutinkamai su BPK 119 str., kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kardomųjų priemonių panaikinimą ar pakeitimą reglamentuoja BPK 139 straipsnio nuostatos. Kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. BPK 247 straipsnyje nurodyta, kad jei kaltinamasis neatvyko į teismo posėdį, teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne.

Baudžiamojoje byloje, kurioje A. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 232 str. 1 d. padarymu, jam 2008-06-22 Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jis buvo supažindintas su kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pažeidimo pasekmėmis, t.y., kad jos nesilaikant jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. Analogiška nuostata įtvirtinta ir BPK 136 str. 3 d., kuris numato, kad asmeniui, kuris kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pažeidžia, gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Iš nutarimo matyti, kad A. B. nuo parašo ir įsipareigojimų atsisakė, tačiau nutarimas ir pasižadėjimas jam buvo paskelbtas dalyvaujant advokatui.

Byloje esančiais duomenimis kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo paskirta siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamajam teismo šaukimai atvykti į teismo posėdį, kuris turėjo vykti 2012-09-05 10 val. 00 min., Panevėžio miesto apylinkės teisme

dar 2012-08-29 buvo išsiųsti faksais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 101-104). Be to, teismo šaukimo įteikimo pažyma patvirtina, kad analogiškas teismo šaukimas, nurodant tikslią posėdžio datą, laiką ir vietą buvo įteiktas nors ir ne pačiam adresatui, bet jo tėvui, ką patvirtina pastarojo parašas ant šaukimo įteikimo pažymos (4 t., b.l. 105). A. B. neatvykus į 2012-09-05 teismo posėdį ir nepateikus jokios informacijos apie savo neatvykimo priežastis, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi nutarė bylos nagrinėjimą atidėti, o kaltinamąjį A. B. į Panevėžio miesto apylinkės teisme 2012-09-27 14 val. 00 min. paskirtą posėdį atvesdinti, pavedant šią nutartį vykdyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnams (4 t., b.l. 107).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) 2012-09-25 tarnybiniame pranešime dėl A. B. atvesdinimo nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena A. B. tėvas – V. B., kuris paaiškino, kad sūnus jo bute negyvena ir kur šiuo metu yra jo gyvenamoji vieta nurodyti negalėjo ( 4 t., b.l. 140).

Tuo tarpu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnas, kuriam buvo pavesta vykdyti minėtą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl A. B. atvesdinimo, savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė A. B. sūnus - A. B., kuris pareigūnus informavo, kad tėvas namuose nenakvojo ir kur jis galėtų būti jam nėra žinoma. Be to, jis liepė pareigūnams pranešti, kad pats atvyks į teismo posėdį. Susisiekus su A. B. žmona – R. B. pastaroji patvirtino sūnaus žodžius (4 t., b.l. 129).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad į teisiamąjį posėdį 2012-09-27 A. B. taip ir neatvyko, apie savo neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl tos pačios dienos Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, buvo nutarta pakeisti jam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežtesnę – įpareigojimą periodiškai registruotis Jonavos rajono policijos komisariate (4 t., b.l. 131).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, A. B. neatvykdamas į teismo posėdį pagal jam išsiųstus šaukimus, nepateikdamas jokių duomenų, kurie patvirtintų svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, tai, kad pareigūnams nuvykus į kaltinamojo nurodytas gyvenamąsias vietas, dėl pristatymo į teismo posėdžius, jis ten taip pat nebuvo rastas (nors apie jų apsilankymą buvo informuotas iš anksto), iš esmės rodo, kad jis pažeidė švelniausios kardomosios priemonės, kurios paskirtis – užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, sąlygas. Iš aukščiau aptartų baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti tikslas šiuo atveju nebuvo pasiektas. Teismo šaukimai nors ir buvo išsiųsti kaltinamojo nurodytais adresais ir vienas iš jų asmeniškai buvo įteiktas jo tėvui, o tai reiškia, kad šaukimas buvo įteiktas šeimos nariui ir apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, tačiau kaltinamasis į teismo posėdžius neatvyko, jo atvesdinti taip pat nepavyko, nors jis pats pripažino, kad šeimos narių (sūnaus ir žmonos) buvo informuotas apie būsimą pareigūnų vizitą, kas leidžia spręsti, kad A. B. piktybiškai vengdavo atvykti į teismo posėdžius taip trukdydamas bylos nagrinėjimui. Teismo nuomone, A. B. turėjo visas galimybes dalyvauti aptariamos bylos procese, ar pranešti teismui apie galimas neatvykimo priežastis.

Tuo tarpu, kaltinamojo skunde pateikiami subjektyvūs samprotavimai apie neįskaitomas faksogramas, gautas iš Panevėžio miesto apylinkės teismo, nors ir nurodant, kad jis suprato, kad buvo atsiųsti šaukimai į teismo posėdį ar vėlesni teiginiai apie teismo posėdžio dieną pavėluotai gautą teismo šaukimą bei aplinkybės, susijusios su jo nepavykusiais atvesdinimais į 2012-09-27 teismo posėdį, o taip pat išsakoma pozicija, kad būtent apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus siekdamas užtikrinti jo dalyvavimą procese, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentų dėl kardomosios priemonės pakeitimo nepaneigia.

Apylinkės teismas, pakeisdamas A. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti griežtesne kardomąja priemone – įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirtis ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą. Įstatymas įpareigoja teismą imtis visų įstatymuose numatytų priemonių, kad baudžiamosios bylos būtų išnagrinėtos per kuo trumpesnį laiką. Kaltinamojo elgesys - neatvykimas į teismą be pateisinamos priežasties, vengimas būti atvesdintam, trukdo bylą išnagrinėti per kuo trumpesnį laiką, nes bylos nagrinėjimas šiuo atveju dėl kaltinamojo kaltės buvo atidėtas du kartus be svarbių priežasčių.

Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo atveju pasiekti BPK 119 str. numatytų paskirčių negalima. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo A. B. pareikštą nušalinimą teisėjui R.G. atmesti.

Kaltinamojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti 2012-09-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.