- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- ATP-533-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03119-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. ir nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 300 eurų (trijų šimtų eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal ATPK 124 str. 3 d. 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) bauda; pagal ATPK 124¹ str. 8 d. 10 eurų (dešimties eurų) bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str. subendrintos paskirtosios nuobaudos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir paskirta R. B. galutinė nuobauda 300 eurų (trijų šimtų eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
R. B. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6-3771-738/2016 dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1(vieneriems) metams ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – sumažinti paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką.
Skunde nurodė, kad nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, kadangi neatsižvelgta į aplinkybes, kuriomis remiantis turėjo būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numato įstatymas. Šios aplinkybės yra išskirtinės, galinčios sąlygoti ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir nuobaudos sumažinimą, todėl mano, kad nutarimas yra nepagrįstas. Teismas visiškai nevertino teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, jog šeimyninė padėtis yra itin sunki, kad su sutuoktine globoja vaiką, kurį privalo išlaikyti ir kad teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina, siekiant išsaugoti nuolatinę darbo vietą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino tik pažeidimo pobūdį, bet visiškai neatsižvelgė į mano asmenybę, šeimyninę padėtį, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30(1) nuostatas, kadangi dėl padarytų administracinių pažeidimų prisipažįsta ir jų neginčija bei nuoširdžiai gailisi. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad apeliantas nėra sistemingas teisės aktų pažeidėjas, ir nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių - administracinius teisės pažeidimus padarė pirmą kartą. Suprato, kad padarė klaidą, neblaivus vairuodamas automobilį kėlė grėsmę visuomenei ir sau pačiam. Įvertino galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Ateityje elgsis atidžiai ir rūpestingai, nekels pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai. Dėl šio įvykio neatsirado jokių materialinių nuostolių visuomenei ar kitiems asmenims, įvykio metu jokia žala padaryta nebuvo. Darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, t.y. kaip pareigingas, darbštus, sąžiningas darbuotojas, atliekantis darbus nepriekaištingai, besilaikantis darbo drausmės ir darbo saugos reikalavimų. Automobilis reikalingas darbe, pareiginių funkcijų atlikimui. Dirba AB „duomenys neskelbtini“ mūrininko pareigose. Į darbą tenka važinėti automobiliu. Be to, reikia važiuoti pas klientus, todėl automobilis reikalingas darbinėms pareigoms atlikti. Akivaizdu, kad net vienerius metus neturėdamas teisės vairuoti automobilį, netektų darbo - vienintelio pragyvenimo šaltinio, ko pasėkoje negalėtų ne tik savimi, bet ir savo šeima pasirūpinti. Kadangi turi tik vidurinį išsilavinimą, šiuo metu užimamos pareigos laikytinos labai geromis, kitą, padoriai apmokamą, kvalifikuotą darbą sunkiai galėtų susirasti. Taip pat pažymi, kad kartu su sutuoktine nuo 2016 metų vasario globoja T. Ž., kuris liko be savo tėvų. Todėl dabar turi pasirūpinti ne tik savo, bet ir mažamečio globotinio būtiniausių poreikių užtikrinimu. Sutuoktinė dirba darželyje, dėl ko jos darbo užmokestis yra labai menkas, be apelianto gaunamų pajamų, neturėtų galimybės užtikrinti šio mažamečio vaiko interesų. Be to, sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo. Todėl neturint galimybės vairuoti, vaiką į mokyklą tektų vežioti viešuoju transportu, kas aiškiai apsunkintų mažamečio vaiko kasdienybę. Norėdamas bent kiek sumažinti patiriamus neigiamus išgyvenimus, dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų, sumokėjau teismo paskirtą 300,00 Eur baudą. Šis padarytas nusižengimas sukėlė itin didelį dvasinį diskomforto bei dvasinius išgyvenimus. Neginčija ir sutinka, kad turi būti skiriama bausmė, tačiau yra įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir pasinaudojant švelnesne bausme, t.y. sutrumpinant teisių atėmimo laiką. Labai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes tik tokiu būdu galiu užtikrinti savo darbo vietą, t.y. pastovias pajamas, iš kurių galėčiau išlaikyti savo šeimą. Nuobaudos skyrimas pažeidžia ir šeimos interesus.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos priežiūros skyriaus viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
R. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl šių pažeidimų padarymo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. B., vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, kuri yra minimali sankcijoje nustatyta nuobauda už sunkesniojo iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų padarymą, t. y. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo sumažinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, t.y. pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis, prieš viešąjį interesą. Tokios praktikos laikomasi ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nors, apeliantas pažymi, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdant darbines pareigas ir vaikui nuvežti į mokyklą, tačiau pažymėtina, kad R. B. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą, už kurį pirmosios instancijos teismas jam skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, tai yra skirdamas nuobaudą atsižvelgė į atsakomybę švelninančias aplinkybes - kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Todėl pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai ( pvz. negalėjimas tinkamai pasirūpinti globotiniu ir šeima, pajamų praradimas) nelaikytini išskirtine aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad R. B. savo neatsakingu elgesiu, t. y. žinodamas, kad jo darbo funkcijoms atlikti bei vaiko nuvežimui į mokyklą reikalingas vairuotojo pažymėjimas, taip pat žinodamas, jog jis vienintelis šeimoje vairuoja automobilį, neblaivus vairavo transporto priemonę ir negana to viršijo leistiną greitį, šiais veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei turtui, todėl šiuo atveju vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl R. B. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, pavojingumui.
Apeliaciniame skunde R. B. taip pat nurodo, jog administracinės teisės pažeidimu nebuvo padaryta žala, o teimo paskirtą baudą jau sumokėjo. Tačiau nurodytosios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, kadangi baudos laiku nesumokėjimas sukelia naujas teisines pasekmes, o tai, kad administraciniu teisės pažeidimu nebuvo padaryta žala pažeidėjui, neužtraukia papildomos atsakomybės.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.