Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė administracinėje byloje Nr. A2.2.-672-301/2015, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-05, gyv. Vilnius, Žirmūnų g. 8-78, pagal ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Gžegoš Buinovski 2015-02-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-26465194-15 pagal LR ATPK 50 str. L. G. atžvilgiu. Administracinio teisės pažeidimo bylą Marijampolės rajono apylinkės teismui 2015-03-18 perdavė Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus mieto policijos nuovada.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

LR ATPK 260 str., kuriame yra išdėstyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos (LR ATPK 259 str.).

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 12P-26465194-15 grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ įrašyta : „pagal 2015-01-12 nutarimą nutraukti IT Nr.64-1-01807-14“, o protokolo grafoje „Pažeidimo data, laikas ir vieta“ įrašyta : „2014 m. spalio 5 d., 15 val. 55 min., Marijampolės raj.“ Taigi, protokole nenurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, duoti paaiškinimus, šiuo atveju išnagrinėjus bylą, būtų pažeista L. G. teisė į gynybą (ATPK 260 str. 1 d.,3 d., 272 str. 1 d.), kadangi protokole neatskleista pažeidimo esmė. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie pažeidimo padarymo vietą nurodyto „Marijampolės raj.“ nėra yra „Marijampolės savivaldybė“). Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.).

Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1d.2p., 283 str., 291-293 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-26465194-15 surašytą L. G. grąžinti Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1PK (pirmam policijos komisariatui) tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1PK (pirmam policijos komisariatui) .