Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. G. įmonei, R. G. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-01-06 antstoliui J. P. pateikė vykdyti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-10-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-835 dėl 350 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenimis nustatyta, kad R. G. dirba R. G. įmonėje, į.k. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 67). Antstolis J. P. 2012-06-25 priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ (v.b.l. 76-77), kuriame nurodyta, kad antstolis J. P. reikalauja iš skolininkės R. G. darbo užmokesčio išskaičiuoti skolą, taip pat informuoja apie galinčias kilti pasekmes už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą. 2012-06-26 patvarkymas registruotąja pašto siunta išsiųstas į R. G. įmonę (v.b.l. 80-83) ir buvo įteiktas savininkei R. G. 2012-06-28 (v.b.l. 78), tačiau R. G. įmonė antstolio reikalavimo nevykdo. Skolininkė R. G. tebedirba R. G. įmonėje (v.b.l. 87), tačiau išskaitos iš jos darbo užmokesčio nėra daromos. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu, R. G. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), vadovė yra R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 88-89).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Ši teisės norma yra bendroji, tuo tarpu CPK 734 str. numatyta norma yra specialioji CPK 585 str. 2 d. atžvilgiu. CPK 734 str. numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šių antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (CPK 734 str. 1 d., 3d.). Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, darytina išvada, kad sankcija, numatyta CPK 734 str., turėtų būti taikoma taip pat ir 733 str. numatytų antstolio reikalavimų nevykdymo atveju, kadangi abejais atvejais yra reglamentuojami teisiniai santykiai, atsirandantys skolos išieškojimo iš skolininko per skolininko darbovietę metu. Atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo, taikytina CPK 734 str. 3 d. numatyta sankcija, kadangi asmuo ne tik nevykdo antstolio reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, bet taip pat nepateikia ir duomenų apie tai, kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas, ar skolininkas pas juos apskritai dirba, koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už juridinio asmens veiksmus ar neveikimą vykdymo proceso metu atsako juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 3 d.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. įmonei buvo tris kartus siųsti ir įteikti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio (v.b.l. 55-57, 68-71, 76-79).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad R. G. įmonei buvo tris kartus siųsti ir įteikti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, R. G. įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), vadovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), už 2012-06-25 antstolio pakartotino patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina 450 Lt dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 593 str., 734 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Už antstolio patvarkymo nevykdymą paskirti R. G. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), vadovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00009 grąžinti pareiškėjui antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.