Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Astai Žebrauskaitei, dalyvaujant atsakovui E. G., jo atstovui advokatui A. V., atsakovei K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. G. ir K. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas E. G. ir jo atstovas su ieškiniu sutinka iš dalies: atsakovai iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra grąžinę ieškovui 2.750,-Lt ir šiuo metu yra skolingi 1.933,-Lt; 2010-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp E. G. ir K. G. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, o po santuokos nutraukimo K. G. vardu registruota transporto priemonė – keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atiteko atsakovui E. G., todėl prašo ieškinį atsakovės K. G. atžvilgiu atmesti, nes ji nėra tinkama proceso šalis; santuokos nutraukimo byloje ieškovas nebuvo įtrauktas į bylą kreditoriumi; atsakovas E. G. sutinka sumokėti likusį įsiskolinimą, tačiau dėl sunkios finansinės padėties prašo jį išdėstyti, mokant po 100,-Lt per mėnesį, nes atsakovo E. G. darbingumo lygis 55%, jis neturi darbo, yra registruotas darbo biržoje, gauna 193,53 Lt netekto darbingumo pensiją; be to, ieškovas yra praleidęs sutrumpintą 1 metų senaties terminą ieškiniui pareikšti, nes į teismą kreipėsi 2013-09-11, o įvykis įvyko 2007-04-04 (b.l.48,49).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad: 2007-07-10 Kauno m. VPK pažymoje dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr.20/070353 nurodyta, jog 2007-04-04, 19.20 val. Kaune, Šiaurės pr. ir Jonavos g. sankirtoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta E. P. vairuojama transporto priemonė AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) o eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas E. G., vairavęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.5); VĮ „Regitra“ duomenimis eismo įvykio dieną – 2007-04-04 transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininke buvo atsakovė K. G. (b.l.6); transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas Kauno rajono policijos komisariatas pranešė apie 2007 04 04 įvykusį eismo įvykį ieškovui, kuris 2007-04-17 surašė šios transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, nurodydamas minėtos transporto priemonės sugadinimus (b.l.7,8,12,13); 2007-04-27 AB „Lietuvos draudimas“ surašė transporto priemonės papildomos techninės apžiūros aktą prie žalos bylos Nr.360545-356260 bei fotonuotraukomis užfiksavo automobilio AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būklę (b.l.14-17); 2007-05-25 UAB „AUTOFORTAS“ remonto sąmatoje automobilio AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) remonto kaina nurodyta 4.683,25 Lt ir šiai sumai 2007-05-28 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr.003652 (b.l.18-24); 2007-07-27 Kauno rajono policijos komisariatas pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl draudimo išmokos išmokėjimo UAB „AUTOFORTAS“ (b.l.25); 2007-08-07 AB „Lietuvos draudimas“ priėmė sprendimą dėl 4.683,25 Lt draudimo išmokos išmokėjimo ir 2007-08-09 šią sumą pervedė UAB „AUTOFORTAS“ (b.l.26,27); 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartimi Nr.1 su 7 priedu „Paslaugų teikimo sutarties Nr.1 pakeitimas“ AB „Lietuvos draudimas“ buvo įsipareigojęs atlikti už ieškovą žalų administravimo bei draudimo išmokų mokėjimą tretiesiems asmenims (b.l.9-11); AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokėtą išmoką ieškovas kompensavo minėtai draudimo bendrovei 2008-02-20 vietiniu lėšų pervedimu Nr.9630 (b.l.28); 2008-08-06 ir 2009-07-02 pretenzijomis ieškovas kreipėsi į atsakovą E. G., o 2010-07-20 į atsakovę K. G. dėl žalos atlyginimo regreso teise (b.l.29-31); pagal skolinį įsipareigojimą atsakovas E. G. atlygino ieškovui 2.750,-Lt žalos, o likusi nesumokėta suma 1.933,25 Lt (b.l.32).

Kaip matyti, byloje nėra ginčo, kad 2007-04-04, 19.20 Kaune įvyko eismo įvykis, už kurį atsakingas atsakovas E. G., vairavęs neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), o dėl šio įvykio atsirado žala – buvo apgadintas automobilis AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Kadangi minėtas eismo įvykis įvyko dėl atsakovo E. G. neteisėtų veiksmų – Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o dėl tų veiksmų atsirado žala, tai laikytina, jog šiuo atveju yra visos sąlygos atsakovo E. G. civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.245-6.249, 6.263, 6.270 str., CPK 177, 178 str., 182 str. 5p., 185, 187 str.). Taip pat byloje neginčijama, kad minėto 2007-04-04 eismo įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovei K. G., kuri tuo metu buvo ir atsakovo E. G. sutuoktinė, o apie santuokos nutraukimo bendru sutikimu bylą atsakovai ieškovo nebuvo informavę ir įsipareigojimų šiam kreditoriui nesidalino nors privalėjom tai padaryti (CK 3.53 str. 3d., 3.126 str., CPK 539 str. 1d. 4p., b.l.6,52).

Esminis ginčas šioje byloje yra dėl solidarios bendraatsakovių atsakomybės, nes atsakovė K. G., o ir atsakovas E. G. nesutinka, jog nuostolius regreso teise, kurių reikalauja ieškovas, turi atlyginti ir atsakovė K. G..

Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama, sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 str. 1d., 6.988 str. 3d.). Eismo įvykio metu tretiesiems asmenims ir jų turtui padarytos žalos atlyginimo pagrindus reglamentuojantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau TPVCAPDĮ) numato, kad: naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota; už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę; eismo įvykio metu padarytą žalą, jeigu kaltininkas arba už žalos padarymą atsakingas transporto priemonės savininkas nebuvo apsidraudęs šio įstatymo nustatytu transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kuris turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1d. 1p. /kaltininkui padarius žalą Lietuvos Respublikoje naudojant neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė/ (TPVCAPDĮ 4 str., 16 str. 3d., 17 str. 1d. 1p., 23 str. 1d.).

Taigi, šiuo atveju automobilio savininkei – atsakovei K. G. pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius atsirado ne dėl žalos padarymo eismo įvykio metu, bet dėl to, kad ji neįvykdė įstatymo reikalavimo apdrausti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir leido naudotis neapdrausta transporto priemone kitam atsakovui – E. G., todėl įstatymų reikalavimus pažeidė abu atsakovai – K. G., neapdraudusi transporto priemonės, ir E. G., nevykdęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o pagal suformuotą teismų praktiką jų atsakomybė yra solidari bei nedalinama (LAT nutartis Nr.3K-3-325/2008). Atsakovų argumentai dėl atsakomybės taikymo tik kaltam už eismo įvykį E. G., atmestini, nes, transporto priemonės savininkui neapdraudus transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuras turi teisę už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, reikalauti visos tretiesiems asmenims sumokėtos išmokos tiek iš atsakingo už žalos padarymą asmens, tiek iš neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą asmens, o tai, kad atsakovė K. G. nemoka vairuoti automobilio, nežino Kelių eismo taisyklių ar transporto priemonės draudimą reglamentuojančių įstatymų, neatleidžia jos nuo atsakomybės ir įstatymuose numatytų sankcijų taikymo bei nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo (CK 1.6, 6.636 str., LAT nutartis Nr.3K-7-300/2010). Kadangi 2007-04-04, 19.20 val. Kaune įvykusio eismo įvykio kaltininkas atsakovas E. G. vairavo atsakovei K. G. nuosavybės teise priklausančią, bet neapdraustą privalomuoju draudimu transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), tai prievolė atlyginti nukentėjusiam asmeniui žalą (nuostolius) atsirado ieškovui, o neapdraustos transporto priemonės savininkei K. G. ir eismo įvykio kaltininkui E. G. atsirado prievolė kompensuoti šiuos nuostolius ieškovui (TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1d. 1p., 23 str. 1d.). Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš visų skolininkų, todėl ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai – iš atsakovų E. G. ir K. G. solidariai priteistina ieškovui 1.933,25 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise (CK 6.2, 6.38 str., 6.280 str. 1 d., TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1d. 1p., 23 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.).

Atsakovo E. G. ir jo atstovo argumentai dėl ieškinio senaties termino taikymo atmestini kaip nepagrįsti, nes: šiuo atveju taikytinas ne 1 metų, bet 3 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas, kadangi šalių nesiejo draudimo teisiniai santykiai; regresinės prievolės įvykdymo terminas prasidėjo nuo 2007 08 09, tačiau buvo nutrauktas atsakovui E. G. atlikus mokėjimus, o vėl prasidėjo nuo 2011 02 22, kai buvo atliktas paskutinis mokėjimas; ieškovas ieškinį teismui pateikė 2013-09-16, taigi, ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas (CK 1.125 str. 7,8d., 1.127 str. 4d., 1.128 str., 1.130 str. 2,3d., 1.131, 1.132 str., LAT nutartis Nr.3K-3-271/2012, b.l.27,32).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.). Ieškovas prašo priteisti 5% dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šis prašymas tenkintinas, nes įstatymai numato jam tokią teisę, todėl prašomos palūkanos iš atsakovų priteistinos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 09 26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 1d., CPK 177, 185 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 72,-Lt žyminis mokestis, tai yra iš kiekvieno atsakovo priteistina po 36,-Lt žyminio mokesčio; valstybei 15,08 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes iš kiekvieno atsakovo priteista suma (po 7,54 Lt) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93 str., 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b.l.2,39).

Atsakovai prašo išdėstyti iš jų priteistiną ieškovui sumą dalimis, nes jų finansinė padėtis bloga – atsakovas E. G. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, jo darbingumas tik 55%, gyvena sodo namelyje, o atsakovė K. G. nurodė gaunanti 1.200,-Lt atlyginimą per mėnesį. Atsakovas su tokiu prašymu nesutinka (b.l.73-75). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1d.). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovai yra išsituokę, atsakovas E. G. yra iš dalies darbingas (darbingumo lygis 55%), gauna per mėnesį 195,35 Lt netekto darbingumo pensiją, yra registruotas darbo biržoje, 2014-01-14 pardavė turėtą automobilį Opel Omega į metalo laužo supirktuvę (b.l.52-57,80-83). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovų nurodytas aplinkybes apie jų turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovams būtų sudėtinga iš karto sumokėti ieškovui visą priteistą iš jų sumą, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovų prašymą dėl priteistos iš jų skolos sumos išdėstymo (CPK 177, 178, 185 str., 284 str. 1d.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog atsakovų prievolė solidari, nuo 2011-09-30 jie jokių sumų ieškovui nemoka, teismo sprendimu solidariai iš jų priteistos ieškovui sumos ir palūkanų mokėjimas išdėstytinas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui. Laikytina, kad tai nepažeis ir ieškovo – juridinio asmens interesų esmės bei išlaikys abiejų šalių interesų pusiausvyrą, nes atsakovai iš gaunamų pajamų turi bent jau išgyventi – maitintis, įsigyti būtinų vaistų, mokėti einamuosius mokesčius, kt. (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 284 str. 1d.). Taigi, sprendimo įvykdymas dalyje dėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteisiamų sumų – 1.933,25 Lt skolos bei 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išdėstytinas sekančiai: atsakovai įpareigotini nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui 9 mėnesius po 200,-Lt, o 10-tą mėnesį sumokėti 133,50 Lt ir 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 271 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti solidariai iš atsakovų E. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ir K. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) 1.933,25 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt trijų litų 25ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šios sprendimo dalies įvykdymą atsakovams E. G. (a.k(duomenys neskelbtini) ir K. G. (a.k(duomenys neskelbtini) išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui sekančiai: įpareigoti atsakovus E. G. ir K. G. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 9 (devynis) mėnesius po 200,-Lt (du šimtus litų) kas mėnesį, o 10-tą (dešimtą) mėnesį sumokėti 133,25 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 25ct) bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų E. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ir K. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) po 36,-Lt (trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.