Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam A. K.,nukentėjusiajam G. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta Kauno m. savivaldybė, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. l d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., aprašytų 2017-02-02 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: A. K. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir padarė sukčiavimą: 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 11 val. pasinaudodamas svetima nukentėjusiajam G. G. priklausančia AB „DNB“ mokėjimo kortele ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - PIN kodu, be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo šią kortelę ir PIN kodą kaip savo perdavė K. K. bei paprašė K. K., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, kad jis bankomate išgrynintų150 eurų; šis 2016-09-09 apie 11.47 val. AB „DNB“ bankui priklausančiame bankomate esančiame, Pramonės pr. 29, Kaune, per du kartus išgrynino150 eurų, bei šiuos pinigus perdavė kaltinamajam, kuris tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. G. priklausanti turtą -150 eurų, tai yra A. K. padarė nusikalstamas veiką numatytas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m rugsėjo 9 d. apie 11 val. nukentėjusysis G. G. davė jam savo elektroninę mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė nupirkti alkoholio Tą jis ir padarė, tačiau nežinant G. G., paprašė K. K. išimti iš bankomato pinigų. Šis taip ir padarė nežinodamas, kad kortelė svetima. Pasisavino 150 eurų. Pats banko kortele naudotis nemoka. Gailisi nusikaltęs. Susitarė su nukentėjusiuoju, kad iki 2017-04-11 atlygins nusikaltimu padarytą žalą. Nusikalstamos veikos įrodytos ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 290 str. nustatyta tvarka, šio Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Nukentėjusiojo G. G. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016-09-09 pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), užėjo pažįstamas A., kurio pavardės nežino, tačiau jis gyvena sekančiame name, netoli „Berželio“ parduotuvės. Kai jis užėjo jie pavalgė pietus, išgėrė vyno. Vyno pritrūko. Jis tada paprašė A. nueiti į parduotuvę ir nupirkti vyno, bei kad už nuėjimą sau nusipirktų cigarečių. A. sutiko nueiti į parduotuvę, jam padavė savo AB „DNB“ mokėjimo kortelę ir pasakė jam kortelės PIN kodą. Kadangi yra seniai pažįstami, jis juo pasitikėjo, dar paprašė kad parneštų čekį, kad matytų ką pirko. Išėjęs į parduotuvę jis pakankamai greitai grįžo. Tuomet jis jam padavė čekį, matė kad išleista buvo 5,88 eurų. Kortelę jis jam iškart atidavė, jis tuomet ją įsidėjo į stalčių. Tada jie dar išgėrė vyno, tuomet vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jie išsiskirstė. Tuomet jau buvo numatęs, kad pirmadienį eis išgryninti pinigų, kadangi reikia už butą susimokėti. Nuėjęs prie bankomato, esančio V. Krėvės pr. 43A, Kaune, jis bankomate atsispausdino išrašą ir pamatė kad 2016-09-09 bankomate, esančiame Pramonės pr. 29, Kaune, buvo išgryninta 150 eurų per du kartus. Tačiau jis pats šių pinigų negrynino ir neprašė, kad jam juos kas nors išgrynintų, todėl suprato, kad buvo pasinaudota jo kortele ir jam nežinant išgryninti pinigai. Tą dieną kortelę buvo davęs tik tam savo pažįstamam A., vieną kartą, todėl įtaria, kad čia jis išgrynino tuos pinigus. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, bei surasti nusikaltimą padariusius asmenis bei nubausti įstatymų numatyta tvarka. Prie šio protokolo prideda čekį ir bankomato išrašą (b.l. 6). Tokius pačius parodymus G. G. davė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusiuoju (b.l. 11, 18). Iš liudytojo K. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jie sutampa su kaltinamojo A. K. parodymais ir nukentėjusiojo G. G. parodymais (b.l. 28). Iš banko išrašo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. AB „DNB“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame Pramonės pr. 29, Kaune, per du kartus išgryninta 150 eurų (b.l. 8). Iš kasos čekio matyti, kad UAB „Trys berželiai“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 113, Kaune, atsiskaityta už prekes kortele 5,88 eurų sumai (b.l. 8). Iš AB „DNB“ banko rašto ir sąskaitos išrašo matyti, kad pateiktas G. G. priklausančios sąskaitos pinigų judėjimas, bei nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. AB „DNB“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame Pramonės pr. 29, Kaune, per du kartus išgryninta 150 eurų. Prie rašto pridėtas CD su vaizdo įrašu (b. l. 34-36). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB „DNB“ banko pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas asmuo (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai K. K.) kuris 2016 m. rugsėjo 9 d. AB „DNB“ bankui priklausančiame bankomate esančiame , Pramonės pr. 29, Kaune, per du kartus išgrynino 150 eurų. Prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos (b. l. 37-43). Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas nusikalstamas veikas ir baustinas. Dėl veikų kvalifikavimo. Veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., nustačius neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo faktą ir nedidelės vertės svetimo turto įgijimo sukčiaujant faktą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p.). Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamasis yra teistas, nedirba, nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę. Jam skirtina bausmės rūšis – areštas, jo trukmę parenkant atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę. Bausmės, skiriamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrintinos, taikant Kodekso 63 str. 5 d. 1 p., - nustatant idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atžvilgiu už šiame nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų padarymą skiriant bausmę taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. nuostatos, galutinė paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu: tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, - kaltinamasis prisipažįsta kaltu, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas. Civilinio ieškinio byloje nėra, nukentėjusysis jo nepareiškė nei ikiteisminio bylos tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje. Nukentėjusysis su kaltinamuoju yra susitaręs, kad kaltinamasis jam 150 eurų dydžio žalą atlygins iki 2017-04-11 (b. l. 16). Teismas daro išvadą: kaltinamajam iki sutarto laiko neatlyginus nusikaltimu padarytos žalos, nukentėjusysis dėl jos atlyginimo galės kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,nuspr endžia: A. K.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę; pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę; Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. K. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.