Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016 m. kovo 30 d. apie 10.10 val. iš parduotuvės „RIMI“, esančios Medeinos g. 8, Vilniuje, paėmė prekių – 14 vnt. kavos „Paulig“, 6 vnt. kavos „Jacobs“ už 105,60 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais veiksmais D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

D. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios D. Š. prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio D. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-57479841-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, ją taip pat įrodo UAB „RIMI Lietuva“ administracijos darbuotojų 2016 m. kovo 30 d. pareiškimas (b. 3 ), vaizdo įrašas (b. l. 8).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Š. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį, turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ji pažeidimą pripažino, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi ji ne kartą yra bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, todėl darytina išvada, kad ji iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus. Jos prisipažinimas ir gailėjimasis vertintinas tik kaip siekis dirbtinai palengvinti savo atsakomybę. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina D. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis, pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka), taip pat tai, kad prekės yra negrąžintos, parduotuvei padarytas 105,6 Eur turtinis nuostolis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. Š. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – 10 parų administracinį areštą.

Kadangi dėl D. Š. neteisėtų veiksmų UAB „RIMI Lietuva“ patyrė 105,6 Eur nuostolį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 parų administracinį areštą.

Priteisti iš D. Š. UAB „RIMI Lietuva“ padarytų nuostolių atlyginimą – 105,6 Eur.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.