Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Raimundui Karpuškai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) tyrėjas Raimundas Karpuška 2016 m. sausio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70P-47897482-16 M. K. dėl to, kad ji 2016 m. sausio 7 d. apie 09.00 val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str., tyčia ir suprasdama savo veiksmus, davė žinomai melagingus parodymus, nurodydama, kad 2015 m. gruodžio 2 d. apie 16 val. V. P. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), sunkiu daiktu 15-20 min. daužė į savo buto grindis, tuo keldama triukšmą, nors tuo metu ir laiku V. P. buvo Vilniaus mieste, Lietuvos Respublikos Seime vykusiame Tarptautinės neįgaliųjų dienos renginyje su (duomenys neskelbtini) nariais.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Virš jos buto, yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. P. Ji turi aukštą kraujo spaudimą, dienos metu reikalinga pailsėti, tačiau 2015 m. gruodžio 2 d. apie 16 val. virš savo galvos t.y. buto Nr. (duomenys neskelbtini) grindis kažkas daužė sunkiu daiktu labai garsiai apie 15-20 min. Buvo užlipusi iki to buto, paskambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė, todėl grįžo į savo butą. Tada daužyti nustojo. Kadangi dažnai iš kaimynės buto sklinda triukšmas, ji prarado ramybę, todėl 2015 m. gruodžio 3 d. parašė pareiškimą policijai. Į policiją buvo pakviesta 2016 m. sausio 7 d. apklausai. Prieš apklausą pareigūnas įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Pareigūnui nurodė, kad nežino ir negalėjo žinoti, kas tuo metu buvo bute, tačiau sunkaus daikto daužymas į grindis 2015 m. gruodžio 2 d. apie 16 val. iš kaimynės buto, esančio virš galvos buvo tikrai. Dabar žino, kad tai buvo kitas asmuo, kuris gyvena V. P. bute. Melagingų parodymų nedavė, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK atstovas Raimundas Karpuška teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-12-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate buvo gautas M. K., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl to, kad 2015-12-02 apie 16 val. V. P. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo t. y., garsiai kažkokiu daiktu 15-20 min. daužė buto grindis, kol į namus parėjo jos motina. Pagal gautą M. K. pareiškimą buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 183 str. (Viešosios rimties trikdymas) ir renkama administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Iškvietus į apklausą V. P. ir D. P. bei jas apklausus paaiškėjo, kad M. K. pareiškime nurodytu metu V. P. su (duomenys neskelbtini) nariais dalyvavo Lietuvos Respublikos Seime vykusiame Tarptautinės neįgaliųjų žmonių dienos renginyje. Atliekant aplinkybių tikslinimą, (duomenys neskelbtini) draugijos Druskininkų skyrius ir Druskininkų savivaldybės Socialinių paslaugų centras patvirtino, kad 2015-12-02 nuo 12.30 val. iki 16.45 val., Lietuvos Respublikos Seime buvo organizuotas Tarptautinės neįgaliųjų žmonių dienos renginys, kuriame dalyvavo ir V. P., todėl M. K. buvo pakviesta apklausai. M. K. 2016-01-07 apklausos metu buvo pasirašytinai supažindinta bei įspėta pagal ATPK 187² str. ir suvokdama savo duodamus parodymus, žinodama jog už tai gresia atsakomybė, žinodama savo teisinę pareigą duoti tikrovę atitinkančius parodymus, davė parodymus, kad 2015-12-02 apie 16 val. savo bute V. P. triukšmavo, t. y. garsiai kažkokiu daiktu daužė į savo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), grindis apie 15-20 min., kol į namus parėjo jos motina ir po to viskas nurimo. Kadangi V. P. tuo metu namuose nebuvo, jis M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už melagingų parodymų davimą. Mano, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. K. kaltę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo paaiškinimais nustatyta, kad M. K. 2015-12-03 Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2015-12-02 apie 16 val. nuėjo iki buto, kuriame gyvena V. P., esančio (duomenys neskelbtini), durų ir paskambino durų skambučiu, tačiau durų niekas neatidarė, todėl grįžo į namus - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), t. y., po anksčiau minėtu butu. Grįžus namo prasidėjo daužymas į lubas kažkokiu sunkiu daiktu, kuris truko 15-20 min. (b. l. 8). Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK pareigūnas atlikdamas tyrimą pagal gautą pareiškimą apklausė V. P. ir D. P., kurios nurodė, kad V. P. su (duomenys neskelbtini) draugijos nariais 2015-12-02 apie 10 val. išvyko į Vilniaus miestą, Lietuvos Respublikos Seimą, kur dalyvavo Tarptautinės neįgaliųjų žmonių dienos renginyje ir į Druskininkus grįžo apie 19.30 val. (b. l. 9-10, 12-13). Taip pat buvo apklausti Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centro direktorė A. A. (b. l. 14), vairuotojas K. K. (b. l. 15), kurie patvirtino nurodytas aplinkybes. Nustačius, kad 2015-12-02 apie 16 val. V. P. nebuvo namuose, 2016-01-07 Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK pareigūnas įspėjęs apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, apklausė M. K., kuri paaiškinime išdėstė tokias pačias aplinkybes kaip ir pareiškime policijai (b. l. 7-8), todėl Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK tyrėjas Raimundas Karpuška 2016 m. sausio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70P-47897482-16 M. K. dėl to, kad ji 2016 m. sausio 7 d. apie 09.00 val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str., tyčia ir suprasdama savo veiksmus, davė žinomai melagingus parodymus, nurodydama, kad 2015 m. gruodžio 2 d. apie 16 val. V. P. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), sunkiu daiktu 15-20 min. daužė į savo buto grindis, tuo keldama triukšmą, nors tuo metu ir laiku V. P. buvo Vilniaus mieste, Lietuvos Respublikos Seime vykusiame Tarptautinės neįgaliųjų dienos renginyje su (duomenys neskelbtini) draugijos nariais (b. l. 2-3).

Nors M. K. 2015-12-03 pareiškime ir 2016-01-07 paaiškinime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 2 d. apie 16 val. V. P. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), sunkiu daiktu 15-20 min. daužė į savo buto grindis, tuo keldama triukšmą, o bylos medžiaga nustatyta, kad V. P. nurodytu laiku buvo išvykusi ir namuose nebuvo, tačiau teismas spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą dėl melagingų parodymų davimo atsižvelgia į visas bylos faktines aplinkybes. Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad bute, iš kurio sklido triukšmas, gyvena V. P., todėl manė, kad triukšmavo būtent ji, tačiau neturėjo jokių galimybių tuo įsitikinti. Byloje nėra surinkta duomenų, kad policijos pareigūnai gavę M. K. pareiškimą dėl keliamo triukšmo, būtų aiškinęsi aplinkybę ar iš viso buvo toks įvykis (neapklausti kaimynai, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti triukšmavimo faktą), todėl vien ta aplinkybė, kad V. P. nurodytu metu savo namuose nebuvo, teismui nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog pačio įvykio - triukšmavimo, kurį galėjo kelti kiti asmenys, nebuvo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių M. K. kaltę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. K. atžvilgiu pagal ATPK 187² str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.