Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjo K. K. (toliau tekste - pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. balandžio 26 d. nutarimo atmesti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 154 str. 1 d., 187 str. 1 d., dėl to, kad 2011 m. balandžio 28 d., ant UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomojamų patalpų, išorinių durų pusės buvo užklijuotas A4 formato lapas su užrašu www.(duomenys neskelbtini).com. Pareiškėjas nurodė, kad tokio puslapio nekūrė ir jo turinio nedėjo į internetą.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė 2012 m. kovo 19 d. nutarimu sustabdė ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 3¹ str., 170 str. 4 d. 2 p.

Pareiškėjas minėtą nutarimą apskundė aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras 2012 m. balandžio 26 d. nutarimu atmetė K. K. skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu prokuroro nutarimu, su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją. Vilniaus mieto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Savo sprendimą žemesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai šioje byloje savalaikiai, pakankamai intensyviai ir kryptingai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos BPK XIV skyriaus nuostatų reikalavimų, atliko būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Byloje nėra duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, jog ikiteisminis tyrimas būtų atliekamas nevisapusiškai, neišsamiai, neobjektyviai ar neoperatyviai. Be to, nenustačius svetainės kūrėjų, šiuo metu negalima spręsti klausimo dėl duomenų išėmimo, nes minėta svetainė registruota Švedijoje, o jos teisėsaugos pareigūnai nurodė, kad dėl teisinės sistemos negali suteikti duomenų apie jos kūrėjus.

Skunde teigiama, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. birželio 1 d. nutartis buvo priimta neįsigilinus į visas pareiškėjo skunde išvardintas aplinkybes. Teisėja, atmesdama skundą, tik formaliai konstatavo, jog visi reikiami proceso veiksmai atlikti (apklausti liudytojai, išreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai, kreiptasi su teisinės pagalbos prašymu į Švedijos teisėsaugos institucijas ir gautas atsakymas, atlikti kiti būtini veiksmai), tačiau nenurodė, nei kokie liudytojai apklausti, nei kokie tyrimui reikšmingi dokumentai surinkti, nei kokie atlikti kiti būtini veiksmai grindžiant tokias tiek prokurorų, tiek teisėjos išvadas.

Skunde pažymima, kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai nesiėmė visapusiškų priemonių, kad būtų kuo greičiau atskleista nusikalstama veika, t. y. nesikreipė į Google paiešką administruojančią įmonę dėl patalpinto internetinio puslapio www.(duomenys neskelbtini).com išėmimo iš paieškos sistemos, savalaikiai neatliko visų įtariamų asmenų apklausų. Be to, tyrimą atliko neoperatyviai, nesiimdami visų įstatymo numatytų procesinių priemonių, kadangi 2011 m. gegužės 2 d. pateiktame pareiškime pareiškėjas pats nurodė, kad svetainės adresas www.(duomenys neskelbtini).com yra registruotas Švedijos paslaugų tiekėjo (tiekėjo duomenys: PRQ Inet KB Gottfrid Swartholm ir prieinami viešai). Pareiškėjo nuomone, tyrimas buvo tik imituojamas, nes ikiteisminį tyrimą atlikęs pareigūnas pusę metų laukė atsakymo, kur patalpinta svetainė www.(duomenys neskelbtini).com, nors šie duomenys buvo jam pateikti. Todėl buvo vilkinamas ir IP adreso užklausimas. Taip pat byloje liudytoja buvo nurodžiusi automobilį, kuriame buvo asmuo, kėlęs įtarimą, tačiau kiek žinoma jis nebuvo operatyviai apklaustas, nepatikrintos jo telefonų išklotinės.

Skunde taip pat nurodoma, kad nestabdoma nusikalstama veikla toliau vykdoma tų pačių asmenų, nes pagal viešai prieinamą informaciją 2012 m. balandžio 22 d. pareiškėjui pavyko sužinoti, kad internetinio domeno www.(duomenys neskelbtini).com galiojimas yra pratęstas dar vieneriems metams. Todėl svarbu tęsti ikiteisminį tyrimą ir atlikti visus reikiamus veiksmus, nustatyti asmenį, kuris pratęsė šio domeno galiojimą bei sumokėjimo už jo atnaujinimą. Akivaizdu, kad pareiškime nurodyti asmenys toliau sėkmingai ir nestabdomi tęsia savo nusikalstamą veiką, toliau pažeidžiant pareiškėjo asmens privatumo teises, dalykinę reputaciją. Tačiau teisėja neįvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių, nepagrįstai nurodė, jog „sutinka su prokuroro padaryta išvada, kad nenustačius svetainės kūrėjų, šiuo metu negalima spręsti klausimo dėl duomenų išėmimo, nes minėta svetainė registruota Švedijoje, o jos teisėsaugos pareigūnai nurodė, kad dėl teisinės sistemos negali suteikti duomenų apie jos kūrėjus“. Pareiškėjas pažymi, kad tokia prokuroro išvada buvo pateikta dėl visai kitų aplinkybių, t. y. kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai nesikreipė laiku į Švedijos paslaugų teikėją. Aplinkybė, jog internetinio domeno www.(duomenys neskelbtini).com galiojimas yra pratęstas dar vieneriems metams, buvo pateikta tik 2012 m. gegužės 10 d. skunde, todėl prokuroras negalėjo priimti išvados dėl šios aplinkybės.

Pareiškėjo vertinimu, visos šios aplinkybės patvirtina faktą jog ikiteisminis tyrimas atliktas nevisapusiškai, svarbios tyrimo aplinkybės liko neištirtos, neatlikti reikalingi proceso veiksmai, nepatikrinta visa informacija, todėl ikiteisminis tyrimas privalo būti toliau tęsiamas ir tiriamos visos aplinkybės, ginamos asmenų teisės, o nusikalstamas veikas padarę asmenys įvertinti baudžiamąja tvarka, bei užkirstas kelias panašiems nusikaltimams klestėti visuomenėje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Pareiškėjo skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei skundo argumentais, nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi nepagrįstai netenkino pareiškėjo skundo.

Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijų bei pareigūnų veikla turi būti nukreipta ne tik į nusikalstamų veikų atskleidimą ir tyrimą, į jų profilaktiką, taip pat į asmenų, rengiančių, darančių arba padariusių nusikalstamą veiką, nustatymą, bet reikalui esant ir į kelio daromiems nusikaltimams užkirtimą. Netoleruotina situacija, kai yra vykdoma tęstinė nusikalstama veika, o prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiima priemonių šiai nusikalstamai veikai nutraukti, daromu nusikaltimu pažeidžiamoms žmogaus ir piliečio teisėms bei laisvėms apginti. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija yra susidariusi nagrinėjamu atveju, kadangi K. K. atžvilgiu gali būti vykdoma nusikalstama veika, t. y. galimai jį šmeižianti informacija bei informacija apie jo privatų gyvenimą yra patalpinta viešai ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai, kaip aiškėja iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, neatliko jokių veiksmų, kad minėta informacija būtų pašalinta iš internetinės erdvės. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 28 d. teisinės pagalbos prašymo turinio, juo buvo prašoma nustatyti internetinio puslapio www.(duomenys neskelbtini).com administruojančią kompaniją, nurodyti internetinio adreso IP adresą bei nustatyti kam priklauso kompiuteris su nustatytu IP adresu bei pateikti to asmens duomenis. Stokholmo apskrities policijos įstaigos 2012 m. sausio 16 d. tyrimų protokolu Švedijos pareigūnai atsakė į minėtą teisinės pagalbos prašymą, pateikdami informaciją, kurioje įmonėje yra registruota interneto svetainė www.(duomenys neskelbtini).com bei informaciją apie svetainę, tačiau nurodė negalintys pateikti informacijos apie tai, kam priklauso IP adresas, kadangi nusikaltimo pasekmė, pagal Švedijos Karalystės įstatymus šiuo atveju yra tik bauda, o pagal vietinius teisės aktus (Elektroninės komunikacijos įstatymą (2003:389)) tokiu atveju minėta informacija nesuteikiama. Taigi, kaip matyti iš šių dokumentų turinio, Lietuvos ikiteisminio tyrimo institucijos neatliko jokių veiksmų, kad galimai nusikalstama veika, vykdoma K. K. atžvilgiu, būtų bent jau nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti tęsiamas. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, turi būti imtasi veiksmų nusikalstamai veikai, kuri yra vykdoma K. K. atžvilgiu nutraukti. Dėl to, prokuroras arba ikiteisminio tyrimo institucija turėtų kreiptis su teisinės pagalbos prašymu į Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijas ir prašyti atlikti reikalingus veiksmus, kad būtų nutraukta jų šalyje K. K. atžvilgiu vykdoma galimai nusikalstama veika ir „PRQ AB“ vardu registruota bei administruojama interneto svetainė www.(duomenys neskelbtini).com būdų deaktyvuota, taip pat paprašyti Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijų išaiškinimo, kokiu būdu yra nustatomi pažeidėjai jų šalyje įvykdžius analogišką nusikalstamą veiką, taip pat paprašyti Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijų pateikti informaciją su kuo yra sudaryta internetinio domeno www.(duomenys neskelbtini).com įsigijimo sutartis ir kieno iniciatyva šio domeno galiojimas yra pratęstas dar vieneriems metams 2012 m. gegužės 10 d., taip pat kas, kiek ir kokiu būdu sumokėjo už šio domeno galiojimo pratęsimą, taip pat kreiptis į „Google“ paieškos sistemą administruojančią įmonę dėl patalpinto internetinio puslapio www.(duomenys neskelbtini).com išėmimo iš paieškos sistemos.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atnaujinus bylos tyrimą, būtina atlikti aukščiau minėtus, o reikalui esant, ir kitus tyrimo veiksmus, ir tik po to priimti sprendimą dėl tolimesnės bylos eigos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. K. skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. birželio 1 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. balandžio 26 d. nutarimą bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2012 m. kovo 19 d. nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.