- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-17
- Bylos Nr.
- II-50-269/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00999-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Agnei Čižienei, Ingridai Mečkovskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-05-24 nutarimu Nr. TK-16-50 R. K. pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad 2011 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini)., labradoro veislės šuo, priklausantis R. K. bėgiojo be priežiūros, be pavadėlio ir antsnukio, tuo sukeldamas grėsmę žmonių turtui, o būtent, apkandžiojo M. Z. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6080", padarydamas 100 Lt materialinę žalą, tuo pažeidė Gyvūnų laikymo ir auginimo taisykles.
Šalies argumentai
R. K. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad Savivaldybės administracinė komisija surašydama minėtą nutarimą privalėjo jame nurodyti administracinėje byloje nustatytos aplinkybės, tiksliai aprašant ne tik įvykio datą, laiką, bet ir vieta, kurioje administracinės komisijos nuomonė tariamai bėgiojo labradoro veislės šuo, priklausantis R. K.. Administracinėje byloje niekaip nėra nustatyta data nuo kada M. Z. yra sugadintas telefonas, taip pat nėra nustatyta ir įrodyta aplinkybė ne tik kad telefoną apkandžiojo R. K. priklausantis šuo, bet ir bendrai, ar telefono „Nokia 6080" sugadinimas yra apkandžiojimo pasekmė. Minėtame nutarime yra nurodoma, kad R. K. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36 p. reikalavimus,- bet šis minimas taisyklių 36 p. nutarime nėra išdėstytas - todėl toks nurodymas pažeidžia R. K. teisė žinoti būtent dėl ko ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, ir tuo pažeista jos teisė gintis nuo jai pateikiamo administracinio teisės pažeidimo.
Administracinė komisija savo atsilipime dėl R. K. skundo nurodė, kad 2011-05-13 iš Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą R. K., gyv. Tuščiaulių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d. R. K. ATPP buvo surašytas dėl to, kad ji pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių" 36 p. ir ATPK 110 str. 5 d., t.y. 2011-03-28 apie 17 val. Tuščiaulių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. R. K. labradoro veislės šuo be priežiūros, be antsnukio, be pavadėlio bėgiojo gatvėje, sukeldamas grėsme žmonių turtui, apkandžiojo M. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6080", tuo padarydamas 100 Lt vertės žalą. Tokiu būdu šuns šeimininkė R. K. negarantavo, kad gyvūno laikymas nekeltų grėsmės žmonių nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. ATPK. 110 str. 5 dalyje numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, padariusio žalos asmens sveikatai ir turtui, užtraukia baudą. Iš R. K. parodymų aiškiai galima spręsti, kad šuo priklauso jai, buvo palaidas ir be antsnukio, kadangi bėgiojo ir dantyse laikė telefoną. O. Z. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011-03-08 ji buvo darbe, kai apie 17 val. jai paskambino sūnus M. Z. ir pasakė, kad R. K. šuo sugadino jo telefoną „Nokia 6080“. Šuo buvo be pavadėlio ir be antsnukio. O. Z. nuėjo pas R. K., bet pastaroji nenorėjo kalbėti. O. Z. pareiškė, kad R. K. šuo pastoviai paleidžiamas be priežiūros. Komisija nustatė, kad R. K. būdama šuns savininke, negarantavo, kad gyvūnas nepakenktų asmens nuosavybei, kadangi šuo 2011-03-28 bėgiojo palaidas ir be antsnukio bei padarė žalą asmens nuosavybei. Telefono būklė užfiksuota policijos pareigūno nuotraukomis. R. K. sūnus A. K. 2011-05-10 paaiškinime, dalyvaujant motinai R. K., pripažįsta, kad šuo 2011-03-28 lakstė be pavadėlio ir antsnukio bei dantimis paėmė M. Z. priklausantį telefoną. Taip pat pripažįsta, kad telefonas buvo apgadintas. Komisija, ištyrusi byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą kad R. K. pažeidė Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisykles ir vadovaudamasi ATPK 110 str. 5 d. skyrė 500 Lt baudą ir įpareigojo R. K. atlyginti O. Z. 100 Lt materialinę žalą.
Teismo posėdyje R. K. prašė skundą tenkinti.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas bei nukentėjusioji teismo posėdyje prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 5 d., kurioje numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytų veikų, padariusių žalos asmens sveikatai ar turtui. ATPK 110 str. 1 d. nustatyta, jog yra baudžiama už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Gyvūnų laikymo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73, 36 p. nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.
Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), nustatyta, kad R. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad jai priklausantis šuo 2011-03-28 Vilniaus r., Nemenčinės sen., Tuščiaulių k. bėgiojo be priežiūros, be pavadėlio ir antsnukio, tuo sukeldamas grėsmę žmonių turtui, o būtent, apkandžiojo M. Z. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6080", padarydamas 100 Lt materialinę žalą.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. Z. parodė, kad žaidė su draugais krepšinio. Iš kišenės iškrito telefonas , šuo pagriebė telefoną ir pradėjo lakstyti su jo. Kai šuo telefoną išmėtė - jis buvo apgriaužtas. Šuo buvo be pavadėlio ir antsnukio.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis vaikščiojo su šunimi. Šuo buvo be pavadėlio ir antsnukio. Dar buvo M. Z. ir dar vienas berniukas Tomas. Jie žaidė ir nepastebėjo, kai šuo paėmė M. Z. telefoną. Jie bandė gaudyti šuo, kad atimti telefoną. Įvykis buvo krepšinio aikštelyje. Matė, kad telefonas buvo sugadintas.
Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad R. K. būdama šuns savininke, negarantavo, kad gyvūnas nepakenktų asmens nuosavybei, kadangi šuo 2011-03-28 bėgiojo palaidas ir be antsnukio bei padarė žalą asmens nuosavybei, t.y. apkandžiojo mobilaus ryšio telefoną. Telefono būklė užfiksuota policijos pareigūno G. I. nuotraukomis (pridėtos byloje). R. K. sūnus A. K. ir 2011-05-10 paaiškinime, dalyvaujant motinai R. K., ir tesimo posėdyje pripažįsta, kad šuo 2011-03-28 lakstė be pavadėlio ir antsnukio bei dantimis paėmė M. Z. priklausantį telefoną. Taip pat pripažįsta, kad telefonas buvo apgadintas. R. K. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d.
Už ATPK 110 str. 5 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, R. K. 500 Lt bauda paskirta pagrįstai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl pagrindo jo panaikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-05-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2009-11-09 nutarimą Nr. H214123/R310925, kuriuo O. S. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.