Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsilavinimas - 9 klasės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti (registruota darbo biržoje), ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. L. 2011-05-31 apie 12:20 val., Šiauliuose, Dubijos g. 44, geležinkelio stotyje, prie bilietų pardavimo kasos, nuo palangės pavogė be priežiūros paliktą svetimą turtą - nukentėjusiajai D. A. priklausančią piniginę, 35 Lt vertės, su joje buvusiais 400 eurais, vienas euras 3,45 Lt vertės, iš viso 1380 Lt vertės, D. A. vardu išduotais dokumentais: LR piliečio pasu, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), mokinio pažymėjimu MP Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ interneto banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ Music kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė 1415 Lt vertės svetimą turtą.

Apklausta teisiamajame posėdyje, kaltinamoji G. L. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-05-31 apie 12 val. Šiaulių geležinkelio stotyje pirko bilietą vykti pas mamą L. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nusipirkusi bilietą, netoli kasos langelio ant palangės pamatė be priežiūros paliktą piniginę. Paėmė piniginę, pradariusi ją apžiūrėjo ir išėjo į lauką. Lauke dar kartą apžiūrėjo piniginę, joje pinigų nerado, tik kažkokį popierį rausvai oranžinės spalvos, jį išmetė į šiukšlių dėžę, esančią netoli geležinkelio stoties durų. Ji pažįsta tik rublius, talonus ir litus, jokios kitokios valiutos nežino. Piniginėje dar buvo litai centais. Jai paskambino moteris iš Geležinkelio stoties ir pranešė, kad ieško piniginės. Tada pagalvojo, kad dokumentus visgi reikia grąžinti, todėl apie 15 val. grįžo į stotį. Apie rastą piniginę pranešė geležinkelio stoties budinčiajai, kuri iškvietė policiją. Teigė, kad paso piniginėje nebuvo, ji iš piniginės nieko nepaėmė, tik išmetė tuos popieriukus. Dėl to, kad iš karto negrąžino piniginės, gailisi. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

G. L. kaltė įrodyta liudytojos J. P. parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Liudytoja J. P. paaiškino, kad 2011-05-31 ji dirbo Šiaulių geležinkelio stotyje, jos pareigos budintis technikas. Apie 13 val. atėjusi į darbą rado merginą, kuri su kita darbuotoja žiūrėjo stotyje filmuotą medžiagą. Mergina paaiškino, kad jai dingo piniginė, kurioje buvo dokumentai ir 400 eurų. Ji filmuotoje medžiagoje pamatė kaip prieina moteris, pasiima nuo palangės piniginę ir išeina. Po to, apie 15:00 val. atėjo ta pati moteris, nufilmuota vaizdo kameromis, kuri pasakė, kad rado piniginę su dokumentais ir nori ją grąžinti. Ji paklausė ar piniginėje yra pinigai, moteris atsakė, kad jokių pinigų nebuvo. Tada ji iškvietė policiją. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 37-38).

Iš 2011-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Dubijos g. 44, geležinkelio stotyje, apžiūra (b. l. 6-9).

Iš 2011-06-01 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. L. parodė, kur nuo palangės paėmė piniginę, bei lauke šalia įėjimo į pastatą stovinčią šiukšlinę, į kurią išmetė iš piniginės kažkokius popierius (b. l. 49-51).

Iš 2011-07-25 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota filmuotos vaizdo medžiagos apžiūra, kurioje matyti geležinkelio stoties patalpa, kur yra bilietų kasos. 2011-05-31 12:00 val. matyti, kaip mergina nusiperka bilietą, ir kažką daro prie greta kasos esančios lango palangės. Prie kito, arčiau kameros esančio lango, taip pat ateina moteris, ji išsiima piniginę, skaičiuoja pinigus. 12:11 val. pirmoji mergina išeina iš patalpos. 12:12 val. prie kito lango palangės stovinti moteris, susiskaičiavusi pinigus, eina prie kasos, nusiperka bilietą ir eidama nuo kasos pažiūri į lango pusę, kur stovėjo mergina. 12:13 val. moteris paeina iki patalpos vidurio, apsidairo ir grįžta prie lango, kur stovėjo mergina, nuo lango grįžta su pinigine rankoje, apsidairo ir išeina iš patalpos (b. l. 14).

Iš 2011-05-31 daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad G. L. savo iniciatyva pateikė: pilkos spalvos odinę piniginę su D. A. asmens tapatybės kortele, internetinės bankininkystės „Swedbank“ kodų kortelę, D. A. VSDFV pažymėjimą, „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“, D. A. mokinio pažymėjimą (b. l. 16). Atlikta pateiktų daiktų apžiūra (b. l. 17-20).

Esant šiems įrodymams, kaltinamosios G. L. kaltė dėl svetimo, D. A. priklausančio turto vagytės yra įrodyta visiškai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad pamestas daiktas jį suradusiam asmeniui yra svetimas turtas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iš tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas (2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose”, P.4 // Teismų praktika. 2005. Nr. 23). Iš pačios G. L. paaiškinimų matyti, kad G. L. nuo geležinkelio stotyje esančios palangės paėmė be priežiūros esančią piniginę piniginėje, rado joje D. A. asmens dokumentus, todėl suvokė, kad neteisėtai pasisavino D. A. priklausantį turtą. Taip pat iš G. L. paaiškinimų matyti, kad ji, pasiėmusi piniginę, ją atsidariusi apžiūrėjo, po to išsinešė į lauką, parsinešė namo ir tik po kelių valandų atnešė atgal į stotį. Tai, jog G. L., dar būdama geležinkelio stoties patalpose, apžiūrėjo piniginės turinį ir tik tada nusprendė ją pasiimti, rodo, kad kaltinamoji piniginėje matė ne tik asmens dokumentus, todėl nusprendė ją pasiimti. Kaltinamosios versiją, kad ji eurus išmetė į prie stoties esančią šiukšlių dėžę kaip nereikšmingas popierėlius, teismas laiko jos gynybine versija, kadangi pinigai buvo rasti būtent piniginėje, taip pat bet kokia valiuta turi skiriamuosius požymius, iš kurių matyti, kad tai yra pinigai, o ne paprastas popierius. G. L. veikoje nėra savanoriško atsisakymo pabaigti nusikaltimą požymių, kadangi vagystės baigtumo momentas siejamas su kaltininko galimybe realiai valdyti, naudotis, disponuoti turtu. Kadangi kaltinamoji G. L., išėjusi iš geležinkelio stoties jau disponavo svetimu turtu, jos veika tinkamai kvalifikuota kaip vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

G. L. kaltinama padariusi vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteista (b. l. 64), ištekėjusi, nedirbanti (b. l. 66), registruota darbo biržoje (b. l. 67), dėl G. L. elgesio Centro PN pareiškimų negauta, profilaktinėje apskaitoje neįregistruota (b. l. 78) administracine tvarka nebausta (b. l. 65), psichiatrijos įstaigų registruose įrašyta, diagnozė: 1995-10-03, 1995-10-04 F70 - lengvas protinis atsilikimas (b. l. 68-75), VTPT prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos komisijos pateikta 2011-11-30 specialisto išvada Nr. 98TPK-161/2011, kurioje nurodoma, jog G. L. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 80).

Kaltinamosios G. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamąją G. L. nuteisus viešaisiais darbais (LR BK 46 str.).

Civiliniai ieškiniai: nukentėjusioji D. A. pareiškė 1530 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 35). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Kadangi kaltinamoji tokio dydžio civilinio ieškinio nepripažįsta, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu(BPK 252 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai: pilkos spalvos odinė piniginė su D. A. asmens tapatybės kortele, internetinės bankininkystės „Swedbank“ kodų kortelė, D. A. VSDFV pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Maestro“, D. A. mokinio pažymėjimas, 2011-06-01 nutarimu grąžinti D. A. (b. l. 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkės D. A. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), kompaktinė plokštelė su filmuota vaizdo medžiaga (prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

2011-11-07 nutarimu G. L. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-57).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją viešaisiais darbais 4(keturiems)mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visą bausmės atlikimo laiką po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymo laiką 1 parą, prilyginamą šešioms viešųjų darbų valandoms(BK 65 str.1 d.2 punkto „b“ papunktis).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. L. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios D. A. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą(BPK 252 straipsnis).

Daiktinius įrodymus - pilkos spalvos odinę piniginę su D. A. asmens tapatybės kortele, internetinės bankininkystės „Swedbank“ kodų kortele, D. A. VSDFV pažymėjimu, „Swedbank“ mokėjimo kortele „Maestro“, D. A. mokinio pažymėjimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkės D. A. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), kompaktinę plokštelę su filmuota vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.