Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., iš­nag­ri­nė­jo V. J., gimusio 1954 m. balandžio 20 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 16 d., 10⁰⁵ val., Plungės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, V. J. neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą (automatiškai išregistruotą) automobilį „VAZ 2103“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be privalomosios valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų teisme pripažino visiškai, patvirtino vairavęs savo automobilį, teisės vairuoti neturi, automobilis išregistruotas, be valstybinės techninės apžiūros ir draudimo. Dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio Egidijaus Grikšto surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie V. J. padarytus teisės pažeidimus; pranešimas dėl V. J. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; duomenys apie automatiškai išregistruotą kelių transporto priemonę, neatliktą techninę apžiūrą, negaliojantį draudimą, jos savininką, vairuotojo pažymėjimo neturėjimą; V. J. pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros, neįregistruotą nustatyta tvarka ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 226 p. reikalavimus, įpareigojančius viešajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti tik nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja bei kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d.; vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina pakartotinai per metus padaryti tokios pat rūšies (pažeidimai transporte) teisės pažeidimai, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2015-02-18 nubaustas pagal ATPK 131 str. 5 d.; 2015-11-20 nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 128 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 2 d. nuostatomis, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

nutaria:

V. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – bauda 35 Eur (trisdešimt penkis eurus);

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – bauda 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus);

- pagal ATPK 128 str. 1 d. – bauda 361 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą V. J. nustatyti baudą 361 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą).

Išaiškinti V. J., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.