Utenos apylinkės teismo nuosprendis

atstovei pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovei A. S.

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)vaikų globos namuose(duomenys neskelbtini )Utenos r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2008 m. (duomenys neskelbtini). apie 22 val. svečiuodamasis pas V. P. namuose, (duomenys neskelbtini) Anykščių r., pagrobė V. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) kurio vertė 280 Lt, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydamas 280 Lt turtinę žalą.

K. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m (duomenys neskelbtini) apie 18 val., autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, Anykščių r., aplankyti mamos kapą. Sutiko V. P. pasiūlė nueiti pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) mstl. Atėjus į V. P. namus,V. P. atsisėdo ant fotelio ir užmigo, rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). K. S. taip pat užsnūdo. Besnaudžiant išgirdo, kaip kažkas nukrito ant žemės, pažiūrėjęs pamatė, kad ant žemės nukrito V. P. mobilaus ryšio telefonas, o V. P. miegojo toliau. Tuomet K. S. paėmė mobilaus ryšio telefoną, išėmė SIM kortelę, padėjo ją ant palangės, o į telefoną įsidėjo savo turėtą SIM kortelę ir iš V. P. namų išėjo. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) rajone pas pusbrolį tą pačią dieną iš V. P. pavogtą mobilaus ryšio telefoną pardavė pusbrolio draugui už 70 litų, gautus pinigus išleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. V. P. parodė, kad 2008 m. (duomenys neskelbtini) apie 22 val. parėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) mstl., Anykščių r. Į savo namus parsivedė pažįstamą K. S., kuris pasiprašė pernakvoti. Parėjus į namus V. P. nuėjo miegoti, maždaug po dviejų valandų pabudęs pamatė, kad namuose nebėra K. S. ir pasigedo savo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). V. P. suprato, kad telefoną pavogė K. S.. Dėl telefono vagystės V. P. padaryta 280 Lt turtinė žala. Byloje civilinio ieškinio nepareiškė, tačiau baigiamosiose kalbose prašė iš kaltinamojo priteisti padarytą žalą.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo K. S. kaltė, jog jis 2008 m. (duomenys neskelbtini). apie 22 val. pagrobė V. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) kurio vertė 280 Lt, visiškai įrodyta. Pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, nes neviršija 3 MGL (390litų) dydžio sumos. Kaltinamojo K. S. veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d. tinkamai.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam K. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.,91 str.).

Kaltinamasis K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str..), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Baudžiamasis nusižengimas padarytas nuosavybei, baudžiamasis nusižengimas yra baigtas.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo K. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, kas rodo, kad jis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 35). Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad K. S. nusikalto būdamas nepilnametis.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 12 straipsnio nuostatas, kad asmeniui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, išskyrus areštą, teismas daro išvadą, kad K. S. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam skiriamas laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu K. S. buvo nepilnametis ( LR BK 91 str. .) todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. S. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje galima pareikšti iki įrodymų tyrimo pradžios. Kadangi civilinis ieškinys byloje iki įrodymų tyrimo pradžios nebuvo pareikštas, todėl šis klausimas nenagrinėtinas. Pažymėtina, kad nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.