Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą L. S., būtent: 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia paėmęs nukentėjusį L. S. už kaklo, papurtė ir numetė ant lovos, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą.

Be to, R. A. smurtaudamas nesunkiai sužalojo J. B., būtent: 2018-03-26 apie 21.08 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė nukentėjusiąją J. B., ko pasėkoje ji griūdama susitrenkė į stalą kairės pusės krūtinės sritį, tokiu veiksmu padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kairės krūtinės ląstos pusės aštunto, devinto, dešimto šonkaulių lūžius, nes dėl kairės krūtinės ląstos pusės aštunto, devinto, dešimto šonkaulių lūžių, nukentėjusiosios J. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, R. A. smurtaudamas nežymiai sužalojo mažametį L. S., būtent: 2018-03-26 apie 21.08 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam L. S. į galvos sritį, taip nukentėjusiajam L. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairėje veido pusėje, galvos smegenų sukrėtimą.

Be to, R. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą M. N., būtent: 2018-03-26 apie 21.08 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajai M. N. į blauzdą, bei ją pastūmė, ko pasekoje, ji nukrito ant lovos, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. N. fizinį skausmą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, jog draugauja su nukentėjusiąja J. B., kartu negyvena, atvyksta pas ją į svečius. 2017 m. lapkričio 17 d. svečiuojantis pas J. B. galėjo paėmęs jos sūnų papurtyti ir numesti ant lovos, pats jis to neprisimena, tačiau jeigu L. S. taip sakė, vadinasi taip ir buvo. 2018 m. kovo 26 d. taip pat buvo atvykęs pas J. B., kartu su ja gėrė brendį. Kilus konfliktui dėl rūkymo, jis galėjo įspirti J. B. mamai M. N. į koją, galėjo pastumti J. B. ir ją sužaloti, taip pat galėjo suduoti smūgį nukentėjusiajam L. S.. Jis pats to neprisimena, tik prisimena, kad matė J. B. gulinčią ant grindų prie lovos. Niekas kitas nukentėjusiesiems smūgių suduoti negalėjo, tai galėjo padaryti tik jis. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino jiems padarytą žalą, su jais susitaikė, sudarė susitarimą su Šiaulių teritorine ligonių kasa dėl žalos gydant nukentėjusiuosius atlyginimo. Prašo bylą nutraukti, susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. A. parodymų jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis, R. A. parodė, kad su J. B. kartu negyvena, bendro ūkio neveda, draugai yra apie tris metus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir atvažiuoja pas J. B. į svečius adresu (duomenys neskelbtini), kur ši gyvena su savo motina M. N. ir sūnumi L. S.. 2018-03-26 apie 16.00 val. jis atvažiavo pas J. B. į namus, atsivežė brendžio butelį, 0,7 litro, kurį gėrė dviese. Po to išėjo pasivaikščioti ir dar nusipirko brendžio 0,35 litro buteliuką. Grįžę pas J. B. į namus išgėrė brendį, nežino kaip ir kodėl turbūt tarp jo ir J. B. motinos kilo žodinis konfliktas. Galėjo kilti dėl rūkymo. Ar jis sudavė J. B. motinai M. N., J. B. ir jos sūnui L. S. negali pasakyti, neprisimena dėl girtumo, bet neneigia, kad galėjo suduoti. Pamena tik momentą, kaip J. B. gulėjo šalia lovos. Sutinka, kad galėjo J. B. pastumti. Viskas įvyko nuo per daug išgerto alkoholio, taip pat prieš tai sirgo savaitę, buvo nusilpęs organizmas. Jis supranta, kad suduodamas M. N., J. B. ir L. S., sukėlė jiems fizinį skausmą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Kaltu prisipažįsta dėl visų pareikštų įtarimų. Labai galisi dėl savo tokio elgesio, J. B. ir L. S. atsiprašė su jais susitaikė, taip pat norėtų susitaikyti ir su M. N.. (1 t., b. l. 169-170, 177, 185).

Nukentėjusioji M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su dukra J. B. ir anūku L. S.. Dukters draugas R. A. dažnai atvažiuoja, bet su jos dukra bendro ūkio neveda, kartu negyvena. 2018-03-26 vakare ji buvo savo kambaryje, anūkas kitame kambaryje, dukra su R. A. buvo virtuvėje. Ar jie vartojo alkoholinius gėrimus pasakyti negali. Apie 20.00 val. ji atėjo į virtuvę pasiimti vaistų, o R. A. rūkė. Ji R. A. paprašė, kad šis neberūkytų ir grįžo į savo kambarį. Maždaug po 15 minučių į jos kambarį atėjo R. A. ir griebė jai už akinių, juos numetė ant žemės. Akiniai sudužo (akinių rėmelis išsikraipė, stiklai įskilo). Ji lenkėsi akinius pasiimti ir R. A. jai vieną kartą spyrė į kairę blauzdą, sukeldamas fizinį skausmą. Buvo atsiradusi kraujosruva ant kojos, tačiau išnyko. Po spyrio į kambarį atbėgo J. B. ir R. A. išsivedė iš kambario. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Būdama savo kambaryje išgirdo anūko šauksmą ir atbėgusi į kitą kambarį pamatė anūką sėdintį ant lovos bei ranka užsiėmusį veidą. Ant skruosto matėsi paraudimas ir patinimas. Dukra J. B. gulėjo ant žemės, sakė, kad skauda nugarą ir prašė iškviesti greitąją. R. A. namuose nebebuvo. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, po to atvyko greitoji. Vienas greitosios ekipažas išsivežė dukrą, o kitas ekipažas išsivežė anūką, ji su anūku važiavo kartu. Jai medikų pagalbos neprireikė, pas specialistus nevyko. Jai padaryta turtinė žala 30 eurų, o neturtinė 200 eurų. Jei žalą jai atlygintų, ji su R. A. sutiktų taikytis. Ji nežino apie ankstesnį R. A. smurtą prieš jos anūką, kai šis vaikui buvo paėmęs už kaklo jį supurtė ir numetė ant lovos. Apie tokį įvykį išgirdo iš dukros. Jai anūkas taip pat nieko nėra sakęs apie smurtą. (1 t., b. l. 13, 50-51, 56).

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvena su mama M. N. ir sūnumi L. S.. Su R. A. draugai yra apie 3,5 metų, kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2018-03-26 apie 18.00 val. į svečius atvažiavo R. A.. Jie išėjo pasivaikščioti, grįždami nusipirko brendžio butelį, kurį gėrė namuose virtuvėje. Jos mama buvo savo kambaryje, o sūnus L.S. - savo. Apie 20.00 val. į virtuvę įėjo jos mama ir pradėjo priekaištauti, kodėl jie rūko virtuvėje. Ji atsakė, kad jie rūko virtuvėje, ne jos kambaryje, paprašė nekonfliktuoti. Mamai išėjus iš virtuvės tarp jos ir R. A. kilo žodinis konfliktas, jie apsipyko. Tada R. A. atsistojo, nuėjo į mamos kambarį ir ji išgirdo kaip mama šaukė, kad ji pažiūrėtų, ką R. A. daro. Atbėgusi į mamos kambarį, pamatė, kad mama su R. A. žodžiais konfliktuoja. Ji R. A. liepė eiti iš mamos kambario, stūmė iš kambario. Kai R. A. išstūmė iš mamos kambario, jie įėjo į kambarį, kuriame buvo jos sūnus. Šis kažką R. A. pasakė. R. A. kumščiu sūnui vieną kartą sudavė per galvą. Ji sūnų gynė, griebė R.A. ir bandė jį nustumti, tačiau šis ją stipriai pastūmė ir ji krisdama į stalą susitrenkė šonkaulius, jai skaudėjo. Ji liepė išeiti ir R. A. pasiėmęs striukę išėjo iš namų. Atėjusios mamos paprašė iškviesti greitąją, nes skaudėjo šonkaulius. Mama iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją. Atvykę medikai ją ir sūnų išvežė į ligoninę. Jai buvo nustatytas šonkaulių lūžis, o sūnui smegenų sukrėtimas. Įvykio metu ji buvo neblaivi. Po įvykio mama papasakojo, kad R. A. konflikto metu jai pagriebė už akinių, juos numetė, sulaužė bei įspyrė jai į koją. 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 16.00 val., pas ją į svečius buvo atvykęs R. A.. Ji tuo metu virtuvėje gamino valgyti, R. A. su jos sūnumi L. S. buvo kitame kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Kur tuo metu buvo jos mama, neprisimena. Būdama virtuvėje išgirdo žodinį konfliktą, nuėjo į kambarį, paklausė kas atsitiko. R. A. stovėjo koridoriuje ir ruošėsi išeiti, sūnus buvo kambaryje. R. A. atsakė, kad važiuoja namo ir išėjo. Sūnus pasakė, kad žaidė telefonu, o R. A. žiūrėjo televizorių ir paprašė pamažinti telefono garsą. L. S. į tai nesureagavo, tada R. A. pasigarsino televizorių, dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. A., paėmęs L. S. už kaklo, jį papurtė ir numetė ant lovos. Ji to įvykio nematė. Sūnui jokių sužalojimų neatsirado, R. A. paaiškino, kad jis prieš jos vaiką smurtauti neturi teisės. R. A. jos atsiprašė, jie susitaikė. (1 t., b. l. 76-77, 82).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas mažametis nukentėjusysis L. S. parodė, kad mamos draugas R. A. buvo jį primušęs, mamai buvo lūžę šonkauliai. Neblaivus R. A. mamą pastūmė į stalą, o jam trenkė kumščiu į galvą, močiutei numetė akinius ir jie sudužo. Paskui R. A. išvažiavo. Viskas įvyko kovo mėnesį, po 21 val., namuose (duomenys neskelbtini). Jis žaidė su telefonu, R. A. atpuolė ir jam du kartus sutrenkė, jam buvo nustatytas smegenų sukrėtimas. Dar yra likusi žymė. Tuo metu jo mama irgi buvo išgėrusi. Nežino kaip prasidėjo konfliktas. R. A. pirmiau mušė mamą, paskui jį. Mamą jis virtuvėje pastūmė ir ji trenkėsi į keturkampį stalą. Mamai lūžo trys šonkauliai. Tuo metu jis buvo kambaryje, nematė kaip R. A. pastūmė mamą. Kai R. A. jį mušė, tai jis šaukė pagalbos. R. A. jam kumščiu sutrenkė du kartus į galvą. Nuo smūgių jam sukosi galva. Tą vietą jam skaudėjo, ji buvo kaip įlenkta, skausmas buvo 5 iš 10 balų. Po įvykio gulėjo ligoninėje, ten davė vaistų. Kaip jam trenkė į galvą, matė mama. R. A. paėmė močiutės M. N. akinius, numetė ant žemės, juos įlenkė ir dužo stiklai. Kai močiutė lenkėsi pasiimti numestų akinių, R. A. jai spyrė į koją. Močiutė sakė, kad iškvies policiją, tada R. A. pabėgo su mašina. Tuo metu R. A. buvo išgėręs, nes gėrė virtuvėje kartu su mama. Jis bandė pasislėpti nuo R. A., kad neprimuštų iš pykčio, bet šis jį rado. Dar R. A. sakė, kad iš septinto aukšto išmes jo šunį. Anksčiau R. A. buvo paėmęs jam už kaklo, papurtė ir numetė ant lovos. Tai buvo seniai, neprisimena, kiek tada jam buvo metų, galėjo būti antroje klasėje. Tada prašė R. A. sumažinti garsą, nes norėjo paskambinti draugui, bet R. A. jam parodė vidurinį pirštą, supyko ir po to išvažiavo. Kaklą tada jam skaudėjo, skausmas buvo 1 balo, iš 10-ies. R. A. jam paėmė už kaklo, o ne už drabužių. Tada mama buvo virtuvėje, o močiutė – savo kambaryje. Jis sakė mamai kas nutiko, bet nežino ką ji pasakė. R. A. atvažiuodavo pas juos iš (duomenys neskelbtini) šeštadieniais, o gyvendavo savo namuose. Jis R. A. atleido, nes kai išsiblaivė, šis verkė, nupirko riedį, nuvedė į baseiną ir sumokėjo už juos. Kai R. A. juos mušė, tai jam labiausiai buvo gaila mamos, nes jai lūžo 3 šonkauliai. (1 t., b. l. 116-117).

2018-03-26 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad sustabdžius R. A. vairuojamą automobilį Volvo V40, 2018-03-26 21.28 val. jam nustatytas 1,52 promilių girtumas. (1 t., b. l. 10).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas M. N. pareiškimas, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus R. A. smurtavo prieš ją, jos dukterį J. B. ir anūką L. S.. (1 t., b. l. 12-13).

Iš 2018-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 21-26).

Iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018-06-07 rašto Nr. 41D(K)-1057 matyti, jog bendrojo pagalbos centro 2018-03-26 21.05 val. ir 21.16 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuoti pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini); pateikiamos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos. (1 t., b. l. 35).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog pateiktos garso įrašo kopijos buvo apžiūrėtos. (1 t., b. l. 36-37).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėse užfiksuoti L. S. ir J. B. padaryti sužalojimai. (1 t., b. l. 41-42, 43-44).

Specialisto išvadoje Nr. G519/2018(04) nurodyta, kad J. B. padaryti sužalojimai: kairės krūtinės ląstos pusės aštunto, devinto, dešimto šonkaulių lūžiai visi galėjo būti padaryti vienu metu užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus kairės krūtinės ląstos pusės nugarinę dalį; J. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 100).

Specialisto išvadoje Nr. G505/2018 904) nurodyta, kad L. S. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje veido pusėje, galvos smegenų sukrėtimas galėjo būti padaryti vienu metu užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku vieno tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus kairę veido pusę. L. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 100).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. A. 2017 m. lapkričio mėnesį panaudodamas fizinį smurtą sukėlė mažamečiam nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą. Ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Kaltinamasis R. A. 2018 m. kovo 26 d. panaudodamas fizinį smurtą padarė nukentėjusiajai J. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis R. A. 2018 m. kovo 26 d. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiajai M. N. sukėlė fizinį skausmą. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis R. A. 2018 m. kovo 26 d. panaudodamas fizinį smurtą mažamečiam nukentėjusiajam L. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis R. A. padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, jog 2018 m. kovo 26 d. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jis anksčiau neteistas, jo atžvilgiu nėra nutraukta bylų susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. Nusikalstamomis veikomis padarytą žalą kaltinamasis nukentėjusiesiems atlygino, su civiliniu ieškovu - Šiaulių teritorine ligonių kasa sudarė susitarimą dėl žalos, susidariusios teikiant nukentėjusiesiems J. B. ir L. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugas, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų jis nedarys. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su nukentėjusiosiomis ir mažamečio nukentėjusiojo atstove pagal įstatymą. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusieji nėra kaltinamojo R. A. šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose negali būti skiriama, o atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, jog R. A. dirba, kitokios baudžiamojo poveikio priemonės jam taip pat neskirtinos.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios M. N. civilinis ieškinys dėl 30 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 67-68), taip pat buvo pareikštas mažamečio nukentėjusiojo L. S. civilinis ieškinys dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 127). Žala nukentėjusiesiems visiškai atlyginta, jie ieškinių atsisakė, todėl civilinių ieškinių procesas nutrauktinas.

Byloje yra pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 459,06 eurų sumai dėl žalos, patirtos suteikiant nukentėjusiesiems J. B. ir L. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugas, privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (2 t., b. l. 17-21). Kaltinamasis R. A. su Šiaulių teritorine ligonių kasa sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 2445, kuria įsipareigojo žalą atlyginti per devynis mėnesius nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 51,06 EUR, kiekvieną kitą mėnesį sumokėdamas po 51,00 EUR (2 t., b. l. 46-47). Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė prašymą patvirtinti šią sutartį (2 t., b. l. 45). Sutartis atitinka šalių interesus, todėl patvirtintina.

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. rugsėjo 13 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5357 dėl 131,04 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajam L. S., išieškojimo (2 t., b. l. 55-56) ir 2018 m. liepos 20 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4423 dėl 140,79 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajai M. N., išieškojimo (2 t., b. l. 43-44).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Mažametį nukentėjusįjį L. S. teisme atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė Naina Lanzbergienė, nukentėjusiąją M. N. teisme atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-1000-6345 paskirta advokatė Lionė Musteikienė. Patys nukentėjusieji išlaidų advokatų pagalbai apmokėti nepatyrė. Šias išlaidas patyrė valstybė ir išlaidos išieškotinos valstybės naudai iš kaltinamojo R. A., kadangi, nors byla nutraukiama, tačiau kaltinamasis yra pripažįstamas kaltu dėl visų padarytų veikų.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės 2018-06-11 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. A. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms 430,00 EUR sumai, esančioms R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant R. A. disponuoti kiekvieną mėnesį iki 200 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje, kuris teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartimi buvo paliktas galioti iki nuosprendžio (nutarties), kuris bus priimtas išnagrinėjus bylą, įsiteisėjimo dienos.

Kadangi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikomas siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų L. S. ir M. N. civilinius ieškinius, visa žala nukentėjusiesiems yra atlyginta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su mažamečio nukentėjusiojo L. S. apklausos įrašu paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (dėl 2017 m. lapkričio mėnesį sukelto fizinio skausmo nukentėjusiajam L. S.), 138 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiajai J. B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo), 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiajai M. N. sukelto fizinio skausmo), 140 straipsnio 3 dalyje (dėl 2018 m. kovo 26 d. nukentėjusiajam L. S. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo), padarymą jam susitaikius su nukentėjusiosiomis J. B., M. N. ir nukentėjusiojo L. S. atstove pagal įstatymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę R. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti R. A. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 2445, kuria R. A. įsipareigojo žalą atlyginti per devynis mėnesius nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 51,06 EUR, kiekvieną kitą mėnesį sumokėdamas po 51,00 EUR.

Nukentėjusiųjų L. S. ir M. N. civilinių ieškinių procesą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš R. A. priteisti valstybei 131,04 EUR atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant nukentėjusiajam L. S. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, ir 140,79 EUR atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant nukentėjusiajai M. N. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, iš viso 271,83 EUR (Išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“ AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 870, AB Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės 2018-06-11 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. A. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms 430,00 EUR sumai, esančioms R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) AB „Luminor Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su mažamečio nukentėjusiojo L. S. apklausos įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.