Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininko atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, gyv. J(duomenys neskelbtini), surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2014 m. balandžio 21 d., apie 19.15 val., iš UAB Utenos prekyba priklausančio prekybos centro „Vyturiai“, esančio J. Basanavičiaus g. 93b, Utenoje, savitarnos salės, vagystės būdu pagrobė vieną butelį degtinės „Stumbro“, kurio vertė – 15,29 Lt.

Be to, M. B. 2014 m. balandžio 22 d., apie 11.05 val., vairavo M. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,84 proc. promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

M. B. dėl smulkaus svetimo turto vagystės neprisipažino ir parodė, kad jis išgėręs, su grupe draugų buvo užėjęs protokole nurodytu laiku į nurodytą parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Kai jis buvo prie kasos, draugai pasakė, kad nereikia pirkti tos degtinės, kurią jis turėjo su savimi, Tada jis tą degtinę paliko kasoje. Kodėl nurodė, kad jis ją pagrobė negali paaiškinti. Taip pat jis nurodė, kad 2014-04-22 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Policijos pareigūnai jo neblaivumą patikrino alkotesteriu. Sutinka atlyginti išlaidas, kurios susidarė dėl automobilio saugojimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ( b. l. 3 ) matyti, kad M. B. nurodė, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi. Iš pareiškimo, poėmio akto, pažymos-pakvitavimo, apsaugos darbuotojo D. J. paaiškinimo ( b. l. 6-9 ) matyti, kad M. B. 2014 m. balandžio 21 d., apie 19.15 val., UAB Utenos prekyba priklausančio prekybos centre „Vyturiai“, esančiame J. Basanavičiaus g. 93b, Utenoje, buvo sulaikytas už kasų nesusimokėjęs už butelį degtinės „Stumbro“, kurio vertė – 15,29 Lt.

Byloje esantys įrodymai paneigia M. B. aiškinimą. Kaip matyti jis pats pripažino padaręs smulkią svetimo turto vagystę, tą jo pripažinimą patvirtino byloje aptarti įrodymai. Kokių nors abejonių, kad šie įrodymai buvo gauti neteisėtu būdu nėra. Todėl M. B. aiškinimas, kad jis nepagrobė degtinės butelio yra atmestinas. Šiais aptartais įrodymais įrodyta, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 str.

Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, pažymos apie M. B. išduotus dokumentus bei alkotesterio duomenų ( b. l. 23, 29, 33 ) matyti, kad M. B. 2014 m. balandžio 22 d., apie 11.05 val., vairavo M. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,84 proc. promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. M. B. padarytą pažeidimą pripažino.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 129 str.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės - administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, bei pagal ATPK 50 str. administracinę atsakomybė sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo keturis kartus baustas administracine tvarka, už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, nedirbantis bei atsižvelgiama į tai, kad pagrobtas daiktas grąžintas, todėl jam pagal ATPK 50 str. skirtina administracinė nuobauda – bauda artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, pagal ATPK 129 str. - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30² str.).

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės savininkas M. R. prieš savo valią neteko galimybės naudotis transporto priemone. Iš pateiktos 2014-05-02 PVM sąskaitos faktūros serija IND Nr. 5134498, matyti, kad už automobilio Mazda 626 v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio M. R., saugojimą, pastarasis sumokėjo 342 Lt. Kadangi automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę dėl netesėtų M. B. veiksmų, todėl jis turi atlyginti šį nuostolį transporto priemonės savininkui.

Administracinės teisės pažeidimų kodekso normose nėra numatyta, jog nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti atlyginimas taip pat nenumatytas. ATPK 279 str. išlaidų kompensavimą numato tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, kompensuojant jų darbo užmokestį bei turėtas išlaidas dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 273 str. taip pat teisės reikalauti atlyginti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl, M. R. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš M. B. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 50 str. – keturių šimtų litų baudą;

- pagal ATPK 129 str. –keturių tūkstančių keturių šimtų litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - keturių tūkstančių keturių šimtų litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Įpareigoti M. B. ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), 342 Lt ( trijų šimtų keturiasdešimties dviejų litų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.