Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. ir nukentėjusiajam A. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur G. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas J. L. 2016-02-01 G. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-50020818-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad šis 2015-10-10 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 17.30 val. SB „Kelininkas“ rudens gėrybių šventės metu – viešoje vietoje – aikštėje, esančioje Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Karčiupio k., Tvenkinio ir Krunos gatvių sankryžoje, atkreipdamas aplinkinių šventės dalyvių dėmesį, spjovė į veidą ir išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį A. Z. – taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. kategoriškai neigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad 2015-10-10 jis buvo išgėręs alaus ir ėjo į sodininkų bendrijos šventę. Buvo pakankamai blaivus ir viską gerai pamena. Eidamas, sutiko sodininkų bendrijos pirmininkę ir buhalterę, pavardžių nežino, taip pat kaimynus A. J. ir L. R., kurie jam pasakė, kad jis neitų į šventę, nes yra neblaivus. Matė, kad šventėje buvo ir nukentėjusysis A. Z. su sutuoktine. Į šventę jis nėjo. Eidamas namo, gatve, susitiko nukentėjusįjį A. Z., kuris, praeidamas/ prasilenkdamas, trenkė jam pečiu. Tada jis nukentėjusiojo A. Z. tik paklausė, ar jam maža kelio. Visą matė kaimynas Ž. P.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. neigė plūdęs nukentėjusįjį A. Z. necenzūriniais žodžiais ir neigė spjovęs jam į veidą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad nukentėjusysis A. Z. jau kurį laiką yra jam priešiškas, siekia jį išguiti iš sodininkų bendrijos, kerštauja už nuteisimą dėl jo sumušimo. Kaimynai A. J., L. R. ir B. G. yra nukentėjusiojo A. Z. draugai, todėl palaiko nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. yra konfliktiškas žmogus, nuolat kelia problemas, kimba prie jo ir jo šeimos narių, provokuoja. Tąkart – 2015-10-10 – vyko sodininkų bendrijos šventė. Visų nuotaika buvo puiki, iki pasirodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., kuris dar tik artindamasis, eidamas gatve, ėmė mojuoti rankomis ir plūstis necenzūriniais žodžiais. Tuo metu jis šventės pakraštyje, prie gatvelės, kalbėjosi su sodo kaimynais A. J., L. R. ir B. G.. Prie jų priėjęs neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. ėmė jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Kaimynas A. J. bandė jį užstoti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. du kartus spjovė jam į veidą. Prie jų priėjo sodininkų bendrijos pirmininkė, pavardės nežino, kuri paprašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį eiti namo ir jį nusivedė nuo jų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. teiginiai apie jų neprasilenkimą gatvėje šventės metu yra visiškas prasimanymas. Sodo kaimyno Ž. P. tądien jis nematė.

Liudytojas Ž. P. nurodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ir nukentėjusiojo A. Z. sodo kaimynas. Nukentėjusįjį žino tik iš matymo, o su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendrauja, gerai sutaria. Tąkart jis sodininkų bendrijos šventėje nedalyvavo, tačiau buvo greta, nes jo sodas šalia, ir matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. atėjo į šventę, kaip jį pasitiko sodininkų bendrijos pirmininkė ir/ ar buhalterė, pavardžių nežino, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsisuko ir nuėjo. Nukentėjusiojo A. Z. tuo metu šventėje jis nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. nesispjaudė.

Teismo posėdžio metu liudytojai L. R., B. G. ir A. J. nurodė, jog yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ir nukentėjusiojo A. Z. sodo kaimynai, nėra kurio nors vieno draugai ar priešai, su abiem palaiko normalius kaimyninius santykius, ir patvirtino nukentėjusiojo A. Z. nurodytas aplinkybes, jog tąkart į sodininkų bendrijos rudens šventę atėjęs neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. necenzūriniais žodžiais užsipuolė nukentėjusįjį A. Z. ir porą kartų spjovė jam į veidą – sugadino šventinę nuotaiką. Priėjusi sodininkų bendrijos pirmininkė, pavardės nežino, pakalbėjo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir šis išėjo.

Liudytoja – sodininkų bendrijos buhalterė – R. T. nurodė, jog iš matymo žino ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. L., ir nukentėjusįjį A. Z.. Tąkart ji dalyvavo sodininkų bendrijos šventėje, tačiau jokio konflikto nematė ir negirdėjo, buvo užsiėmusi šventės organizaciniais reikalais. Dalyvavo daug žmonių. Ž. P. šventėje ji nematė. Matė, kad šventėje dalyvavo nukentėjusysis A. Z., L. R., A. J. ir gal B. G., dėl jo nėra tikra, nepamena. Lyg matė į šventę atėjusį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. L., tačiau sodininkų bendrijos pirmininkė R. P. jį nusivedė.

Teismo posėdžio metu liudytoja – sodininkų bendrijos pirmininkė – R. P. nurodė, jog žino ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. L., ir nukentėjusįjį A. Z., kurie yra jos vadovaujamos sodininkų bendrijos nariai. Tąkart, sodininkų bendrijos rudens šventės metu, ji išgirdo kažką garsiai šnekant ir pamatė galimai neblaivų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. L.. Priėjusi prie jo, ji jį nusivedė į šalį ir paprašė negadinti šventės, išeiti. Jis jos paklausė ir išėjo. Ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. vartojo necenzūrinius žodžius, negali pasakyti, nes garsiai grojo muzika ir ji to negirdėjo. Kai ji priėjo, šalia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. lyg buvo A. J., tačiau šiuo metu nėra tikra, nepamena.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bet kuris organas (pareigūnas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju negalima besąlygiškai tikėti ar netikėti kurio nors vieno jau kurį laiką konfliktuojančių (b.l. 46-52) ir visiškai skirtingai įvykio aplinkybes aiškinančių asmenų: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ar nukentėjusiojo A. Z., paaiškinimais.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą – tai necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L., nukentėjusiojo A. Z., liudytojų Ž. P., L. R., B. G., A. J., R. T. ir R. P. paaiškinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyrens. tyrėjo J. L. 2016-02-01 G. L. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-50020818-16 (b.l. 5-6); nukentėjusio A. Z. 2015-11-04 pareiškimą (b.l. 7, 2015-10-10 sodininkų bedrijos šventės metu G. L. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir spjovė jam du kartus į veidą); liudytojo L. R. 2015-12-15 paaiškinimą (b.l. 10, 2015-10-10 apie 17.00 val. rudens šventės metu, bendraujant su A. J., B. G. ir A. Z., prie jų priėjo neblaivus G. L. ir pradėjo A. Z. atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius bei spjovė jam į veidą – sugadino šventę, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką); liudytojų A. J. 2015-01-14 ir B. G. 2016-01-21 paaiškinimus (b.l. 11-12, nurodytos analogiškos aplinkybės), teismas sprendžia, jog neginčytinai įrodyta, kad G. L. 2015-10-10 maždaug 17.00-17.30 val. SB „Kelininkas“ rudens gėrybių šventės metu – viešoje vietoje – aikštėje, esančioje Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Karčiupio k., Tvenkinio ir Krunos gatvių sankryžoje, atkreipdamas aplinkinių šventės dalyvių dėmesį, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį A. Z. ir spjovė jam į veidą – taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šie G. L. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – nedidelis chuliganizmas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. nuo pat pradžių neigia savo kaltę, teigia neplūdęs nukentėjusiojo A. Z. necenzūriniais žodžiais ir nespjovęs jam į veidą, tačiau šie jo teiginiai yra paneigti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais – nustatytais faktais.

Teismas tiki nukentėjusiojo A. Z. duotais paaiškinimais, kurie nuo pat įvykio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams: tiek rašytiniams, tiek ir liudytojų L. R., B. G., A. J., R. T., R. P. ir Ž. P. paaiškinimams, kurie taip pat yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, vienas kitą papildantys, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Liudytojai R. T., R. P. ir Ž. P. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ir nukentėjusiojo A. Z. konflikto sodininkų bendrijos šventėje nematė ir negirdėjo, papasakojo jau po konflikto vykusius įvykius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas Ž. P., tąkart matydamas iš šventės išlydėtą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. L., nematė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. nurodyto susistumdymo pečiais su nukentėjusiuoju A. Z. gatvėje, kas paneigia šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui nurodytą aplinkybę. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyti jokie objektyvūs duomenys liudytojų L. R., B. G. ir A. J. suinteresuotumu šios bylos baigtimi ir/ ar priežastys dėl kurių jie galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. L..

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – nedidelis chuliganizmas, taip pat į tai, kad G. L. yra 72 m. amžiaus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kad G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirba (b.l. 16), prastos sveikatos (b.l. 43-44), neteistas (b.l. 27), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už nedidelį chuliganizmą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 19-25), todėl G. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. L. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.