Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Elena Bartulienė Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01385-2015-0

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. G., G. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. G. ir G. G. ieškinį atsakovams V. G., UAB Medicinos bankui dėl nuosavybės teisių pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai R. G. ir G. G. patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad jie po savo motinos V. G. mirties priėmė jos palikimą faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti; 2) pripažinti jiems nuosavybės teisę į 2/6 dalis ginčo turto: buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3) jei teismas manytų, jog ieškovai praleido dešimties metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl nuosavybės teisių pripažinimo pareikšti, atnaujinti šį terminą; 4) priteisti ieškovams iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad kartu su atsakovu V. G. sutarė, jog turtą, likusį po V. G. mirties, valdys ir juo rūpinsis bendrai. Paaiškino, kad ieškovai liko gyventi V. G. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusiame bute – (duomenys neskelbtini), o atsakovas V. G. – (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name.Po motinos mirties nei ieškovai, nei atsakovas V. G. nesikreipė į notarų biurą su pareiškimu dėl V. G. palikimo priėmimo, tačiau buvo įsitikinę, kad yra teisėti ginčo turto bendrasavininkiai ir manė, jog priėmė motinos palikimą, pradėdami jį faktiškai valdyti, visuomet rūpinosi ginčo turtu, jį prižiūrėjo – remontavo, mokėjo su ginčo turtu susijusius mokesčius, ir tik 2015 metais birželio mėnesį, atsitiktinai, iš elektroninės varžytinių sistemos www.varžytynes.lt, sužinojo, kad antstolio K. K. kontoroje pradėta vykdomoji byla, kurioje vykdomas išieškojimas iš jiems nuosavybės teise priklausančio turto dalies, atsakovo V. G. kreditiniams įsipareigojimams užtikrinti.Atsakovas V. G. teisme su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad nors nei jis, nei ieškovai nesikreipė į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimų į V. G. turtą išdavimo, tačiau visuomet laikė ieškovus ginčo turto bendraturčiais, ieškovai tinkamai rūpinosi ginčo turtu. Atsakovas UAB Medicinos bankas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, apie tai, jog ieškovai R. G., G. G. su atsakovu V. G. susitarė, kad turtą valdys ir rūpinsis juo bendrai. Mano, kad ieškovai pasinaudodami tariamai faktiniu valdymu priimtu palikimu bando išsaugoti dalį tėvo turto. Ieškovų kreipimasis į teismą po 17 metų dėl faktinio valdymo pripažinimo įrodo, kad valios paliktą turtą valdyti kaip savo nebuvo. Prašo taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą šioje byloje.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-04-12 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš R. G. ir G. G. po 435 Eur iš kiekvieno atsakovės UAB Medicinos banko naudai turėtų išlaidų už advokato pagalbą byloje. Priteisė valstybei iš R. G. 5,47 Eur, iš G. G. – 5,46 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovai nurodė, kad gyveno ginčo pastatuose po motinos mirties, mokėjo mokesčius, rūpinosi turtu, valdė jį, remontavo, naudojo kaip savo, tačiau byloje nepateikė duomenų, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iš jų yra atlikęs tam, kad patvirtintų ginčo turto valdymą kaip savo. Vien tik ieškovų gyvenamosios vietos deklaravimas ginčo patalpose nepatvirtina palikimo priėmimo fakto. Ieškovai aiškino, kad jie padėjo tėvui mokėti mokesčius ir namo statybose, tačiau tokios ieškovų pagalbos tėvui teismas nelaikė aktyviais veiksmais.Nustatė, kad ieškovai Tauragės rajono apylinkės teisme buvo iškėlę bylas dėl termino V. G. palikimui priimti pratęsimo, kuriose nurodė, jog nesikreipė dėl motinos palikimo priėmimo, nes nesuvokė, kad jiems atitenka turto dalis, todėl teismas darė išvadą, kad ieškovai neturėjo valios valdyti paveldimą turtą kaip savo. Konstatavo, kad ieškovų paaiškinimai civilinėse bylose Nr. 2-1471-850/2015, Nr. 2-1470-607/2015 ir nagrinėjamoje byloje prieštaringi. Be to, ieškovas G. G. baudžiamojoje byloje Klaipėdos apygardos teisme aiškino, kad tėvas V. G. gyveno vienas, nagrinėjamoje byloje nurodė, kad gyveno su R. G.Pažymėjo, kad ginčo turtas nuosavybės teise šiuo metu priklauso atsakovui UAB Medicinos bankui, todėl ieškovų reikalavimas dėl V. G. palikimo priėmimo fakto nustatymo negali būti patenkintas ir dėl to, kad jis nesukurs jokių teisinių pasekmių, nes palikimo nėra.Teismas byloje nenustatė aplinkybių, galinčių būti pripažintomis svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kurios pateisintų visą ieškinio senaties termino praleidimo trukmę. Nustatė, kad ieškinys paduotas teismui praleidus įstatyme nustatytą ieškinio senaties terminą, kuriam atnaujinti teisinio pagrindo nenustatyta, todėl ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai R. G. ir G. G. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų V. G. ir UAB Medicinos banko visas apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palikimo priėmimą, faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti. Ieškovai neneigia aplinkybės, kad jų tėvas V. G. priėmė V. G. palikimą, tačiau jis palikimą priėmė tokiu pačiu būdu kaip ir ieškovai – pradėdamas faktiškai valdyti turtą. Tiek ieškovai R. G. ir G. G., tiek ir atsakovas V. G. patvirtino, jog ieškovai po savo motinos V. G. mirties naudojosi ginčo turtu kaip savu – prižiūrėjo šį turtą, jį tvarkė ir remontavo, mokėjo mokesčius.Mirus motinai, ieškovai ir atsakovas sutarė, kad likusį po jos mirties turtą valdys ir juo rūpinsis bendrai. Ieškovas G. G. liko gyventi V. G. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovas R. G. išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamąjį namą. Ginčo turtas buvo vienintelė ieškovų gyvenamoji vieta.Apeliantų nuomone, teismas šioje byloje nepagrįstai rėmėsi civilinių bylų Nr. 2-1471-850/2015, Nr. 2-1470-607/2015 medžiaga, nes pareiškimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo jie pareiškė būdami suklaidinti savo konsultantų. Vien procesinio dokumento pateikimas klaidingai pasirinkus pažeistų teisių gynimo būdą nėra pagrindas atsisakyti ginti pažeistas teises šioje byloje.Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai praleido trejų metų ieškinio senaties terminą. Nurodo, kad ieškovai netrukdomai naudojosi ginčo turtu iki tos dienos, kai sužinojo apie atsakovės UAB Medicinos banko pretenzijas jų tėvui V. G., kuris, kaip ir jie, nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir neatliko jokių veiksmų, įrodančių jo išskirtinę teisę į ginčo turtą. Būtinybę kreiptis į teismą sąlygojo atsakovės UAB Medicinos banko siekis nepagrįstai užvaldyti ieškovams priklausantį turtą.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. G. prašo ieškovų R. G. ir G. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimo tenkinti. Nurodo, kad nebuvo pajėgus vienas mokėti mokesčius už butą ir įrenginėti namą. Nurodė, kad naudodami V. G. paliktas lėšas, sūnus G. darė buto remontą, o atsakovas su sūnumi R. įrenginėjo namą. Atsakovas V. G. paaiškino, kad skundžiamame sprendime minimas Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-26 nuosprendis yra priimtas nagrinėjant 2007 m. laikotarpį. Todėl G. G. parodymai šioje byloje, jog tėvas, atsakovas V. G., gyvena vienas miesto pakraštyje, yra teisingi, nes sūnus R. mokydamasis Vilniuje, grįždavo į namus tik savaitgaliais, o visą savaitę tėvas būdavo vienas. Nagrinėjamoje byloje kalbama apie visai kitą laikotarpį – 1997 m.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB Medicinos bankas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimą palikti nepakeistą, o R. G. ir G. G. apeliacinį skundą atmesti. Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovų UAB Medicinos bankui priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese. Nurodo, kad ieškovai neįrodė palikimo priėmimo faktiniu valdymu. Vien gyvenimas turte nereiškia priėmimo palikimo faktiniu valdymu, nes tai nėra aktyvūs veiksmai (kaip gyveno iki mirties taip gyvena ir toliau) bei nereiškia valios priimti palikimą (gyveno ne kaip savininkas). Be to, mano, kad net ir gyvenimo turte faktas kelia pagrįstų abejonių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad R. G. ir G. G. mokėjo su turtu susijusius mokesčius ir turtu rūpinosi. Priešingai, paveldėtu turtu rūpinosi ne ieškovai, o atsakovas V. G. Ieškinys šioje byloje buvo paduotas siekiant apginti ne tariamai ieškovų pažeistas teises, bet apsaugoti dalį atsakovo V. G. turto.Nurodo, kad civilinėse bylose Nr. 2-1471-850/2015 ir Nr. 2-1470-607/2015 dėl termino palikimui priimti pratęsimo R. G. ir G. G. nurodė, kad nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes nesuvokė, kad jiems atitenka turto dalis, buvo įsitikinę, jog turtas priklauso tėvui, o tik sužinoję apie varžytynes išsiaiškino, kad galėjo paveldėti turtą. Mano, kad ieškovai yra praleidę ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu fakto nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovų ieškinį, kuriuo ieškovai prašė pripažinti, kad jie po savo motinos V. G. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė jos palikimą faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti ir prašė pripažinti jiems nuosavybės teisę į 2/6 dalis ginčo turto: buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį atmetė, ieškovai apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), t. y. turintis teisę paveldėti asmuo gali paveldėjimo teisę įgyvendinti priimdamas palikimą, o tam, kad įgytų palikimą įstatyme nustatytu būdu, jis turi išreikšti savo valią ir atlikti tam tikrus teisinius veiksmus įstatyme nustatytais būdais ir laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos (CK 5.50 straipsnis). Vienas iš palikimo priėmimo būdų – kai nustatoma, kad įpėdinis pradeda faktiškai valdyti paveldimą turtą. Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015). Šioje byloje taikytinas CK 1964 m., kurio CK 587 straipsnio 3 dalis nustato, kad palikimas turi būti priimtas per šešis mėnesius, todėl ieškovai turėjo atlikti aktyvius veiksmus, kuriais faktiškai pradėjo valdyti palikimą ir išreikšti valią valdyti turtą nuosavybės teise per šešis mėnesius po mamos V. G. mirties. Šioje byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki 1998-04-21 ieškovai veikė kaip paveldėto turto savininkai.Ieškovai įrodinėja faktinį gyvenimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimo pažymomis, tačiau pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nepatvirtina faktinio gyvenimo deklaruotu adresu. Ieškovo G. G. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota nuo 1997-03-03, taigi šiuo adresu G. G. deklaravo savo gyvenamąją vietą iki mamos mirties (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju naudojimasis turtu buvo tęstinio pobūdžio, tačiau neįrodo, kad įpėdinis turėjo valią turtu naudotis kaip savo ir būtų išreiškęs valią tapti turto savininku.Ieškovo R. G. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota tik 2007-03-16, t. y. praėjus beveik 10 metų po mamos mirties, todėl negali patvirtinti fakto, kad R. G. gyveno (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo metu. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo baigtas statyti jau po V. G. mirties (2005-12-14), todėl R. G. negalėjo priimti palikimo pradėdamas turtą faktiškai valdyti po mamos mirties, nes gyvenamasis namas buvo baigtas statyti vėliau ir palikėjos mirties momentu neegzistavo. Ieškovai R. G. ir G. G. ieškinyje nurodo, kad su atsakovu V. G. sutarė, kad turtą valdys ir rūpinsis juo bendrai bei įrodinėjo, kad abu ieškovai rūpinosi turtu – remontavo, mokėjo mokesčius, tačiau byloje nėra pateikta šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad paveldėtu turtu rūpinosi ne ieškovai, o atsakovas V. G. Nurodytą aplinkybę pagrindžia atsakovo ir UAB „Tauragės vandenys“, AB „Lesto“ UAB „Tauragės butų ūkis“ sudarytos sutartys dėl vandens teikimo, elektros energijos pirkimo ir paslaugų teikimo ginčo namui ir butui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovų paaiškinimai Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-1471-850/2015, Nr. 2-1470-607/2015, kuriose ieškovai R. G. ir G. G. kreipėsi į teismą su prašymais dėl termino V. G. palikimui priimti pratęsimo, yra prieštaringi. Nurodytose bylose ieškovai nurodė, kad nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes nesuvokė, kad jiems atitenka turto dalis, buvo įsitikinę, kad turtas priklauso tėvui. Tik sužinoję apie varžytynes, išsiaiškino, kad galėjo paveldėti turtą. Šie R. G. ir G. G. motyvai papildomai patvirtina, kad jie neturėjo valios valdyti paveldimo turto kaip savo, nepaveldėjo turto faktiniu valdymu, nes manė, kad viskas priklausė tėvui, taip pat paneigia R. G. ir G. G. teiginius, kad su atsakovu V. G. buvo sutarę, kad turtą valdys ir rūpinsis juo bendrai.Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad ieškovas G. G. Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-360/2015 buvo nurodęs, kad tėvas V. G. gyveno name vienas, tačiau nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, kad gyveno su R. G., todėl tėvo gyvenimo su sūnumi faktą vertino kritiškai. Apeliantai nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-360/2015 buvo nagrinėjamas 2007 m. laikotarpis, o šioje byloje – 1997 m. laikotarpis, tačiau į bylą nepateikia įrodymų, kad ieškovai 1997 m. buvo išreiškę valią ginčo turtą valdyti kaip savo.Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisės gynimo prašydami pripažinti, kad ieškovai po savo motinos V. G. mirties priėmė jos palikimą faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti praėjus 17 metų po palikėjos mirties, todėl yra pagrindo išvadai, kad ieškiniu šioje byloje siekiama apginti ne G. G. ir R. G. pažeistas teises, bet apsaugoti dalį atsakovo V. G. turto Vilniaus apygardos teismui 2010-01-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3172-553/2010 priteisus iš V. G., kaip laiduotojo, 2 400 000 Lt kredito, 232 932,17 Lt palūkanų, 197 278,99 Lt delspinigių, iš viso – 2 830 211,16 Lt, taip pat procesines palūkanas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ginčams, kylantiems iš paveldėjimo teisinių santykių, taikytinas bendrasis 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Palikimo priėmimo veiksmai turėjo būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnis). Ieškovai nepriėmė palikimo per terminą, skirtą jam priimti, nesikreipė į teismą per 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalyje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo, kai atsakovas ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį kaip paduotą teismui praleidus įstatyme nustatytą ieškinio senaties terminą, ir nenustatė pagrindo jo atnaujinti.

Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė UAB Medicinos bankas pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš apeliantų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra pagrindas atsakovės prašymą tenkinti ir priteisti atsakovei iš ieškovų 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų R. G. ir G. G. po 250 Eur atsakovei UAB Medicinos bankui advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Nutartis neskundžiama.