Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2007 m. vasario 15 d., tarp 19.00 ir 22.30 val., tikslesnis laikas nenustatytas, neblaivus, R. M. bute (duomenys neskelbtini), tyčia dėl asmeniškų paskatų sudavė gulinčiam P. A. ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į veidą, galvą ir kaklą, išmetė gulintį P. A. iš lovos ant grindų, smogė kumščiais ir spardė, mindė batais apautomis kojomis P. A. galvą bei kaklą, tokiu būdu, smogdamas ne mažiau kaip 15 smūgių bei ne mažiau kaip penkis kartus spirdamas bei mindydamas, sudavė smūgius batais apautomis kojomis į krūtinės ląstą bei pilvą ir padarė P. A. kūno sužalojimus: krūtinkaulio lūžį, dešinės pusės III, IV ir kairės pusės II, VI, VII šonkaulių lūžius, daugybinį kepenų plyšimą bei kraujosruvą riestinės gaubtinės žarnos pasaite, veido bei kaklo daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas, galvos skliauto minkštųjų audinių, kaklo raumenų ir liežuvio kraujosruvas, gerklų skydinės kremzlės dešiniojo viršutinio rago lūžį, kraujosruvą galvos smegenų dešiniojo didžiojo pusrutulio minkštuosiuose dangaluose bei poodines kraujosruvas abiejų kelių sąnarių priekiniame paviršiuje ir kairės blauzdos šoniniame paviršiuje. Dėl daugybinio kepenų plyšimo išsivysčius ūmiam vidiniam nukraujavimui P. A. mirė įvykio vietoje praėjus trumpam laiko tarpui – ne daugiau kaip pusvalandžiui.

Kaltinamasis A. J., apklaustas teisme dėl pareikšto kaltinimo, kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad P. A. nebuvo bejėgiškos būklės, kad ėjo ne mušti P. A., bet pasikalbėti dėl netinkamo jo elgesio su jo sugyventine, kad pokalbio metu jį P. A. išprovokavo pavartodamas keiksmažodį, todėl jam sudavęs smūgius.

A. J. parodė, kad 2007 m. vasario 15 d. išgėrė porą bokalų alaus bare. Grįžęs į namus, iš sugyventinės pasakojimo sužinojęs, kad P. A. priekabiavo prie jo sugyventinės. Apie 20 val. kartu su sugyventine L. N. nuėjo pas R. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). R. M. sugyventinis P. A. gulėjo lovoje, atsakė į jo pasisveikinimą, tačiau paklausus dėl jo netinkamo elgesio su sugyventine L., atsakė keiksmažodžiu. Supykęs jis priėjęs prie lovos ir kumščiu smogęs gulinčiam P. A. penkis - šešis kartus į veidą, kur smogdamas pataikęs, pasakyti negalįs. Smūgius rankomis jis sudavęs stipriai, norėdamas jį apsvaiginti, nes bijojęs, kad P. A. gindamasis nepanaudotų peilio, kurį visada nešiojosi kišenėje arba laikydavo lovoje po pagalve. Teigia, kad nepamena, jog spardė gulintį P. A., tačiau neneigia, kad tai galėjo padaryti. Po to kartu su R. M. paguldė P. A. į lovą. Po to dar apie dvi valandas buvęs R. M. bute, gėręs degtinę. P. A. gulėjo lovoje, nedejavo ir dėl pablogėjusios sveikatos nesiskundė. Išeidamas iš R. M. buto, jis net neįtarė, kad P. A. dėl patirtų sužalojimų gali mirti.

Nužudyti jo nenorėjo, smūgius sudavė supykęs, kad P. A. vietoje to, kad pasiaiškintų dėl netinkamo savo elgesio su jo sugyventine, sakė jam keiksmažodžius. Mano, kad P. A. nebuvo bejėgiškos būklės, nes nesuprato, kad P. A. buvo labai girtas ir tuo nesinaudojo jį sumušdamas.

Kaltinamojo A. J. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino liudytojos R. M., L. N., kurios buvo įvykio vietoje.

Liudytoja R. M. parodė, kad visą 2007 m. vasario 15 dieną su P. A. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 16-17 val. abu nuėjo miegoti. Vakare atėjo A. J. su L. N.. A. J. buvo neblaivus. Ji leido A. J. ir L. N. įeiti į kambarį, kuriame P. A. miegojo. Ji su A. J. ir L. N. tame pačiame kambaryje gėrė naminę degtinę, o P. A. miegojo toliau. Liudytoja patvirtina, kad į A. J. klausimą dėl elgesio su jo sugyventine P. A. atsakė keiksmažodžiu, po kurio A. J. sugriebė miegančiam P. A. už megztinio, pakėlė jį iš lovos ir numetė ant grindų. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė gulinčiam ant žemės P. A., pasakyti negali. Elektra buvo atjungta dėl nesumokėjimo už ją ir kambaryje degė tik žvakė ir kambarys buvo silpnai apšviestas. Ji pribėgusi prašė A. J. nebemušti P. A., tačiau jis ją ranka nustūmęs į šoną, dar kelis kartus P. A. spyrė. Praėjus apie 10 min., ji kartu su A. J. įkėlė P. A. į lovą. Ji kartu su A. J. ir L. N. toliau gėrė naminę degtinę. A. J. ir L. N. išėjus, ji supratusi, kad P. A. blogai, todėl nubėgusi pas kaimyną Š. S., prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Ji atvykusi nustatė, kad P. A. yra miręs. Šiuos liudytojos parodymus apklaustas teisme patvirtino liudytojas Š. S. Nurodytas aplinkybes liudytoja R. M. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus patikrinimo vietoje (b. l. 70-79).

Liudytoja L. N. parodė, kad 2007 m. vasario 15 d., dienos metu gėrė alkoholį kartu su I. B., R. M., P. A. I. B. bute. Vakare, apie 19 val., į namus, (duomenys neskelbtini), grįžo A. J., kuris buvo neblaivus. Ji papasakojo jam apie tai, kad P. A. prie jos priekabiavo. Su juo dar išgėrė apie 100 gramų degtinės ir kartu nuėjo į R. M. butą išsiaiškinti su P. A. dėl jo elgesio. Jiems atėjus P. A. gulėjo lovoje, A. J., paėmęs rankomis už rūbų, ištempė iš lovos P. A. Ji nemačiusi, kaip buvo mušamas P. A., iš smūgių garsų suprato, kad smūgius sudavė A. J., garsus girdėjo gal du-tris kartus, po kurio laiko R. M. ir A. J. įkėlė P. A. į lovą. Jai einant su A. J. namo, A. J. skundėsi, kad skauda ranką (b. l. 82-83, 84, 87-89, 90).

Liudytoja L. P. parodė, kad 2007 m. vasario 15 d. vyko į butą (duomenys neskelbtini), pagal 22. 55 val. gautą iškvietimą. Parodė, kad atvykusi nurodytu adresu rado P. A. mirusį, jo kūnas jau buvo pradėjęs vėsti, t. y. rankos, veidas jau buvo atvėsęs, kūnas sustingęs nebuvo (b. l. 102-103, 104).

Įvykio vietos, lavono apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad mirusio P. A. kūnas buvo rastas R. M. bute (b. l. 4-16).

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 194/07 (03) konstatuota, kad P. A. mirė 2007-02-15 vakare, po sužalojimų išgyveno trumpą laiko tarpą, skaičiuojamą minutėmis (ne daugiau kaip pusvalandį), sužalojimai tikriausiai padaryti gulinčiam, jie paaiškinami ne mažiau kaip 20 smūgių: daugiausia smūgių kliuvo į galvą bei kaklą (ne mažiau kaip 15), krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais smūgiais. Įvykio metu P. A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai patvirtina P. A. kraujyje, šlapime rastas didelis etilo alkoholio kiekis (b. l. 20-22).

Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-867 (07), 11-1164 (07) nurodyta, kad ant A. J. sportinio batelio rastas baltos spalvos pluoštų kuokštelis, sudarytas iš medvilnės, vilnos ir akrilinių pluoštų, yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su P. A. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais (b. l. 41-46).

Šiaulių teismo psichiatrijos komisija teismo psichiatrijos akte Nr. 129 nurodė, kad A. J. nesirgo lėtiniu nei trumpalaikiu psichikos sutrikimu ir nebuvo patologinio girtumo būsenos. Jis galėjo visiškai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. J. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam yra antiasocialaus tipo asmenybės sutrikimas, kuris nesutrikdo gebėjimo duoti parodymus, visiškai teisingai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.

Šie byloje surinkti duomenys ir nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia teigti, kad P. A. kūno sužalojimus padarė kaltinamasis A. J.. Byloje nenustatyti kokie nors duomenys, leidžiantys manyti, kad P. A. sužalojimus galėjo patirti ir nuo kitų asmenų pavartoto smurto. Tarp kaltinamojo A. J. suduotų smūgių, sukėlusių nukentėjusiojo P. A. mirtį, yra tiesioginis priežastinis ryšys ir tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. J. tyčia nužudė P. A.

Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad A. J. po P. A. padarytų kūno sužalojimų dar apie dvi valandas buvo R. M. bute, gėrė degtinę, tačiau nesidomėjo P. A. sveikatos būkle. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad kaltinamasis A. J., suduodamas smūgius rankomis ir spardydamas kojomis buvo abejingas galimam P. A. gyvybės atėmimui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. J., nužudydamas P. A., veikė netiesiogine tyčia, nes smogdamas kumščiais į veidą, spardydamas P. A., kaltinamasis suprato, kad savo veiksmais kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatė, kad atims gyvybę ir, nors nenorėjo atimti gyvybės, bet sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Kaltinimas A. J. pareikštas pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., tačiau teisėjų kolegija mano, kad byloje nenustatytas šiame straipsnyje numatytas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis-bejėgiškumas. Bylos duomenys leidžia teigti, kad nukentėjusysis P. A., atėjus A. J., su juo bendravo iš dalies sukeldamas konfliktinę situaciją. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad A. J. žinojo ir suprato, kad P. A. yra labai girtas, ir pasinaudojo šia aplinkybe pavartodamas smurtą prieš P. A. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis ir P. A. 2007 02 15 nebendravo, todėl jam nebuvo žinoma faktinė P. A. būklė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 46 13 p. pažymėta, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. tais atvejais, kad kaltininkas suvokia nukentėjusiojo bejėgišką būklę ir ja pasinaudodamas atima kito žmogaus gyvybę. Nesant byloje nustatytų tokių aplinkybių, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. kaip tyčinis kito žmogaus nužudymas.

Skirdama bausmę kaltinamajam A. J., teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimą, kuris sukėlė negrąžinamus padarinius, kad šiuo nusikaltimu padaryta ypatinga žala.

Kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Esant atsakomybę sunkinančiai ir ją lengvinančiai aplinkybėms, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijose numatytos bausmės vidurkiui.

Visais atvejais, kai žala padaroma nusikaltimu, sutrikdoma asmens sveikata, už žalą atsakingas asmuo turi atlyginti ir neturtinę žalą (BPK 109 str., CK 6.250 str. 2 d., 6.283 str. l d.). Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį sukrėtimą, fizinį skausmą ir kt.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ne tik į padarytos turtinės žalos dydį, bet ir į pasekmes, žalą padariusio A. J. kaltę, jo turtinę padėtį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. J. iki nusikaltimo padarymo nedirbo, turto, iš kurio būtų galima išieškoti padarytą žalą, neturi. Atsižvelgdama į prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, kolegija mano, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė paaiškino, kad laidojimo išlaidas- 1487,08 Lt- apmokėjo ji, gavo socialinio draudimo pašalpą. Priteistinos padarytos turtinės žalos dydis E. S. mažintinas atsižvelgiant į SODROS išmokėtą 750 Lt pašalpos dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 11 metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-02-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - A. J. sportinius batelius – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš A. J. 737,08 Lt turtinės žalos ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo E. S. ir 88,75 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.