Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. L., jos atstovei advokatei Irenai Sinkevičienei, nukentėjusiajai D. J., I. L. mamai V. J., teismo posėdyje išnagrinėjo A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad

2011 m. rugpjūčio 11 d. naktį apie 24 val. jos dukra D. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininke, iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė D. J. priklausantį vaikišką vežimėlį 130 Lt vertės, ir išleido vandenį iš baseino už 40 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. L. paaiškino, kad jos dukra tą naktį miegojo namuose ir jokių teisės pažeidimų negalėjo padaryti. Ji nurodė, kad dukra 22 val., o švenčių metu – 22.30 val., privalo būti namuose, yra griežtai kontroliuojama, kambarys, kuriame ji miega, yra šalia močiutės kambario, be to, ji per naktį po kelis kartus įeina į dukters kambarį jos apkloti, todėl būtų mačiusi, kad D. nėra namuose.

Nukentėjusioji D. J. paaiškino, kad tą naktį miegodama išgirdo triukšmą kieme – klabenamų laukinių durų rankenos garsą, o kitame gale tuo pat metu girdėjosi stumdomų vasarinių plastikinių kėdžių garsas, kelių, žmonių juokas. Rytą kieme nerado 130 Lt vertės vaikiško vežimėlio, kuris buvo užvežtas už kėdžių, o iš baseino buvo išleista pusė vandens. Jai buvo padaryta 170 Lt žala. Jos dukra L., kuriai yra 14 metų, papasakojo, kad taip jai galėtų keršyti draugės. I. J. jos atsiprašė, buvo atėjusi jos mama V. J., kuri buvo atėjusi atlyginti žalos, taip pat jos atsiprašė. Jai svarbu ne žalos atlyginimas, o tai, kad būtų išaiškinta tiesa.

Nepilnametė I. J. paaiškino, kad tą naktį apie 23.30 val. D. L. jai parašė žinutę, kad susižalojo ranką ir prašė atnešti tvarstį. Ji nuėjo, aptvėrė ranką, tada abi išėjo pasivaikščioti. Einant pro L. namus, D. L. įėjo į jos kiemą ir jai liepė iš kieme buvusio baseino išleisti vandenį, o pati išsinešė vaikišką vežimėlį, kurį nuvežė į pievą. Su D. buvo draugės, dabar nebesutaria, D. žadėjo padegti jos namą, nustojo bendrauti, nes negeria kartu su ja, nerūko. D. sakė,. kad nekenčia L., nes ji yra pamaiva.

Nepilnametė D. L. paaiškino, kad nebendrauja nei su I. J., nei su L. J., niekada naktį su I. nėra ėjusi į Lieplaukę pasivaikščioti, apie vežimėlio vagystę bei vandens iš baseino išleidimą nežino, tačiau pati prie to nėra prisidėjusi, I. J. yra lakios fantazijos ir ją apkalba.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad iš dukters sužinojo, kad tą vakarą dukrai paskambino D. L. ir pasakė, kad yra susižeidusi. I. išėjo padėti draugei, paskui dukra papasakojo, kad tą naktį iš D. J. namų D. L. pagrobė vaikišką vežimėlį, o ji išleido vandenį iš baseino. D. L. su drauge I. buvo pas jį buvo atėjusios, jam pasirodė, kad girtos, maždaug po 15 min. važiavo keliu, kuriuo ėjo minėtos mergaitės, rado kelią užkrautą pagaliais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžintinas patikslinimui.

Kaip matyti iš protokolo turinio, jis neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nustatytų imperatyvių reikalavimų, nes protokole nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, netiksliai nurodytas padarytos žalos dydis,

Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo eilė prieštaravimų, liudytojų parodymų nesutapimų bei interpretacijų. Tikslinant protokolą, būtina patikslinti ar pareiškėja galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą dėl A. L. kaltumo, ar nekaltumo prižiūrint dukrą. Iš A. L. bei kitų asmenų paaiškinimų matyti, kad pareigūnas S. D. atlikinėjo tyrimo veiksmus, buvo daroma akistata, tačiau jokių duomenų apie tai teismui nepateikta. Medžiagos rengimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp I. J. ir D. L. parodymų, nepareikalautos telefonų išklotinės, kurios leistų padaryti išvadas dėl I. J. bei D. L. kaltės padarant minėtu laiku teisės pažeidimus. Pateiktoje medžiagoje nėra jokių įrodymų apie padarytą žalą, pati nukentėjusioji teigė, kad baseinas buvo išleistas keturis kartus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta žala, pasak jos, yra už visus keturis kartus. Tikslinant administracinio teisės pažeidimo medžiagą, būtina pareikalauti ir įvertinti telefoninę informaciją, kurioje užfiksuotas bendravimas tarp I. J., D. L. ir I. N..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje 2011 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 031627/86P-1115469-11 A. L. pagal LR ATPK 181 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti bei papildomiems įrodymas surinkti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.