Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo „Swedbank“ atstovui Ryčiui Lelešiui, atsakovo V. S. atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, trečiojo asmens BUAB „Tolimieji siekiai“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Romanui Ladygai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, ieškinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui UAB „Tolimieji siekiai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjant bylą 2010 11 12 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas dalies ieškinio atsisakė, paaiškino, jog dalis skolos yra ieškovui sumokėta pardavus turtą bankroto byloje, ieškovui pervesta 77816, 98 lt, eurais tai yra 22537, 36 Eur, todėl ieškinį šia suma mažina, prašo priteisti 183071, 02 Eur, arba 632107 , 62 lt skolos iš atsakovo, 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos, 9348 lt žyminio mokesčio, 193 lt bylinėjimosi išlaidų už atsakovo paieškos turėtas išlaidas, prašo grąžinti 1751 lt žyminio mokesčio dalį atsisakius dalies ieškinio. Ieškovo atstovas ieškinį grindė prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais ir ieškinyje nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis. Papildomai ieškovo atstovas paaiškino, jog atsiliepimo į ieškinį motyvais nepagrįsti, nes atsakovas yra fizinis asmuo, laidavimo sutarties 10.1 p. šalys susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško kredito grąžinimo. Be to, laidavimo sutarties 7.1 p. ir kredito sutarties 8.5 p. šalys susitarė, kad bankas galki pasirinkti savo nuožiūra teisių gynimo būdą ir atsakovus.

Trečiojo asmens BUAB „Tolimieji siekiai“ bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu siūlė ieškinį atmesti atsakovo nurodomais motyvais, papildomai paaiškino, jog bankui bankrutuojančios bendrovės įkeistas turtas bankui dar ne visas parduotas, bankas atsisakė perimti turtą natūra, bankroto byla dar nebaigta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatytos tos faktinės aplinkybės, jog ieškovas UAB „Tolimieji siekiai“ suteikė 1340000 lt kreditą pagal 2007 07 27 kredito sutartį, 2009 02 11 sutartis buvo pakeista ir papildyta, šalys susitarė, kad paimta kredito suma po konvertavimo yra 242 193, 02 Eur, o grąžintina kredito suma šalių susitarimu yra 203 077 Eur (b.l. 6-13). 2007 07 27 ieškovas ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį (b.l. 14, 15), kuria atsakovas laidavo už tinkamą ir savalaikį 2007 07 27 kredito gavėjo sutarties įvykdymą. Kauno apygardos teismo 2009 05 08 nutartimi UAB „Tolimieji siekiai“ buvo iškelta bankroto bylą (b.l. 1).

Teismas sprendžia, kad ieškovas atsakovui pareiškė teisiškai pagrįstą ir įrodytą ieškinį dėl skolos priteisimo, kadangi byloje nustatyta, kad bendrovės „Tolimieji siekiai“ prievolė grąžinti kreditą ieškovui yra negrąžinta 183071, 02 Eur suma, arba 632107, 62 lt suma skaičiuojant Lietuvos banko nustatytu Euro ir Lito kursu. Atsakovas sudarė laidavimo sutartį su banku dėl tinkamo ir savalaikio kredito grąžinimo pagal 2007 07 27 kredito sutartį. Bendrovei kredito negrąžinus, atsakovui kilo pareiga atsakyti pagal 2007 07 27 kredito sutartį 2007 07 27 laidavimo sutarties pagrindu.

Teismas atmeta atsakovo argumentus, jog laidavimo sutartis yra pasibaigusi, nes ieškovas per 3 mėnesius nepareiškė laiduotojui ieškinio, kai suėjo prievolės įvykdymo terminas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Iš bylos medžiagos matyti, kad laidavimo sutarties 10.1 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių pagal 2007 m. kredito sutartį įvykdymo (b.l.15).

Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks šalių susitarimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą.

Teismas laiko nepagrįstais atsakovo argumentus, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės atsakovui. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys kreditavimo sutarties 8.5 p. (b.l. 7, antra pusė) ir laidavimo sutarties 7.1 p. (b.l. 14 antra pusė) šalys susitarė, jog ieškovas turi teisę pasirinkti Kredito sutarties pažeidimo atveju, kokią kredito grąžinimo prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolę realizuoti, kokiu eiliškumu realizuoti šias priemones. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, visiškai pagrįstas ir teisėtas ieškovo sprendimas kreiptis su ieškiniu į laiduotoją 2007 07 27 laidavimo sutarties pagrindu dėl negrąžinto kredito dalies priteisimo pagal 2007 07 27 kredito sutartį. Tai neprieštarauja ir įstatymo leidėjo įtvirtintoms nuostatoms materialinės teisės normose, reglamentuojančiose laiduotojo atsakomybę (LR CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str.). Šiais motyvais atmetamas atsakovo argumentas nagrinėjamoje situacijoje, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą, kadangi jis yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą BUAB „Tolimieji siekiai“ bankroto byloje. Be to , bankroto byloje pardavus turtą ir patenkinus dalinai kreditorinį reikalavimą, ieškovas šia dalimi (77816, 98 lt) sumažino ieškinio reikalavimų sumą nagrinėjamoje byloje atsakovui. Kreditorinio reikalavimo pareiškimas ir jo dalinis patenkinimas bankroto byloje neužkerta kelio ieškovui pareikšti ieškinio reikalavimo nagrinėjamoje byloje atsakovui.

Teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 procentų įstatymines metines palūkanas nuo priteistos 632107 , 62 lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 10 12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.), kadangi atsakovas be teisėto pagrindo naudojosi ieškovo lėšomis.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos (LR CPK 93 str.) pagrindu jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 10321 lt žyminiam mokesčiui sumokėti (b.l.5), atsakovo 193 lt (b.l.53) paieškos išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 2 p.), viso 10514 lt. Ieškovui grąžintina 583 lt sumokėto žyminio mokesčio dalis (75 procentai), jam atsisakius dalies ieškinio byloje (LR CPK 87 str. 2 d.).

Valstybei priteistinos iš atsakovo 24, 02 išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., teismas

n usprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti „Swedbank“ AB (į.k.112029651) iš V. S. (a.k(duomenys neskelbtini) 183071, 02 Eurų (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris tūkstančius septyniasdešimt vieną eurą ir 02 euro centus), (arba 632107, 62 lt, šešis šimtus trisdešimt du tūkstančius vieną šimtą septynis litus ir 62 centus) skolos iš atsakovo, 5 proc. metines palūkanas nuo 183071, 02 Eurų (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų tūkstančių septyniasdešimt vieno euro ir 02 euro centų), (arba 632107, 62 lt, šešių šimtų trisdešimt dviejų tūkstančių vieno šimto septynių litų ir 62 centų) sumos, 10514 lt (dešimt tūkstančių penkių šimtų keturiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš V. S. (a.k(duomenys neskelbtini) 24, 02 lt (dvidešimt keturis litus ir 02 centus) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti „Swedbank“ AB (į.k.112029651) 583 lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus) sumokėto žyminio mokesčio dalį byloje pagal 2009 09 03 mokėjimo nurodymą Nr.122658.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.