Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. L. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo NSN-22-547 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – izoliuoti 10 (dešimčiai) parų, ir Lietuvos kalėjimo tarnybos 2023 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 2S-1394 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2023 m. balandžio 14 d. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus Jaunesnieji specialistai G. R. ir R. M. tarnybiniais pranešimais informavo Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką, jog 2023 m. balandžio 14 d. apie 8.35 val. Sveikatos priežiūros tarnyboje, metadono ir vaistų išdavimo metu, nuteistasis D. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., būrys Nr. 10, išgėręs jam skirtą metadono dozę, staigiu judesiu pasisuko į kampą ir pasilenkęs galvą paslėpė po striuke, į G. R. užduodamą klausimą „ar išgėrei metadoną“ atsakė neaiškiai ir skubiai pasišalino iš vaistų išdavimo kabineto. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog nedelsdamas pareigūnas G. R. išėjo paskui nuteistąjį į koridorių, kuriame patikrino nuteistojo striukę ir striukės kairėje kišenėje rado tyrimams skirtą indelį, raudonu užsukamu dangteliu, į kurį nuteistasis galimai išspjovė metadoną. Iš striukės kišenės G. R. išėmė indelį galimai su metadonu. Nuteistasis buvo parvestas atgal į savo gyvenamąją patalpą. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 62 (b. l. 31, 32). Pareiškėjas 2023 m. balandžio 18 d. paaiškinime nurodė, jog jokio metadono neslėpė, jį visada išgeria sąžiningai, o su savimi nešiojasi vandenį, kad galėtų praskalauti burną drungnu vandeniu, nes medicinos dalyje vanduo būna labai šaltas ir nuo jo gelia dantis (b. l. 34).

Pareiškėjui Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. NSN-22-547 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta nuobauda – izoliuoti 10 (dešimčiai) parų už Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pakaitinio gydymo skyrimo ir taikymo priklausomybei nuo opioidų gydyti laisvės atėmimo įstaigose tvarkos aprašo patvirtinto Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (nuo 2023-01-01 Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. V-175 10 punkto nuostatų pažeidimą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (aktuali 2023-01-01 redakcija) įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys nuteistieji, kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų ir tarptautinių sutarčių nustatytas teises, laisves ir pareigas su Lietuvos Respublikos įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose, tarptautinėse sutartyse, teismo nuosprendžiuose ar nutartyse nustatytais apribojimais.

Specialiosios laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai nustatyti BVK 50 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos.

Suimtųjų ir nuteistųjų pakaitinio gydymo skyrimo ir taikymo informacijos keitimosi tarp asmens sveikatos priežiūros ir kitų specialistų, specialistų konsultacijų kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose užsakymo ir jų gavimo, pakaitiniam gydymui reikalingų vaistinių preparatų užsakymo, priėmimo ir laikymo, dokumentų rengimo, tvarkymo ir apskaitos, asmenų teisių, pareigų ir atsakomybės tvarką laisvės atėmimo įstaigose nustato Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (nuo 2023-01-01 Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. V-175 patvirtintas Pakaitinio gydymo skyrimo ir taikymo priklausomybei nuo opioidų gydyti laisvės atėmimo įstaigose tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 10 punkte nurodyta, jog asmuo, dalyvaujantis opioidinės priklausomybės pakaitinio gydymo programoje, gydytojo nustatytu periodiškumu įstaigos apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno palydimas į Ligoninės padalinį, kur, stebint asmens sveikatos priežiūros specialistui ir pareigūnui, išgeria vaistinį preparatą. Asmens sveikatos priežiūros specialistas, asmeniui išgėrus paskirtą vaistinio preparato dozę, pažymi tai medicininiuose dokumentuose.

Kaip minėta, pareiškėjui skirta nuobauda – izoliuoti jį dešimčiai parų už BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Tvarkos aprašo 10 punkto pažeidimus, t. y. už tai, jog jis 2023 m. balandžio 14 d. apie 8.35 val. Sveikatos priežiūros tarnyboje, metadono ir vaistų dalinimo metu, išgėręs jam skirtą metadono dozę, staigiu judesiu pasisuko į kampą ir pasilenkęs galvą paslėpė po striuke, į jaunesniojo specialisto užduodamą klausimą „ar išgėrei metadoną“ atsakė neaiškiai ir skubiai pasišalino iš vaistų išdavimo kabineto. Nedelsiant jaunesnysis specialistas išėjo paskui nuteistąjį į koridorių, kuriame buvo patikrinta D. L. striukė ir striukės kišenėje rastas tyrimams skirtas indelis, į kurį minėtas nuteistasis galimai išspjovė metadoną.

Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai pareigūnai G. R. ir R. M., kurie tarnybiniais pranešimais informavo Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką, jog D. L. galimai išspjovė jam paduotą išgerti metadoną.

Liudytojas G. R. nurodė, kad jis stovėjo med. dalies tarpduryje, kai pareiškėjas susipylė metadoną, pasisuko į šoną, pakišo galvą po striuke ir tarsi užspringo. Koridoriuje patikrinus pareiškėją, jo kišenėje rado indelį su skysčiu. Liudytojas teisme patvirtino, jog paties veiksmo, kaip pareiškėjas išspjovė metadoną, liudytojas nematė. Pripažino, jog neįsitikino, kokios kilmės tai skystis, nepauostė, nes metadonas turi specifinį kapą, o padavė jį medikėms išpilti. Liudytojas R. M., buvęs medicinos dalyje, taip pat nurodė, jog nematė, kaip pareiškėjas gėrė metadoną, ar jį išgėrė, ar išspjovė, nes tuo metu pareiškėjas buvo nuo nusisukęs ir pasilenkęs.

Liudytojomis apklaustos tą dieną dirbusios slaugytojos A. M. ir R. D. tvirtino, jog 2024 m. balandžio 14 d. įvykio neatsimena, kadangi praėjo daug laiko ir per dieną jos aptarnauja daug žmonių.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą praktiką analogiško pobūdžio bylose, bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma tik nustačius teisės pažeidimo sudėtį. Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žr. pvz.: 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1675/2013; 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Pažymėtina, jog nuteistieji už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymą atsako tik tada, kai bylą nagrinėjančiam teismui pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką; be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį principą in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) visi neaiškumai vertinami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje (teismo pastaba – aktualios redakcijos 79 straipsnyje), paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016; 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1054-815/2022).

Įvertinęs skundžiamo Nutarimo turinį, teismas konstatuoja, jog Nutarime nėra suformuluotas konkretus kaltinimas, t. y. kaltinimas pagrįstas prielaidomis, nes Nutarime nurodoma, jog „galimai išspjovė metadoną“, o viešojo administravimo subjekto priimami sprendimai negali būti pagrįsti prielaidomis ir spėjimais, ir turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas ir 3 straipsnyje įtvirtintus principus. Taip pat kiti byloje esantys įrodymai, tame tarpe ir liudytojų parodymai, neįtikina teismo, jog pareiškėjas neabejotinai padarė drausmės pažeidimą. Nei vienas liudytojas negalėjo neabejotinai patvirtinti, jog indelyje buvo ne vanduo, o metadonas, juo labiau, kad nei vienas parodymus davęs liudytojas nematė, kaip pareiškėjas išspjovė metadoną. Tiek pareiškėjas, tiek liudytojai tvirtino, jog įvykis buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi, tačiau vaizdo įrašai sunaikinti (b. l. 59, 60). Specialiomis žiniomis grįsti tyrimai dėl indelio skysčio neatlikti.

Administracinei bylai reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įvertinant byloje esančius įrodymus pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 – 6 dalyse įtvirtintas taisykles. Šiame straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 dalis), o faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 dalis).

Įvertinus Nutarime nurodytas prielaidomis grįstas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda, liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nenustatytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktas ir nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog pareiškėjas padarė jam Nutarime inkriminuotą veiką. Šie prieštaravimai nebuvo pašalinti ir priimant sprendimą išnagrinėjus pareiškėjo skundą Lietuvos kalėjimų tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. NSN-22-547 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. 2S-1394 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, priimtas ginčą išnagrinėjus išankstinių ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, laikytini nepagrįstais ir todėl naikintini (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo D. L. skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. NSN-22-547 „Dėl nuteistojo nubaudimo“.

Panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 2S-1394 „Dėl skundo išnagrinėjimo“.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.