- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1476-436/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Birutė Bobrel, Arūnas Rudzinskas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Leono Jachimavičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8205-199/2008 pagal pareiškėjo A. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Robertui Vaitkevičiui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl neteisėtų antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Ž. patikslintu skundu prašė panaikinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus 2008-04-15 patvarkymą ir įpareigoti antstolį Robertą Vaitkevičių nutraukti 4000,- Lt ir 5000,- Lt administracinių baudų priverstinio išieškojimo procesus CPK 629 str. 4 d. pagrindu, suėjus išieškojimo senaties terminui (15-16 b.l.). Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje vykdomi Klaipėdos miesto apylinkės teismo jam paskirtų 4000,- Lt (vykdomoji byla Nr. 0147/04/03573) ir 5000,- Lt (vykdomoji byla Nr. 0147/04/01999) administracinių nuobaudų priverstinio išieškojimo procesai. A. Ž. 2005-11-21 ir 2008-02-21 pateikė antstoliui prašymus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Pateikus skundą teismui, pareiškėjas gavo iš antstolio R.Vaitkevičiaus 2008-04-15 patvarkymą, kuriuo nutarta prašymo netenkinti. Pareiškėjo nuomone, antstolis priėmė neteisėtą patvarkymą, todėl procesinis dokumentas turėtų būti panaikintas. LR ATPK 314 straipsnyje nurodyta, kad nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei ir jeigu asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš darbo užmokesčio negalima dėl kitų priežasčių, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą išieško teismo antstolis. Analogišką priverstinio išieškojimo tvarką numato ir CPK 652 straipsnis. Antstolis, gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmiausia patikrina, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savanoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę. Duomenų, jog į skolininko darbovietę vykdomieji dokumentai buvo siųsti nėra, vadinasi antstolis R.Vaitkevičius vykdymo veiksmus pradėjo neteisėtai. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė, nei baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens. LR BK 96 straipsnyje numatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato nuobaudos vykdymo senaties terminų, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją būtina vadovautis Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Vykdomasis raštas Nr. A-11-137-39 dėl 5000,- Lt baudos išieškojimo išduotas 2003-12-17, o vykdomasis raštas Nr. A-11-15-27/04 dėl 4000,- Lt baudos išieškojimo išduotas 2004-04-09. Šiuo metu nuo baudų paskyrimo momento yra suėjęs dviejų metų terminas, todėl vykdymo veiksmai nebegalimi, o priverstinio išieškojimo procesas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą bei patikslintą skundą dėl antstolio R. Vaitkevičiaus veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjo valstybei 23,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (65-71 b.l.). Teismas nustatė, kad gavus vykdomąsias bylas antstolių kontoroje buvo imtasi visų priemonių baudoms išieškoti, apie pareiškėjui paskirtas administracines nuobaudas – baudas 4000,- Lt bei 5000,- Lt, bei užvestas vykdomąsias bylas pareiškėjas žinojo, buvo pats atvykęs į antstolio R. Vaitkevičiaus kontorą. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog skolininkas neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, negali būti traktuojama kaip senaties termino suėjimas ir tokiu pagrindu byla negali būti užbaigiama. Taip pat teismas nurodė, kad prieš perduodant vykdomuosius raštus priverstiniam išieškojimui, jie buvo siunčiami į skolininko darbovietę UAB „Baltijos žuvys“ Klaipėdoje nurodytais adresais bei į Kauną, Technikumo g. 53, tačiau baudos nebuvo išieškotos iš pareiškėjo darbo užmokesčio, todėl šie vykdomieji raštai buvo perduoti vykdyti antstoliui R. Vaitkevičiui. A. Ž. yra UAB „Baltijos žuvys“, kuri registruota jo gyvenamojoje vietoje, vadovas, byloje nėra duomenų, kad A. Ž. būtų nesveikas ir nedarbingas, o remiantis antstolių sąvado duomenimis matyti, jog jo atžvilgiu vykdomos dar kelios vykdomosios bylos dėl didelių skolų išieškojimo. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad baudos nebuvo išieškotos dėl to, jog vykdymo proceso metu nebuvo imtasi intensyvių veiksmų joms išieškoti, o paties skolininko elgesys traktuotinas kaip siekimas išvengti baudų mokėjimo ir jų išieškojimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolį Robertą Vaitkevičių nutraukti 4000,- Lt bei 5000,- Lt administracinių baudų priverstinio išieškojimo procesus CPK 629 str. 4 d. pagrindu, suėjus išieškojimo senaties terminui (72-74 b.l.). Apeliantas nurodo, kad teismas klaidingai vertino faktines bylos aplinkybes. Teismas nustatė, jog 2004-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismas siuntė raginimą į A. Ž. darbovietę (duomenys neskelbtini), įvykdyti vykdomąjį raštą Nr. A-11-15-27/2004. Tačiau tuo metu UAB „Baltijos žuvys“ nebuvo registruota (duomenys neskelbtini) (įregistruota 2005-03-29). Be to, žymėjimų, jog teismas siuntė į darbovietę nėra, o vykdomajame rašte nurodyta, kad UAB „Baltijos žuvys“ „išsikėlė“, todėl, apelianto nuomone, vykdomasis raštas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nei į darbovietę, nei į gyvenamą vietą pažeidėjui nebuvo siųstas, o tuo pačiu ir gautas. Be to, nesuprantama, kaip galėjo teismas siųsti vykdomąjį raštą, jeigu dokumente yra antstolio R. Vaitkevičiaus 2004-05-06 spaudas apie vykdomojo rašto gavimą kontoroje. Vykdomojoje byloje Nr. A-11-15-27/2004 duomenų, kokiu būdu vykdomasis raštas Nr. A-11-15-27/2004 pateiktas ir kas pateikė jį vykdymui nėra. Todėl šiuo atveju vykdomasis raštas pateiktas praleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminą. Vykdomąjį raštą Nr. A-11-137-39/2003 Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-12-13 siuntė į UAB „Baltijos žuvys“, tačiau siunta įteikta nebuvo, ir tai patvirtina kurjeris, nurodydamas, kad įmonė išsikėlė. CPK 652 str. pareigą patikrinti galimybę išieškoti iš nubaustojo darbo užmokesčio sukuria antstoliui. Skolininko darbovietė buvo nustatyta tik 2008-05-27, tai yra praėjus beveik 5 metams nuo baudos paskyrimo (vykdomosios bylos Nr. 0147/04/01999, b. 1. 66). Todėl vykdymo procesas pagal vykdomuosius raštus Nr. A-11-15-27/2004 ir Nr. A-11-137-39/2003 pradėtas neteisėtai. CPK 624 straipsnyje išvardintos visos įmanomos priverstinio vykdymo priemonės. Byloje nėra duomenų, jog antstolis R. Vaitkevičius būtų panaudojęs nors vieną iš jų, veiksmai atlikti apsiribojant tik informacijos rinkimu. Laikotarpyje nuo 2005-11-21 pateikto prašymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo nagrinėjimo ir 2005-11-29 atsisakymo nutraukti vykdomąsias bylas priėmimo, jokių kitų vykdymo veiksmų atlikta nebuvo iki 2008-02-12. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad vykdomieji raštai buvo įteikti vykdyti skolininko darbovietėje UAB „Baltijos žuvys“ ir tokiu būdu buvo vengta vykdyti išieškojimą. Taip pat apeliantas nurodo, kad skunde išdėstytos faktinės ir teisinės aplinkybės atitinka Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teisminę praktiką administracinės nuobodos vykdymo senaties termino klausimu (administracinė byla Nr. N16-871/2006).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. Vaitkevičius prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (79 b.l.). Nurodo, kad apelianto atskirojo skundo motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais. Aplinkybių, paneigiančių teismo pagrįstas išvadas, apeliantas taip pat nepateikė.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Šioje byloje kilęs ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) išieškojimo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo šiuo pagrindu (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ar perdavimo jį vykdyti (jei jis buvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos) bauda nebuvo išieškota ir nebuvo imtasi visų galimų veiksmų tai padaryti, ir nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengti baudos sumokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukiamas dėl senaties termino suėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos išieškojimo senaties termino taikymo klausimu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87; Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006) išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas dėl valdžios institucijų aplaidumo ir dėl kitų nuo nuteistojo nepriklausančių priežasčių per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007).
Taigi iš suformuotos teismų praktikos matyti, kad administracinės baudos išieškojimo senaties terminas, nelaikomas pasibaigusiu, jei nustatoma, kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kai priverstinio vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kurio metu skolininkui nevengiant vykdyti nuobaudos antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos išieškojimo.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vykdomieji raštai buvo pateikti vykdyti antstoliui nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nustatyto termino ir CPK 652 straipsnyje nustatytos tvarkos, o išieškojimo senaties terminas nėra pasibaigęs.
Vykdomojoje byloje Nr.147/04/1999 esančios registruotų vokų kopijos byloja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priėmęs nutarimą skirti A. Ž. administracinę nuobaudą (baudą), siuntė jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdyti į A. Ž. darbovietę vykdomajame rašte nurodytais adresais, tačiau registruoti laiškai grįžo neįteikti, nes nurodytais adresais A. Ž. darbovietės, kurioje jis dirba direktoriumi, rasti nepavyko (vykd. byla Nr. 147/04/1999, 3-4 b.l.). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nutarimą priėmusi institucija, tinkamai įvykdė pareigą, numatytą CPK 652 straipsnyje. Nutarimas, kuriuo paskirta 5000,- Lt administracinė bauda, priimtas 2003 m. rugsėjo 22 d., o įsigaliojo 2003 m. gruodžio 2 d. Tai patvirtina vykdomajame rašte esantys įrašai (vykd. bylos 147/04/1999, 5 b.l.). Beveik trijų mėnesių laikotarpis nuo nutarimo priėmimo iki jo įsigaliojimo pavirtina, kad jo vykdymas buvo sustabdytas, todėl, vadovaudamasi ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad jo pateikimo vykdyti trijų mėnesių terminas laikytinas prasidėjusiu 2003 m. gruodžio 2 d. Ant vykdomojo rašto yra žyma, kad jis antstolio kontoroje gautas vykdyti 2004 m. vasario 20 d. (vykd. bylos 147/04/1999, 5 b.l.). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas nepraleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Vertindama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nėra suėjęs 2 metų administracinės baudos išieškojimo terminas, teisėjų kolegija pažymi, jog būtina nustatyti ar po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, o skolininkas nevengė jos vykdyti. Vykdomojoje byloje Nr.147/04/1999 esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis CPK nustatyta tvarka atliko eilę vykdymo veiksmų, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpių, kuriais antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad vien ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad administracinės baudos išieškojimo senaties terminas nėra praleistas, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl 2008 m. balandžio 15 d. patvarkymo, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr.147/04/1999 dėl išieškojimo senaties (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).
Vykdomojoje byloje Nr.147/04/3753 esančiame vykdomajame rašte, išduotame 2004 m, balandžio 9 d., yra įrašai, kad nutarimas skirti A. Ž. 4000,- Lt administracinę baudą priimtas 2004 m. kovo 18 d. (Vykd. bylos Nr.147/04/3753, 1 b.l.). Nutarimą priėmusios institucijos, t.y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, vykdomajame rašte padaryti įrašai apie A. Ž. darbovietės išsikėlimą iš buveinių, kuriose buvo nurodyta jos buvimo vieta, leidžia daryti išvadą, kad institucija, priėmusi nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje siuntė jį į skolininko darbovietę ir CPK 652 straipsnyje numatytą pareigą įvykdė tinkamai (Vykd. bylos Nr.147/04/3753, 1 b.l.). Ant vykdomojo rašto esanti žyma apie vykdomojo rašto pateikimą vykdyti 2004 m. gegužės 6 d. patvirtina, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas nebuvo praleistas (Vykd. bylos Nr.147/04/3753, 1 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Vertindama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nėra suėjęs 2 metų administracinės baudos išieškojimo terminas, teisėjų kolegija pažymi, kad nors iš vykdomosios bylos Nr. 147/04/3753 matyti, kad aktyvūs vykdymo veiksmai šioje vykdomojoje byloje buvo atliekami tik nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 2004 m. gegužės 6 d. iki 2005 lapkričio 15 d. (Nr.147/04/3753, 17 b.l.), tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tą aplinkybę, jog tas pats antstolis, iš to paties skolininko, tuo pačiu metu vykdė priverstinius išieškojimus keliose vykdomosiose bylose. Todėl vienoje vykdomojoje byloje atlikti procesiniai veiksmai (pvz. užklausos į įvairias institucijas apie skolininko turimą turtą ar pinigines lėšas) laikytini veiksmais atliktais ir kitose vykdomosiose bylose. Priešingas tokių veiksmų vertinimas ir reikalavimas, kad antstolis tuos pačius vykdymo veiksmus atliktų visuose bylose, prieštarautų vykdymo proceso ekonomiškumo principui, nes didintų tik vykdymo išlaidas, bet neprisidėtų prie greito ir realaus sprendimų įvykdymo. Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad vykdomojoje byloje Nr.147/04/1999 esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis ir po 2005 m. lapkričio 15 d. atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpių, kuriais antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas išieškoti administracines baudas iš skolininko A. Ž.. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl 2008 m. balandžio 15 d. patvarkymo, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr.147/04/3753 dėl išieškojimo senaties (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta atskirojo skundo argumentus nepagrįstais ir konstatuoja, kad jis atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.