Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su baudžiamąja byla Nr. 1-2595-506/2017, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

jis 2017-06-03 apie 09.05 val. Vilniuje, Verkių gatvėje ties pastatu Nr. 70, vairavo automobilį Volvo V40, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,01 promilės, tai yra, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

A. B. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir parodymais, liudytojų M. J., M. M., A. N. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, VĮ Regitra duomenų bazės pažyma.

Kaltinamasis A. B. parodė, kad 2017-05-03 apie 09.00 val. vairavo savo pusseserės M. J. vardu registruotą automobilį Volvo V40, faktiškai priklausantį jam. Važiavo Vilniaus miesto Verkių gatve namo. Kai, pasibaigus kurui, sustojo aikštelėje ir nuėjo apie 50-100 metrų nuo mašinos, jį pakvietė policijos patrulis, pastebėjęs, kad jis neblaivus. Bijodamas atsakomybės, neprisipažino, jog vairavo automobilį neblaivus, nors išvakarėse gėrė degtinę, o paskui ryte taip pat dar išgėrė degtinės ir važiavo namo. Patruliai iškvietė kitą ekipažą, atvykę pareigūnai alkotesteriu nustatė jo girtumą, nuvežė į priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. Kaltės nepripažino, nes labai bijojo atsakomybės, vėliau viską apgalvojo ir prisipažįsta, jog vairavo automobilį neblaivus, sutinka su specialisto išvadoje pateiktu kraujo tyrimo rezultatu ir labai dėl tokios savo veikos gailisi. (31 b. l.)

Liudytoja M. J. parodė, kad 2016 metais, tikslios datos neprisimena, pusbrolis A. B. paprašė jos savo vardu įregistruoti VĮ Regitra jo nusipirktą automobilį Volvo V40, ji sutiko, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, nors faktiškai už automobilį pinigus mokėjo A. B. ir yra faktinis jo savininkas, ji automobiliu niekada nesinaudojo. Iš A. B. vėliau sužinojo, jog jis padarė veiką, už kurią automobilis yra konfiskuotinas, todėl vėl pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, neva parduodama automobilį A. B.. (20 b. l.)

Liudytoja M. M. parodė, kad 2017-06-03 patruliavo, apie 09.20 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti į Verkių g. 70, Vilniuje, kur stovėjimo aikštelėje patrulis V1930 sulaikė galbūt neblaivų, automobilį Volvo V40 vairavusį asmenį. Atvykus nustatyta, kad tai A. B., gim. 1976-03-27, kuriam 09.23 val. alkotesteriu užfiksuotas 2.10 promilės girtumas. A. B. buvo nuvežtas į PLC kraujo mėginiui paimti, vėliau pristatytas į Kelių policiją. (17 b. l.)

Liudytojas policijos pareigūnas A. N. parodė, kad 2017-06-03 jis dirbo renginyje, vykusiame Vilniuje, Verkių gatvėje, tarnybinis automobilis stovėjo prie Verkių g. 70, stovėjimo aikštelėje. Apie 9.05 val. pastebėjo Verkių gatve nuo miesto centro lėtai važiuojantį automobilį Volvo V40, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo netoli tarnybinio automobilio, apie 10 metrų atstumu. Stebėjo vairuotoją, kuris eidamas šiek tiek svyravo, o kai praėjo jau visą aikštelę ir užlipo ant šaligatvio, labai stipriai susvyravo. Įtardamas, kad vairuotojas yra girtas, pasivijo jį, sustabdė 9.10 val. Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą A. B. vardu. Bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas prisipažino gėręs alkoholio naktį ir vairavęs neblaivus, pergyveno, kad jam baigėsi kuras kaip tik prie policijos patrulių. Iškvietė patrulį, turintį automobilyje alkoholio matuoklį, A. B. buvo patikrintas, nustačius 2,1 promilės girtumą, jis išvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui. (13 b. l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-06-05 specialisto išvadoje Nr. T-A 5469/2017(01) konstatuota, jog A. B. kraujyje, paimtame 2017-06-03 10.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio. (9 b. l.)

VĮ Regitra duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis Volvo V40, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (42 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

BK 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio, kaltinamasis neneigia savo veiksmų, be to, automobilio vairavimo neblaiviam faktą patvirtina ir kiti aukščiau minėti duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu – bylos aplinkybės aiškios, turtinė žala nepadaryta. A. B. sutiko su prokuroro siūlomu proceso užbaigimo būdu bei siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, baudžiamojo poveikio priemone, tik prašė išdėstyti baudos mokėjimą dviem metams, nes moka alimentus, turi įsiskolinimų, išieškomų antstolio; be to, prašė specialios teisės atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2017-06-04. (51 b. l.)

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. įvykdė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe – ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. (37-39 b. l.)

Atsižvelgus į išdėstytą, A. B. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis – 75 MGL, – yra protingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Esant nustatytiems BK 64¹ straipsnyje pagrindams A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo), todėl A. B. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą negali būti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį, gali būti nustatytas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi jis ir praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus; nustatytinas dviejų metų specialiosios teisės atėmimo terminas.

Prokuroras siūlo konfiskuoti automobilį Volvo V40, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nes automobilis yra registruotas A. B. vardu ir laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Automobilis, kuris priklauso A. B. ir kurį jis vairavo nusikaltimo padarymo metu, nelaikytinas priemone ar įrankiu nusikalstamai veikai padaryti ar palengvinti jos padarymą BK 72 straipsnio prasme. Nors tai yra didesnio pavojaus šaltinis, tačiau juo naudotis (vairuoti) blaiviems, turintiems teisę vairuoti transporto priemones asmenims įstatymas nedraudžia. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į 2010-02-18 Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgoje paminėtą aplinkybę, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas; apžvalgoje nepritariama teismų praktikai, kai pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuojama transporto priemonė, kurią vairuodamas kaltininkas padarė neatsargų BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą. Kadangi veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, negali būti padaryta nepanaudojus transporto priemonės, šiuo atveju automobilis laikytinas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiu, kitaip tariant, vienu iš būtinųjų nusikaltimo sudėties elementų, o ne priemone (įrankiu) nusikalstamai veika padaryti ar ją palengvinti. Konstatavus, kad automobilis nėra turto konfiskavimo dalykas, A. B. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto ar jo vertės, – konfiskavimas.

2017-08-31 prokuroro nutarimu laikinai apribota A. B. nuosavybės teisė į automobilį Volvo V40, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-08-31 iki 2018-02-28 (45 b. l.). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus laikinasis nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.

Kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina; vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL dydžio (2824,50 euro) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 50 MGL dydžio (1883,00 eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. B. išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

LT787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900;

LT744010051001324763, AB DNB bankas, banko kodas 40100;

LT057044060007887175, AB SEB bankas, banko kodas 70440;

LT327180000000141038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800;

LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

LT122140030002680220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400;

LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000;

LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (originalą) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo priimamąjį skyrių). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, įsakymui įsiteisėjus panaikinti, o baudžiamojoje byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-12-23, perduoti VĮ Regitra.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-08-31 nutarimu paskirtą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį Volvo V40, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), iki šio įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.