Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant advokatui R.Bradūnui, advokato padėjėjui K.Žiemiui, nukentėjusiąjam A. P., kaltinamosioms I. K., D. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pensininkė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal LR BK 154 str. 1 d.

D. Š. a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti, neteista, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamoji I. K. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2008 m.spalio mėn. laikotarpyje nuo 16 dienos iki 23 dienos, “ Ąžuolyno “ sodų bendrijos, esančios Ąžuolyno km., Marijampolės sav. teritorijoje, taip pat Marijampolės mieste, R.Juknevičiaus g. “ Degučių “ turgavietės teritorijoje, girdint pašaliniams asmenims melagingai teigė, kad A. P. I. K. atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką, t.y. išdaužė jos gyvenamojo namo, esančio “ (duomenys neskelbtini)., langų stiklus, tokiu būdu skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri pažemino A. P. garbę bei orumą, pakirto juo pasitikėjimą.

Kaltinamojo D. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2011 06 18 d. vykusio ataskaitinio susirinkimo metu “ Ąžuolyno “ sodų bendrijos, esančios Ąžuolyno km., Marijampolės sav. teritorijoje, pašaliniams asmenims melagingai teigė, kad A. P. I. K. atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką, t.y. išdaužė I. K. gyvenamojo namo, esančio “ (duomenys neskelbtini)., langų stiklus, tokiu būdu skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri pažemino A. P. garbę bei orumą, pakirto juo pasitikėjimą.

Kaltinamoji D. Š. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji buvo 2011 06 18 d. vykusiame sodų bendrijos atskaitiniame susirinkime, tačiau niekam nesakė, kad A. P. išdaužė jos motions I. K. langus. Nurodė, kad ataskaitinio susirinkimo metu buvo sprendžiami visiškai kiti klausimai. Taip pat paaiškino, kad iš tikro 2008 metais buvo išdaužyti mamos I. K. gyvenamojo namo stiklai. Teigia, kad pati apie tai pranešė policijai. Patvirtino, kad tai padarius įtarė A. P. pirties, kuri yra šalia I. K. gyvenamojo namo, nuomininkus, bet ne patį A. P.. Nurodė, kad konfliktai su A. P. prasidėjo seniai, nuo to laiko, kada pastarasis pradėjo nuomoti pirtį. Nuo tada soduose nebėra ramybės, visi kaimynai piktinasi naktimis sklindančiu triukšmu, kurį kelia pirties lankytojai.

Kaltinamoji I. K. savo kaltės taip pat nepripažino ir paaiškino, kad 2008 10 16 d. nakties metu buvo išdaužyti jos gyvenamo namo, esančio “ Ąžuolyno “ sodų bendrijoje langai. Patvirtino, kad tai padarius įtarė A. P. pirties, kuri yra šalia jos gyvenamojo namo, nuomininkus, bet ne patį A. P.. Nurodė, kad konfliktai su A. P. prasidėjo seniai, nuo to laiko, kada pastarasis pradėjo nuomoti pirtį. Teigia, kad nuo tada soduose nebėra ramybės, visi kaimynai piktinasi naktimis sklindančiu triukšmu, kurį kelia pirties lankytojai. Nurodė, kad ne kartą apie tai kalbėjosi su A. P., tačiau pastarasis nekreipė jokio dėmesio į nusiskundimus keliamu triukšmu. Nurodė, kad pareiškime policijai dėl langų išdaužymo nurodė kaltininką – A. P., tačiau paaiškino, kad taip nurodė todėl, kad langus jai išdaužė A. P. pirties lankytojai. Paaiškino, kad prekiauja daržovėmis turgavietėje “ Degučiai “ tačiau niekada niekam nesakė, kad A. P. jai išdaužė gyvenamojo namo langus.

Nukentėjęs A. P. parodė, kad žino, jog 2008 10 16 d. buvo išdaužyti kaltinamosios I. K. gyvenamojo namo langai, tačiau teigia, kad jis su tuo neturi nieko bendro, Nepaisant to, I. K. apskundė jį policijai, pradėjo šmeižti, apkaltino nebūtais dalykais. Teigia, kad kaltinamoji I. K. jį šmeižė sodų bendrijos kaimynams, turgavietėje “ Degučiai “, nes apie tai jam pasakojo K.O. K., dirbanti toje pačioje turgavietėje. Patvirtino, kad kaltinamoji D. Š. apšmeižė jį 2011 06 18 ataskaitiniame sodų bendrijos susirinkime. Patvirtino, kad pats tame susirinkime nedalyvavo, tačiau apie tai jam pasakojo sodų bendrijos narys A.mekionis, kuris buvo minimame susirinkime. Nurodė, kad tiek I. K., tiek ir D. Š. jo atžvilgiu skleidžia pramanytus gandus, žemina jo garbę bei orumą.

Liudytoja K.O. K. patvirtino, kad kaltinamoji I. K. 2011 metais ataskaitiniame susirinkime kalbėjo, jog P. namą nušluos nuo žemės paviršiaus už jos langų išdaužymą. Patvirtino, kad turgavietėje “ Degučiai “ I. K. taip pat pasakojo, kad A. P. išdaužė jos gyvenamojo namo langus.

Liudytojas A. M. patvirtino, kad kaltinamoji D. Š. 2011 06 18 vykusiame susirinkime pasakė A. P. sutuoktinei, kad jos vyras atsiims už tai, kad išdaužė I. K. langus. Teigia, kad tai girdėjo pats asmeniškai.

Teismas nesiremia liudytojo A. M. parodymais, kuriuose jis teigia, kad ataskaitinio susirinkimo metu girdėjo D. Š. skleidžiant prasimanymus apie A. P., nes nagrinėjamoje byloje yra gauta oficiali pažyma, kurioje nurodoma, kad A. M. 2011 06 18 dienos sodininkų bendrijos “ Ąžuolynas “ ataskaitiniame susirinkime nedalyvavo. Pažyma pasirašyta sodų bendrijos pirmininko ( b.l. 57 ).

Teismas taip pat nesiremia liudytojos K.O. K. duotais parodymais, nes kaip paaiškino pati liudytoja, ji jau 25 metai pyksta ant I.O. K., tokiu būdu teismas sprendžia, kad liudytoja gali būti suinteresuota bylos baigtimi ne I. K. naudai. Be to, liudytoja K.O. K. 2011 10 26 d. bausta administracine tvarka už tai, kad sumušė kaltinamąją I.O. K.. Tai patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo nutarimas ( b.l. 60 ). Šis faktas taip pat verčia abejoti K.O. K. šališkumu.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo nustatyta, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų yra įsisenėjęs konfliktas, kuris tiesiogiai susijęs su nukentėjusiojo vykdoma veikla sodų bendrijos teritorijoje, t.y. pirties nuoma. Nuolat sodų bendrijoje gyvenantys žmonės yra nepatenkinti tokia nukentėjusiojo veikla, skundžiasi policijai dėl keliamo triukšmo nukentėjusiojo pirtyje ten besilankančių kitų asmenų, valdžios institucijoms skundžiamas yra ir pats nukentėjęs dėl galimai neteisėtos veiklos. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys dokumentai, kurie pasirašyti visos eilės sodų bendrijos gyventojų. ( b.l. 35, 36, 39,). Kaltinamosios I.O. K. rašytas pareiškimas policijai, kuriame nurodytas nukentėjęs, kaip kaltas asmuo dėl I.O. K. gyvenamojo namo langų išdaužymo ( b.l. 32 ) negali būti vertinamas kaip nukentėjusiojo asmens šmeižimas. Posėdžio metu kaltinamoji I.O. K. paaiškino, kad šiame pareiškime nurodydama nukentėjusiojo pavardę norėjo pasakyti, kad pastarasis yra pirties, kurios nuomininkai galėjo išdaužyti jai langus, savininkas. Kaip nurodė kaltinamoji I.O. K., ji asmenų, kurie įvykio naktį buvo išsinuomavę iš nukentėjusiojo A. P. pirtį ji nepažįsta, jų vardų, pavardžių, kitų asmens duomenų nežino.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamosios I. K. ir D. Š. neįvykdė nusikalstamos veikos pagal LR BK 154 str. 1 d.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, liudytojų parodymų, patvirtinančių abiejų kaltinamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 154 str. 1 d. įvykdymo, todėl abi kaltinamosios iš šio kaltinimo išteisintinos ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. )

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamosios įvykdė nusikalstamą veiką.

I.O. K., D. Š. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš A. P., nes įrodytos pateiktais pinigų mokėjimo kvitais ( b.l. 28,29 )

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. O. K. iš kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinti, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.

D. Š. iš kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinti, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.

Priteisti I. O. K. naudai 1500 Lt. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų iš A. P..

Priteisti D. Š. naudai 1500 Lt. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų iš A. P..

A. P. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.