Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovei N. D., suinteresuoto asmens UAB „N.“ atstovams I. D. ir D. D. , V. G. ir UAB „N.“ atstovui advokatui Ž. M., išnagrinėjusi

V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, profesinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. , būdamas UAB „N.“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2006-02-25 iki 2007-04-18 vykdė inkasavimo paslaugas iš AB „P. ž.“ ir UAB „B. a.“, neturėdamas inkasatoriaus pažymėjimo, turėdamas tik galiojančią licenciją užsiimti šia veikla, iš šios veiklos UAB „N.“ gavus 9661,84 Lt pajamų, tuo pažeisdamas asmens ir turto saugos įstatymo 5 str. 4 d. Šiais savo veiksmais V. G., kaip įmonės direktorius, atsakingas už įmonės ūkinę veiklą, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d., kadangi pažeidė įstatymu nustatytą ūkinės veiklos tvarką.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovė N. D. paaiškino, kad Pakruojo rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „N.“ neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos dėl inkasavimo. Gavus šiuo klausimu specialisto išvadą, ikiteisminis tyrimas nebebuvo tęsiamas, UAB „N.“ direktoriui V. G. buvo surašytas ATP protokolas dėl jo nubaudimo pagal LR ATPK 173 str. 1 d., nes neturėjo inkasatoriaus pažymėjimo. Asmens ir turto saugos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad inkasavimą gali atlikti saugos tarnybų ir apsaugos padalinių, turinčių licenciją vykdyti ginkluotą asmens ir turto saugą, apsaugos darbuotojai, turintys inkasatorių pažymėjimus. UAB „N.“ neturėjo inkasatoriaus pažymėjimo, todėl negalėjo vykdyti inkasavimo. Inkasatoriaus pažymėjimas tai dokumentas, liudijantis, kad apsaugos darbuotojas turi teisę vykdyti inkasavimą. UAB „N.“ licenciją turėjo. Inkasatoriaus pažymėjimo neturėjo, dėl to ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Inkasatoriaus pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtum vykdyti inkasavimą. Pažeidimas yra nustatytas teisingai, veikla vykdyta neteisėtai, pajamos gautos neteisėtai, todėl prašo V. G. nubausti pagal įstatymą. LR ATPK 173 str. 1 d. dispozicijoje yra nurodyta ne vien tik licencijos neturėjimas, bet ir leidimo, o leidimas reiškia inkasatoriaus pažymėjimą. Inkasavimą vykdė UAB „N.“, V. G. surašytas protokolas, kaip įmonės direktoriui. Direktorius turi žinoti apie įmonės veiklą ir atsakyti. UAB „N.“ nepateikė dokumentų, kad pirko inkasavimo paslaugas iš kitos įmonės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. paaiškino, kad pripažįsta, jog inkasavimas buvo vykdomas neturint inkasatoriaus pažymėjimo. Inkasatoriaus pažymėjimą turėjo sutvarkyti jis, čia yra jo aplaidumas ir jo klaida. Dėl to labai gailisi. Tuo metu jis dirbo UAB „N.“ direktoriumi. Jis pats inkasavimo neatliko, atliko kažkas iš darbuotojų, o kas konkrečiai neatsimena. Įmonei licencija vykdyti inkasavimą buvo išduota 2000 metais, tačiau šios veiklos įmonė anksčiau nevykdė, o pradėjo vykdyti tik jam dirbant. Pagal licenciją įmonė galėjo vykdyti inkasavimą, bet reikėjo inkasatoriaus pažymėjimo, kurio per savo aplaidumą jis nesutvarkė. Jis yra kaltas tiek, kad per savo aplaidumą pažeidė nustatytą tvarką vykdyti inkasavimą, nes nesutvarkė inkasatoriaus pažymėjimo.

Iš Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjos B. K. 2008-07-23 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 9,10, I t.) matyti, kad UAB „N“ buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 202 str., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir nutarta UAB „N“ direktorių V. G. nubausti administracine tvarka pagal LR ATPK 173 str.

Iš 2007-12-20 specialisto išvados Nr.5-4/82 (b.l. 12-24, I t.) matyti, kad UAB „N.“ 2006-2007 metais vykdė pinigų inkasavimo paslaugas ir tokių paslaugų AB „P. ž.“ ir UAB „B. a.“ atliko už 9661,84 Lt bei kad pagal Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 5 str. 4 d. inkasavimą gali atlikti saugos tarnybų ir apsaugos padalinių, turinčių licenciją vykdyti ginkluotą asmens ir turto saugą, apsaugos darbuotojai, turintys inkasatorių pažymėjimus.

Iš piniginio krovinio palydos paslaugų sutarties Nr.167 (b.l. 25-27, I t.) matyti, kad UAB „N.“ direktorius V. G. 2006-05-10 pasirašė pinigų inkasavimo sutartį su UAB „B. a.“.

Iš pinigų inkasavimo paslaugų sutarčių Nr.187 ir Nr.221 (b.l. 47-51, 57-60, I t.) matyti, kad UAB „N.“ direktorius V. G. 2006-08-22 ir 2006-12-29 pasirašė pinigų inkasavimo sutartis su AB „P. ž.“.

Iš licencijos Nr.000305 (b.l. 77, I t.) matyti, kad UAB „N.“ 2005-12-06 buvo išduota licencija ginkluotai asmens ir turto saugai.

Iš licencijos Nr.000342 (b.l. 78, I t.) matyti, kad UAB „N.“ 2000-07-26 buvo išduota licencija verstis ūkine-komercine veikla, tame tarpe vykdyti inkasaciją.

Iš darbo sutarties tarp UAB „N.“ ir V. G. (b.l. 79,80, I t.) matyti, kad V. G. dirbo UAB „N.“ direktoriumi nuo 2006 m. vasario 25 d.

Iš UAB „Norgauda“ įstatų (b.l. 81-91, I t.) matyti, kad bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kuriai vadovauja administracijos vadovas – direktorius.

Iš UAB „N.“ direktoriaus pareiginių nuostatų (b.l. 92-94, I t.) matyti, kad bendrovės direktorius atsakingas už visą bendrovės veiklos organizavimą ir vykdymą, už bendrovės ūkinę veiklą, jos rezultatus, už savo veiklą vykdant bendrovės plėtojimo strategiją bei turi teisę vykdyti apsaugos darbuotojo funkcijas.

Iš UAB „L.“ pažymos (b.l. 95, I t.) matyti, kad V. G. darbo užmokestis, gaunamas per mėnesį, vidutiniškai sudaro apie 1500,00 Lt.

Iš UAB „L.“ charakteristikos (b.l. 96, I t.) matyti, kad V. G. dirba bendrovėje apsaugos darbuotoju nuo 2007-09-07 ir yra charakterizuojamas gerai.

Iš V. G. šeimos sudėties pažymos (b.l. 97, I t.) matyti, kad jis su žmona išlaiko vieną nepilnametį sūnų A., gimusį (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovės N. D. paaiškinimu, suinteresuoto asmens atstovo D. D. paaiškinimu ir aukščiau išdėstytais bylos dokumentais (rašytiniais įrodymais) ir jo padaryta veika atitinka LR ATPK 172 str. 1 d. dispoziciją.

V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal LR ATPK 173 str. 1 d., tai yra, kad jis, būdamas UAB „N.“ direktoriumi, nuo 2006-02-25 iki 2007-04-18 vykdė inkasavimo paslaugas iš AB „P. ž.“ ir UAB „B. a.“ neturėdamas inkasavimo pažymėjimo, turėdamas tik galiojančią licenciją užsiimti šia veikla, iš šios veiklos UAB „N.“ turėjo 9661,84 Lt pajamų. Tuo savo veiksmais V. G. pažeidė asmens ir turto saugos įstatymo 5 str. 4 d. ir įvykdė veiką, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d. Ši veikos kvalifikacija V. G. surašytame ATP protokole nurodyta neteisingai, kadangi jis dirbdamas UAB „N.“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už šios bendrovės ūkinę veiklą, bendrovei turint galiojančią licenciją verstis inkasavimo paslaugomis, vykdė inkasavimą iš AB „Ž.“ ir UAB „B. a.“, pažeisdamas tik nustatytą inkasavimo vykdymo tvarką, tai yra, neturėdamas inkasatoriaus pažymėjimo, o licenciją (leidimą) šiai veiklai vykdyti turėjo. Šias aplinkybes patvirtino visi teismo posėdžio metu apklausti proceso dalyviai – ir institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė N. D. , ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G., ir suinteresuoto asmens atstovas D. D., ir byloje esančios UAB „N.“ licencijos, ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N5-1194/2007). Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame V. G., nurodymas, kad jis vykdė inkasavimo paslaugas, neturėdamas inkasavimo pažymėjimo, laikytinas technine rašybos klaida, kadangi toliau ATP protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė asmens ir turto saugos įstatymo 5 str. 4 d. O šioje dalyje, būtent, yra nurodomas inkasatoriaus pažymėjimo reikalingumas apsaugos darbuotojui, atliekančiam inkasavimą. Kad V. G. padarė administracinės teisės pažeidimą pagal jam surašytą ATP protokolą, būtent, neturėdamas inkasatoriaus pažymėjimo, teisme nurodė ir patvirtino institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė N. D.

Todėl teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamasis LR ATPK 256 str., 284 str. 2 d., V. G. padarytą veiką iš LR ATPK 173 str. 1 d. perkvalifikuoja į 172 str. 1 d., kadangi teismui, nagrinėjant bylą ir nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties pagal pareikštą kaltinimą, būtina vertinti, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra kito pažeidimo požymių ir kvalifikuoti šio asmens veiksmus pagal atitinkamą ATPK straipsnį. Tai, kad administracines bylas pagal LR ATPK 172 str. 1 d. yra priskirta nagrinėti ne teismui, bet policijai, teismui nekliudo veiką perkvalifikuoti, nes tokia teismo teisė numatyta LR ATPK 284 str. 2 d. Tokia teismo teisė taip pat seka iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo nėra suvaržomos. Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę ir priimtų teisingus sprendimus, todėl įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius, kai to net neprašo institucija, surašiusi ATP protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr.N3-444/06; Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr.7, 279-280 psl.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr.N575-2303/2008).

V. G. dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nebaustas administracine tvarka, neteistas, yra dirbantis, todėl atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo ir skirtina 500,00 (penkių šimtų) litų bauda (LR ATPK 30, 30², 31, 32 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 281, 284, 286-288 str. str., 291-293 str. str., teismas

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 500,00 (penkių šimtų) litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į Šiaulių apskrities VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6600 ir mokėjimo dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, nedelsiant turi būti pristatytas į Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinę.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Pakruojo rajono apylinkės teismą.