Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. Š. ir E. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, I. L.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai I. Š. ir E. R. pateikė antstoliui Dariui Bliznikui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020-09-04 patvarkymą Nr. S-20-35-24707 dėl išieškotojos prašymo ir vykdomųjų bylų Nr. 0035/18/05506 ir Nr. 0035/19/01100 sustabdymo ir įpareigoti antstolį surašyti aktą dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo E. R.

Pareiškėjai nurodo, kad antstolio Dariaus Blizniko kontoroje yra vykdomas 2018-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-23402- 726/2015 dėl išlaikymo išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0035/19/01100) ir 40 000 Eur baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0035/18/05506) iš skolininko I. Š. išieškotojos I. L. (buv. Š.) naudai. Nurodo, kad 2020-07-28 patvarkymu Nr. S-20-35-20897 antstolis skolininkui I. Š. pasiūlė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiam surasti areštuoto turto pirkėją, ir nurodė, kad, suradus turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo, į antstolio depozitinę sąskaitą turi būti sumokama pinigų suma, kurios pakaktų padengti įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms. Pareiškėjo I. Š. atstovė advokatė Ingrida Krolienė informavo antstolį, kad I. Š. ketina pasinaudoti teise parduoti areštuotą turtą savo pasirinktam pirkėjui, o antstolis nurodė, kad bendra išlaikymo ir nesumokėtos baudos skola yra 32 128 Eur, o vykdymo išlaidų suma yra 2 691,82 Eur. Bendra skolos ir vykdymo išlaidu suma yra 34 819,82 Eur. Skolininko I. Š. surastas pirkėjas E. R. 2020-08-04 už ketinamą įsigyti areštuotą butą, į kurį buvo nukreiptas išieškojimas, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 4 000 Eur sumą. 2020-08-11 skolininko pasiūlytas pirkėjas pateikė antstoliui sutikimą pirkti skolininkui I. Š. priklausantį butą, o 2020-08-11 sumokėjo dar 30 819,82 Eur sumą. Bendra pirkėjo sumokėta suma yra 34 819,82 Eur. Antstolis 2020-08-13 patvarkymu Nr. S-20-35-22560 patvirtino, kad 2020-08-11 skolininko I. Š. pasiūlytas pirkėjas E. R. sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą 34 819,82 Eur už perkamą butą ir sumokėtos sumos užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.

Pareiškėjai nurodo, kad CPK 704 str. 6 d. numatyta, kad areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Šį turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą antstolis surašo praėjus dvidešimt dienų nuo visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo. Šiuo atveju pirkėjas E. R. galutinį mokėjimą į antstolio depozitinę sąskaitą už perkamą butą atliko 2020-08-11, tad laikytina, kad vėliausiai pinigai antstolio sąskaitoje buvo gauti 2020-08-12. Vadinasi, 2020-09-01 buvo suėjęs 20 dienų terminas nuo visos kainos sumokėjimo, todėl 2020-09-02 antstolis privalėjo surašyti pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir jį pateikti nekilnojamojo turto registro tvarkytojui. Teigia, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai šio akto nesurašė. Pareiškėjai pažymi, kad po to, kai pirkėjas jau buvo įteikęs sutikimą pirkti butą ir sumokėjo visą kainą, pakankamą skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimui, antstolis 2020-08-14 elektroniniu laišku informavo, kad gavo I. L. prašymą stabdyti vykdymo veiksmus. Tačiau paties prašymo nepateikė ir šio prašymo neįkėlė į elektroninę vykdomąją bylą. Tą pačią dieną antstoliui elektroniniu laišku buvo pateikti argumentai, kad nėra jokio pagrindo stabdyti bylą. 2020-08-31 antstolis persiuntė išieškotojos I. L. 2020-08-28 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo išieškotoja prašė priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-23402-726/2015 dėl 16 217,17 Eur išieškojimo. Pareiškėjai teigia, kad tokio vykdomojo dokumento teismas nebuvo išdavęs, t. y. 2020-08-26 nutartimi teismas atsisakė išduoti išieškotojai jos prašytą vykdomąjį raštą, kurį ji pateikė antstoliui. Pareiškėjai antstoliui persiuntė minėtą teismo nutartį ir 2020-09-01 patvarkymu Nr. S-20-35-24134 atsisakė priimti nurodomą vykdomąjį raštą. 2020-09-01 elektroniniu laišku antstoliui buvo išsiųstas prašymas suėjus terminui, t. y. praėjus 20 dienų po visos kainos už butą sumokėjimo surašyti pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir paprašyta nurodyti, kada aktą galėtų atvykti paimti pirkėjas. Tą pačia dieną antstolis telefonu informavo, kad pirkėjui atvykti nereikia, nes aktą jis 2020-09-02 surašys ir pateiks Nekilnojamojo turto registrui. Tačiau aktas taip ir nebuvo surašytas, todėl 2020-09-03 elektroniniu laišku antstolio vėl buvo užklausta, kodėl jis to neatliko. Pareiškėjų teigimu, nepaisant aplinkybės, kad terminas aktui surašyti buvo suėjęs 2020-09-02, antstolis 2020-09-04 elektroniniu laišku informavo, kad prašymas parduoti pasiūlytam pirkėjui buvo gautas antstolio kontoroje 2020-08-13, o aktas surašomas praėjus 20 dienų. Pareiškėjai nurodo, kad antstolis nepagristai skaičiavo terminą aktui surašyti ne nuo reikiamos pinigų sumos sumokėjimo, kaip numatyta CPK 704 str. 2 d., o nuo patikslinto prašymo pirkti turtą gavimo dienos. Nurodoma, kad net ir nuo patikslinto prašymo gavimo dienos (2020-08-13) skaičiuojant terminą, 20 dienų suėjo rugsėjo 2 d. Vadinasi 2020-09-04 antstolis privalėjo jį išrašyti, nes terminas jau buvo suėjęs. Nurodoma, kad antstolio elgesys patvirtina, kad jis akivaizdžiai neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė įvykdyti įstatymo jam numatytą pareigą.

Skunde nurodoma, kad antstolis 2020-09-04 darbo dienos pabaigoje surašė patvarkymą Nr. S-20-35-24707, kuriuo sustabdė abi vykdomąsias bylas (Nr. 0035/19/01100 ir Nr. 0035/18/05506), motyvuodamas tuo, kad 2020-09-04 išieškotoja I. L. pranešė, kad skųs 2020-09-01 antstolio patvarkymą Nr. S-20-35-24134, kuriuo jis atsisakė priimti vykdyti teismo neišduotą, t. y. neegzistuojantį vykdomąjį raštą. Pareiškėjų teigimu, akivaizdu, kad 2020-09-04 patvarkyme Nr. S-20-35- 24707 antstolis pats sukūrė motyvą, kad išieškotoja pranešė, jog ketina skųsti 2020-09-01 antstolio patvarkymą Nr. S-20-35-24134, kadangi ji pati tokio fakto tiksliai savo prašyme nesuformulavo. Be to, 2020-09-04 patvarkyme Nr. S-20-35-24707, kuriuo sustabdytas vykdymas, antstolis akivaizdžiai melagingai nurodo, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas turėjo būti išduotas 2020-09-04, kai aukščiau išdėstyti argumentai patvirtina, kad toks aktas turėjo būti surašytas 2020-09-02. Pareiškėjai teigia, kad antstolis akivaizdžiai neteisėtai ir nepagrįstai neišdavė skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatytos formos aktą (po 20 dienų nuo reikiamos sumos sumokėjimo) ir akivaizdžiai neteisėtai sustabdė vykdomųjų bylų vykdymą, nesant tam jokio pagrindo.

Antstolis Darius Bliznikas 2020-09-23 patvarkymu Nr. S-20-35-27293 atsisakė tenkinti pareiškėjo I. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0035/19/01105 ir Nr. 0035/18/05506 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis patvarkyme nurodo, kad 2015-11-24 I. L. pateikė antstoliui prašymą (vykdomosios bylos Nr. 0035/18/05506) dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriame buvo prašoma išieškoti iš skolininko I. Š. 40 000 Eur baudą pagal 2015-11-24 Vilniaus miesto apylinkes teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-23402-726/2015. Jame nuspręsta, kad pareiškėjas per 90 kalendorinių dienų nuo santuokos nutraukimo sutarties įsigaliojimo sumoka kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyrius visą likusią paskolos sumą, t. y. apie 20 490 Eur. Iki I. Š. sumokės visą likusią paskolos suma, šalys bus solidariai atsakingos už tinkamą 2003-03-23 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK03/03/08 ir papildomų susitarimų vykdymą. I. Š. neįvykdžius šio įsipareigojimo per nustatytą terminą, jis įsipareigoja sumokėti 40 000 Eur baudą I. Š.

2020-05-15 antstolio patvarkymu Nr. S-20-3512259 buvo paskirta ekspertizė rinkos vertei nustatyti skolininkui priklausančiam nurodytam turtui, t. y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“, kuri nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. EKL-20-010 nustatė, kad 2020-06-15 turtas, nuosavybės teise priklausantis I. Š., t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 52 400 Eur.

Nurodoma, kad skolininkas I. Š. pasinaudojo CPK 704 str., kuris numato, kad skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. 2020-08-11 skolininko I. Š., pasiūlytas pirkėjas E. R. sumokėjo i antstolio depozitinę sąskaitą 34 819,82 Eur, kurios iki 2020-08-12 užteko visiškai padengti įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms. Tačiau 2020-09-20 antstolis Darius Bliznikas gavo išieškotojos I. L. skundą, kuriame prašoma panaikinti antstolio 2020-09-01 patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-35-24134, įpareigoti antstolį priimti vykdyti išieškotojos I. L. prašymą išieškoti iš skolininko I. Š. 16 217 Eur skolos pagal Vilniaus miesto apylinkes teismo 2015-11-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-23402-726/2015, kurio originalas yra antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/05506“.

Antstolis teigia, kad skolininko I. Š. turto vertė yra 52 400 Eur, o skolininkas pasinaudojo LR CPK 704 str. nustatyta išlyga, kad turtą gali pasiūlyti parduoti pirkėjui už mažesnę kainą negu turto arešto akte, t. y. už 34 819.82 Eur. Skirtumas tarp turto vertės ir parduodamo turto kainos yra 17 580,18 Eur. Teismui patenkinus išieškotojos I. L. skundą, I. Š. įsiskolinimas padidėtų 16 217 Eur. Surašius turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir pardavus turtą už 34 819,82 Eur, būtų pažeisti išieškotojos interesai.

Suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepimu pritaria antstolio patvarkymo, kuriuo sustabdytas I. Š. turto pardavimas, argumentams ir nurodytoms aplinkybėms ir mano, jog jis yra pagrįstas.

Nurodo, kad antstolis pagrįstai sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0035/18/05506, nes siekia užtikrinti, jog išieškotoja I. L. turėtų garantiją, jog teismų sprendimai bus įvykdyti. Pažymėtina, jog I. Š. turtas, į kurį antstolis nukreipė išieškojimą, buvo jam grąžintas actio Pauliana pagrindu, be to, dėl nebendradarbiavimo su antstoliu jo turtui teismas skyrė kuratorę. Tai įrodo, jog skolininkas stengėsi turtą paslėpti ir geruoju nesiekė įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimu patvirtinto Susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kt. klausimų. Praėjus daugiau kaip 5 metams, šis teismo sprendimas vis dar nėra įvykdytas, nors I. L. ne kartą geranoriškai buvo sudariusi galimybę su ja atsiskaityti, o I. Š. vėl ieško galimybių kaip išvengti likusios 16 217,17 Eur skolos sumokėjimo, vietoje to, kad atsiskaitytų su kreditore.

I. L. teigimu, antstolis sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0035/18/05506, nes visiškai pagrįstai nusprendė, kad skolininko I. Š. turto vertė 52 400 Eur, o ne 34 819,82 Eur. Skirtumas tarp turto vertės ir parduodamo turto kainos yra 17 580,18 Eur. Teismui patenkinus išieškotojos I. L. skundą, I. Š. įsiskolinimas padidėtų 16 217,17 Eur. Surašius turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir pardavus turtą už 34 819,82 Eur, būtų pažeisti išieškotojos interesai. Tokiu būdu antstolis sustabdė I. Š. galimą turto pardavimą už 17 580,18 Eur mažesnę kainą, nei yra vertas jo turtas. Jeigu antstolis, žinodamas, jog I. Š. dar yra skolingas I. L. 16 217,17 Eur, surašytų pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, tuomet jis prisidėtų prie skolininko ketinimo perleisti turtą ženkliai pigiau. Manytina, jog skolininkas yra susitaręs su buto pirkėju, jog kitą dalį jis sumokės grynais tiesiogiai I. Š. Žinodamas, jog yra skolingas buvusiai sutuoktinei 16 217,17 Eur, skolininkas turėtų elgtis priešingai – siekti grąžinti E. R. jo įmokėtus pinigus, anuliuoti susitarimą su juo dėl turto perleidimo ir bandyti jį parduoti už kainą artimą, kuri nurodyta turto vertintojo (52 400 Eur).

Nurodo kad pareiškėjai neteisūs teigdami, kad I. L. neapskundė antstolio patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-35-24134. Nurodo, kad antstolis atsisakė vykdyti išieškotojos I. L. 2020-08-28 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-23402-726/2015 dėl skolos išieškojimo iš I. Š. 16 217,17 Eur sumai, nes pareiškėja nepateikė šio vykdomojo rašto originalo, tačiau vykdomojo rašto originalas, kurį prašo pateikti antstolis yra saugomas būtent paties antstolio kontoroje – prisegtas prie vykdomosios bylos Nr. 0035/18/05506 ir antstoliui tai yra žinoma. Būtent todėl, kad vykdomojo rašto originalas, kuriame įrašytas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktas, kuriame taip pat aptartos kredito grąžinimo bankui sąlygos ir jų neįvykdymo pasekmės, nėra prarastas, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-26 nutartimi atsisakė išduoti jo originalą pakartotinai.

Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).

Skundas atmestinas.

Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-23402-726/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko I. Š. (vykdomoji byla Nr. 0035/19/01100) ir 2015-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-23402-726/2015 dėl 40 000 Eur išieškojimo iš skolininko I. Š. (vykdomoji byla Nr. 0035/18/05506).

Antstolis 2020-05-15 patvarkymu paskyrė ekspertizę buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertei nustatyti. Iš ekspertizės akto matyti, kad šis turtas įvertintas 52 400 Eur suma.

Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo surado parduodamo turto pirkėją, kuris sutiko turtą pirkti už 34 819,82 Eur sumą, kuri sudaro bendrą skolos sumą ir vykdymo išlaidas. Pirkėjas pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 4 000 Eur sumą 2020-08-04, o 30 819,82 Eur sumą – 2020-08-11. Skolininko pasiūlytas pirkėjas pateikė sutikimą pirkti nurodytą turtą. Antstolis 2020-08-13 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodo, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas bus surašytas praėjus 20 dienų nuo visos kainos už parduotą turtą įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos, t. y. ne anksčiau kaip 2020-09-03 (nuo pirkėjo sutikimo gavimo dienos), jeigu nebus padidėjusi skola.

Iš pateikto skundo matyti, kad byloje kilo klausimas dėl vykdomųjų bylų nepagrįsto sustabdymo ir antstolio pareigos per nustatytą terminą surašyti aktą, skolininko pasiūlytam pirkėjui sumokėjus už turtą sumą, kurios užtenka įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms visiškai padengti.

Nagrinėjamu atveju antstolis sustabdė vykdomąsias bylas, gavęs išieškotojos 2020-09-04 prašymą, ir atidėjo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymą iki teisme bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio 2020-09-01 patvarkymo.

Pagal CPK 627 straipsnio 1 punktą, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai raštu prašo išieškotojas.

CPK 704 straipsnio 1–3 dalyse nurodyta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas.

Pagal CPK 704 straipsnio 6 dalį, areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Šį turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą antstolis surašo praėjus dvidešimt dienų nuo visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo. Kai skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas nekilnojamasis turtas, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas elektroninių ryšių priemonėmis perduodamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad išieškotoja 2020-09-04 pateikė prašymą dėl vykdomųjų bylų stabdymo dėl to, kad antstolis 2020-09-01 patvarkymu atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Skundžiamu patvarkymu antstolis išieškotojos prašymą tenkino.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2020-08-31 antstolio kontoroje gautas I. L. prašymas priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-23402-726/2015 dėl 16 217,17 Eur skolos išieškojimo. Antstolis 2020-09-01 patvarkymu atsisakė priimti vykdomojo rašto Nr. 2-23402-726/2015 kopiją, dėl šio patvarkymo gautas išieškotojos 2020-09-20 skundas, kurį antstolis persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-33301-868/2020 pagal išieškotojos I. L. 2020-09-20 skundą dėl antstolio 2020-09-01 patvarkymo, teismo posėdis byloje paskirtas 2020-11-24.

Įvertinus, kad išieškotoja pateikė antstoliui 2020-08-28 prašymą vykdyti išieškojimą dėl papildomos 16 217,17 Eur sumos, o, antstoliui atsisakius jį priimti, dar nebuvo suėjęs minėto patvarkymo apskundimo terminas, teismas sprendžia, kad, gavęs išieškotojos prašymą dėl vykdomųjų bylų stabdymo, antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, kadangi tik nustačius išieškomą skolos sumą turtas gali būti realizuojamas, nepažeidžiant išieškotojos interesų. Pažymėtina, kad turtas skolininko pasiūlytam asmeniui iš esmės pasiūlytas įsigyti ne už turto rinkos vertę, o už skolos ir vykdymo išlaidų sumą (34 819,82 Eur). Jei ši suma iki turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pasirašymo padidėtų, atitinkamai nebeliktų galimybės išieškotojai iš minėto turto gauti ir papildomų reikalavimų patenkinimo. Be to, antstolis 2020-08-13 patvarkyme nurodė, kad aktas nustatytu terminu bus surašytas, jei nebus padidėjusi skola (34 819,82 Eur), priešingu atveju, jei 2020-09-03 skola su vykdymo išlaidomis bus didesnė, bus skelbiamos turto varžytynės. Įvertinęs, kad nagrinėjamu atveju skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvo galutinai neišspręstas klausimas dėl vykdomojo dokumento dėl papildomai išieškotinos sumos priėmimo, dėl ko yra neaiški galutinė išieškotinos skolos ir vykdymo išlaidų suma, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą stabdyti vykdomąsias bylas iki teisme bus išnagrinėtas išieškotojos skundas dėl antstolio 2020-09-01 patvarkymo.

Teismas taip pat pažymi, kad prašymo dėl vykdomųjų bylų sustabdymo gavimo antstolio kontoroje dieną (2020-08-31) dar nebuvo suėjęs terminas surašyti skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, dėl to ginčo byloje nėra. Antstoliui neišsprendus minėto prašymo, negalėjo būti sprendžiamas ir klausimas dėl akto surašymo.

Iki skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymo paaiškėjus, kad išieškoma suma galimai galėtų būti didesnė, antstolis pagrįstai tokio akto nesurašė ir atidėjo jo priėmimo klausimą iki minėto galutinio ginčo teisme išnagrinėjimo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų skundo nėra pagrindo tenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų I. Š. ir E. R. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.