Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Rimkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, paskutinius kartus teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, kuri pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartimi, ir M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų. 2024 m. spalio 23 d. paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. pagrobė svetimą turtą: jis 2024 m. liepos 9 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. V. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP 255 G9 RYZEN“, kurio vertė 549 Eur, su dėklu. Tokiu būdu M. L. pagrobė svetimą V. V. priklausantį 549 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, parodė, kad pats nusprendė paimti savo mamai Vilmai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir jį nunešti į lombardą. Kompiuterį į lombardą nunešė siekdamas gauti pinigų, tačiau kompiuterio nepardavė, o jį užstatė vieno mėnesio laikotarpiui, gavo apie 100 Eur. Esant galimybei, kompiuterį iš lombardo būtų išpirkęs. Su juo buvęs draugas Darius prieš šios kompiuterio vagystės neprisidėjo. Dėl savo poelgio labai gailisi, neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos, dabar gyvena kartu su mama. Jis jos atsiprašė, jie susitaikė. Nesenai pradėjo dirbti, todėl turės galimybę atlyginti padarytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024 m. liepos 9 d. proceso veiksmų atlikimo protokolu ir jo priedais;

2024 m. liepos 9 d. nukentėjusiosios V. V. apklausos protokolu;

2024 m. liepos 9 d. tarnybiniu pranešimu;

2024 m. liepos 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu;

2024 m. liepos 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu;

2024 m. liepos 11 d. nukentėjusiosios V. V. papildomos apklausos protokolu;

2024 m. liepos 24 d. – 2024 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2024 m. rugsėjo 9 d. liudytojo V. Z. (V. Z.) apklausos protokolu;

2024 m. rugsėjo 11 d. D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos protokolu.

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, juo žala nepadaryta, nes pagrobtas turtas grąžintas savininkei. Kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikalto neišnykus teistumui, neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. L. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis M. L. 2024 m. liepos 9 d. pagrobė V. V. priklausantį 549 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP 255 G9 RYZEN“ su dėklu. V. V. civilinio ieškinio nepareiškė, kadangi turtas jai buvo grąžintas, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad M. L. pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, t. y. už 110 Eur užstatė lombarde ir taip nusikalstamu būdu praturtėjo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pasipelnė iš minėtos vagystės, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš jo išieškant 110 Eur sumą, kuri yra nusikalstamos veikos rezultatas, valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. L. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti M. L., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 110 Eur (vieno šimto dešimt eurų) sumos konfiskavimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.