Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 15 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. juridinio asmens vadovui, tačiau trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2009 m. sausio 12 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03/06/2009 (b. l. 9 – 13), PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) (b. l. 14 – 25), skolos ir delspinigių pažyma (b. l. 26), skolų suderinimo aktas (b. l. 27), pranešimas dėl skolos sumokėjimo (b. l. 28, 32, 36), AB Lietuvos pašto dokumentai apie išsiųstas siuntas (b. l. 29 – 31, 33, 37 – 39), VĮ Registrų centro išrašą (b. l. 43 – 45). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymus (b. l. 7, 8), atstovavimo sutartį (b. l. 40), sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 389 (b. l. 4120), mokėjimo nurodymą (b. l. 42), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (b. l. 58), mokėjimo nurodymą (b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2009 m. sausio 12 d. ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovės įsigijo įvairių prekių ir įsipareigojo už prekes apmokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Sutarties 1, 14 punktai). Taip pat trečiasis asmuo įsipareigojo laiku neapmokėjus įsigytų prekių, mokėti 0,05 procento delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 16 p.). Atsakovas A. V. 2017 m. gruodžio 13 d. Laidavimo sutartimi užtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės įvykdymą pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03/06/2009. Laidavimo sutartyje šalys susitarė, jog laiduotojas (atsakovas) ir skolininkė (trečiasis asmuo) kreditorei (ieškovei) atsako kaip solidarūs skolininkai (laidavimo sutarties 3.1 punktas). Be to, atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį. Atsakovas taip pat įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi, kaip trečiasis asmuo, t. y. už piniginių prievolių įvykdymą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovei bei įsipareigojo nedelsiant įvykdyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines prievoles pagal sutartį pirmumo tvarka (Laidavimo sutarties 2.1., 3.2., 4.1. ir 4.2. punktai). Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės sumokėti už pateiktas prekes nustatytais terminais nevykdė. 2018 m. sausio 24 d. atsakovui buvo siųstas pranešimai dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas į raginimą atsiskaityti nereagavo, skolos iki šiol negrąžino. Ieškovės paskaičiavimu atsakovo skola šiuo metu yra 4 903,69 792,73 EUR ir 441,34 EUR delspinigių dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi ir kurie paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.2, 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Skolininkui (trečiajam asmeniui) neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovės atžvilgiu, ši prievolė tenka laiduotojui (atsakovui), tačiau skolos ieškovei nesumokėjo ir laiduotojas, tai yra atsakovas taip pat neįvykdė laidavimo sutartimi prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamąjį, taigi jis laikomas pažeidusiu sutartinį įsipareigojimą ir ieškovei priteistina iš atsakovo 4 903,69 EUR skola ir 441,34 EUR delspinigių dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.59, 6.63, 6.71 – 6.73, 6.205 straipsniai, Sutarties 16 punktas).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t .y. 2018-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 210,00 EUR žyminio mokesčio, 500,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 119,76 EUR išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 9 punktai, 93 straipsnis).

Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 5,19 Eur (Utenos apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 303389677, naudai: 4 903,69 EUR (keturis tūkstančius devynis šimtus tris eurus 69 ct) skolos, 441,34 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 34 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 5 345,03 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. vasario 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 210,00 EUR (du šimtus dešimt eurų) žyminio mokesčio, 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 119,76 EUR (vieną šimtą devyniolika eurų 79 ct) išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,19 Eur (5 eurus ir 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui, sumokant šią sumą į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.