- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 1S-339-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54136-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės L. G. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutarties, kuria atmestas prokuroro prašymas nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė L. G. pateikė Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, kuriuo prašė nagrinėti baudžiamąją bylą A. U. atžvilgiu pagreitinto proceso tvarka. Pareiškimu A. U. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015-09-28, apie 23.30 val., bute (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sutuoktinei T. U., o būtent žodinio konflikto metu tyčia pastūmė ją, dėl to pastaroji atsitrenkė galva į sieną ir jai pargriuvus ant grindų, ją smaugė rankomis, po to T. U. būnant buto kambaryje, griebė pastarąją už pečių ir pastūmė, dėl to ji griūdama atsitrenkė kakta į spintą, taip padarydamas jai muštinę žaizdą kaktos dešinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. U. padarė numatytą nusikaltimą. Dėl šios veikos Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė L. G. 2015-11-13 priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis). Nutarimo teisėtumą 2015-12-10 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Nepraėjus metams A. U. galimai padarė kitą BK 22 straipsnio ir 149 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, būtent: 2016-09-07, apie 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo motu nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su T. U. prieš jos valią, siekdamas palaužti jos pasipriešinimą, priėjo prie nukentėjusiosios ir rankomis ją pastūmė, dėl ko ji prarado pusiausvyrą ir krisdama ant sofos kliudė stalą ir užsigavo koją, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, reikalavo nukentėjusiosios lytiškai santykiauti, pastarajai atsisakius, laikydamas ją prieš nukentėjusiosios valią iš dalies ją apnuogino, numaudamas kelnes ir kelnaites, jas suplėšė, o T. U. bandant priešintis, laikė ir išsukinėjo jai rankas, savo rankomis spaudė ir maigė jos krūtinę, toliau segdamas savo kelnių diržą ir jėga skęsdamas jai kojas, sudavė kumščiu ir lietė jos lytinius organus ir toliau siekė atlikti lytinį aktą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji aktyviai priešinosi ir nuo jo išsilaisvino, bei paėmusi telefoną pradėjo kviesti pagalbą ir pagrasino iššokti per langą, dėl ko jis išsigando ir pabėgo, tokiais savo veiksmais jis, panaudodamas grasinimus ir fizinį smurtą bei sukeldamas fizinį skausmą, atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, pasikėsino išžaginti T. U..
Visagino miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė prokurorės prašymą nagrinėti bylą dėl minėtų dvejų nusikalstamų veikų pagreitinto proceso tvarka, nes nesilaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) 426 straipsnio 1 dalyje numatyto keturiolikos dienų termino nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dėl pirmosios veikos.
Šalies argumentai
Prokuroras Panevėžio apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį ir priimti naują sprendimą – perduoti baudžiamąją bylą Visagino miesto apylinkės teismui BPK 428 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 430 straipsnyje numatytiems klausimams spręsti.
Skunde nurodoma, kad paaiškėjus, jog A. U., nepraėjus metams nuo sprendimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, galėjo padaryti naują tyčinį nusikaltimą, ikiteisminis tyrimas dėl pirmosios 2015-09-28 padarytos nusikalstamos veikos buvo atnaujintas prokurorės 2016-09-21 nutarimu, 2016-09-26 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo. Abu ikiteisminiai tyrimai prokurorės 2016-09-27 nutarimu sujungti į vieną tyrimą.
Prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad dėl pirmosios BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos praleistas BPK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios terminas. Nurodo, kad kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį ne teismo nuosprendžiu, kurį priimant buvo ištirti įrodymai, o prokuroro priimtu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu nutarimu. Skunde prokurorė pažymi, kad jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai dėl pirmosios, 2015-09-28 padarytos nusikalstamos veikos, atlikti nebuvo, o įrodymų tyrimas atnaujinamas tik tam, kad galima būtų šią bylą sujungti su nauja byla, kurią nagrinėjant būtų ištirti duomenys, reikšmingi bausmės individualizavimui bei kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui. Byla su 2016-09-29 prokuroro pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka perduota Visagino miesto apylinkės teismui. Šiuo atveju, prokurorės manymu, visiškai nesvarbu kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pirmoje byloje, nes joje jau buvo priimtas prokuroro sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kurį patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo medžiagą.
Skunde nurodoma, kad teismas kaltinamojo ir jo gynėjo argumentus dėl praleisto 14 dienų termino ir dėl prieštaravimų nukentėjusiosios parodymuose, turėjo vertinti kaip prašymą duoti laiko pasiruošti gynybai ir priimti sprendimą surengti bylos nagrinėjimą teisme kitą dieną. Prokurorė teigia, jog ikiteisminis tyrimas byloje atliktas išsamiai, todėl teismo nutartimi atmesti prokuroro pareiškimą ir perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti bei kaltinamajam aktui surašyti yra vilkinamas baudžiamasis procesas, neužtikrinama kaltinamojo teisė į greitą bylos išnagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės L. G. skundas atmetamas.
Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka numatyta BPK 426 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dieną arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos gali kreiptis į teismą, kuriam ta byla teisminga, su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.
Kaip matyti, baudžiamojo proceso norma, leidžianti užbaigti bylą pagreitinto proceso tvarka, numato griežtas sąlygas: 1) nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios; 2) byla teisminga apylinkės teismui; 3) pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka turi būti teismui paduotas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos. Nesant bent vienai sąlygai, byla negali būti nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši imperatyvi teisės norma, todėl negali būti aiškinama plečiamai.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka nesutiko ir prašė nagrinėti bendra tvarka, nes praleistas nuo ikiteisminio tyrimo pradžios skaičiuojamas 14 dienų terminas pareiškimui paduoti dėl pirmosios veikos, be to nėra aiškios aplinkybės dėl antrosios veikos ir yra prieštaravimų tarp nukentėjusiosios parodymų.
Išanalizavęs bylos medžiagą bei išklausęs proceso dalyvių nuomones, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byla negali būti užbaigta pagreitinto proceso būdu, nes nuo pirmosios veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminio tyrimo pradžios (2015-09-29) praėjo daugiau nei 14 dienų. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu ne teismo nuosprendžiu, kurį priimant ištiriami įrodymai, o prokuroro priimtu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu nutarimu ir, kaip nurodo pati prokurorė skunde, dėl šios veikos jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti nebuvo.
Atkreiptinas dėmesys ir į kitus prokuroro pareiškimo trūkumus. Prokuroro pareiškimo turinys reglamentuotas BPK 427 straipsnyje, kuriame numatyta, kad prokuroro pareiškime turi būti išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl galimybės į bylos nagrinėjimą nekviesti liudytojų. Šiuo atveju pareiškimo skiltyje Kaltinamojo nuomonė dėl galimybės į bylos nagrinėjimą nekviesti liudytojų pateikta visiškai su šiuo klausimu nesusijusi informacija. Minėtoje skiltyje pažymėta: „Pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. ir 149 str. 1 d., A. U. įteiktas 2016-09-29. Kaltinamasis A. U. pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus apie įtarimo esmę, dėl to nėra LR BPK 273 str. nurodytų sąlygų“. Taigi, prokuroras pateikė teismui pareiškimą, neišsiaiškinęs kaltinamojo nuomonės dėl bylos nagrinėjimo nekviečiant liudytojų. Į teisėjo klausimą dėl galimybės bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis ir jo gynėjas pareiškė, kad byla turi būti nagrinėjama bendra tvarka, t.y. kviečiant liudytojus ir išsamiai tiriant visus įrodymus. Nors prokurorė skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi Visagino miesto apylinkės teismas pažeidė kaltinamojo teisę į greitą procesą, tačiau būtina pažymėti, kad būtent kaltinamasis šiuo atveju pageidavo išsamaus bylos nagrinėjimo, motyvuodamas byloje esančiais prieštaravimais nukentėjusiosios parodymuose. Pažymėtina, kad kiek įmanoma greitesnio bylos išnagrinėjimo principas nėra absoliutus, jis turi būti derinamas su pagrindiniu proceso tikslu – išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.
Įvertinus minėtas aplinkybes, naikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį, kuria atmestas prokuroro prašymas nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka, nėra pagrindo
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės L. G. skundą atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.