Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Inspekcija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimo, kuriuo I. Č. skundas patenkintas ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2015-04-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-3562 panaikintas ir bylą nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vyriausiasis darbo inspektorius D. R. 2015-04-07 priėmė nutarimą Nr. ATPN 3562 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodė, kad I. Č., būdamas UAB „Eurocash1“ regiono vadovu, būdamas atsakingu asmeniu (UAB „Eurocash1“ regiono vadovu), neužtikrino, kad jo vadovaujamo padalinio, esančio Savanorių pr. 19, Vilniuje, darbuotojų 2015 metų kovo mėnesio darbo grafikai būtų skelbiami viešai. Tokiais savo veiksmais I. Č. pripažintas kaltu pažeidęs Darbo kodekso (toliau – ir DK) 147 straipsnio 3 dalį bei padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 straipsnio 1 dalyje. Už šį pažeidimą I. Č. skirta 500 EUR bauda (b. l. 2).

2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas I. Č. skundas, kuriuo I. Č. prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-3562, kuriuo I. Č. paskirta 500 Eur bauda. Nurodė, kad visi darbo grafikai įmonėje UAB „Eurocash1“ yra viešai skelbiami centrinėje UAB „Eurocash1“ būstinėje, esančioje adresu Savanorių pr. 19, Vilniuje. Apie tokį faktą, patikrinimą atlikę institucijos atstovai žinojo, nes pareigūnams atvykus į UAB „Eurocash1“ būstinę, esančią adresu Savanorių pr. 19, Vilniuje, buvo sudarytos galimybės viešai peržiūrėti tikrintų objektų darbuotojų patvirtintus darbo grafikus, įskaitant ir 2015 m. kovo mėnesio. Visų darbuotojų darbo grafikai buvo segtuvuose UAB „Eurocash1“ būstinėje, adresu Savanorių pr. 19, Vilniuje. Kaip ir minėta aukščiau, šiuos grafikus Institucijos atstovai matė bei apžiūrėjo, ką galės paliudyti liudytojai byloje. Pažymi, kad UAB „Eurocash1“ saugomuose objektuose dirbantys darbuotojui su jų darbo grafikais (darbo laiku) yra supažindinami ir individualiai - už objektą atsakingam vadovui pristatant darbo grafikus darbuotojams individualiai į objektą, siunčiant SMS žinutes ar elektroninius laiškus, telefonu ir kt. Minėta taisyklė yra įtvirtinta ir UAB „Eurocash1“ darbo tvarkos taisyklių, su kuriomis supažindinami visi darbuotojai, 24 punkte (Priedas Nr. 2). Saugomuose objektuose dirbantiems darbuotojams yra žinoma, kad yra sudaryta galimybė bet kada atvykti į UAB „Eurocashl“ būstinę, esančią adresu Savanorių pr. 19, Vilniuje, bei susipažinti su ten viešai skelbiamais darbo grafikais (apie tokią galimybė darbuotojai žino, nes tai įtvirtinta apsaugos darbuotojų pareigybinės darbo instrukcijos 6.4. punkte.) Atkreipia dėmesį, jog UAB „Eurocash1“ dar 2013 metais kreipėsi į Instituciją su prašymu išaiškinti darbo grafikų skelbimo tvarką. Institucijos atsakyme (Priedas Nr. 4) buvo akcentuota, kad darbo grafikų skelbimo būdas iš esmės nėra esminis kriterijus informuojant darbuotojus apie jų darbo laiką. Institucija išaiškino, kad esminiu kriterijumi sprendžiant klausimą, ar darbuotojai yra tinkamai informuoti apie jų darbo bei poilsio laiką, reikėtų laikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 35 str. įtvirtintų principų įgyvendinimą. Kitaip tariant, jeigu darbuotojai apie savo darbą DK numatytu laiku informuojami individualiai, vien baudimas už formalų darbo grafiko nepaskelbimą būtų neteisingas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė (ar tariamo administracinio teisės pažeidimo nustatyme) dalyvavo vyriausiasis darbo inspektorius D. R., kuris vėliau išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą bei surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiu būdu buvo nesilaikyta principo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra objektyviai išnagrinėti kiekvienos bylos aplinkybes. D. R. dalyvaudamas tiek tariamo administracinio teisės pažeidimo nustatytame, tiek Nutarimo surašyme sukėlė abejonių dėl objektyvaus bylos išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad objektyvumo principą pažeidžia ir tas faktas, jog ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą tas pats pareigūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą arba dalyvavo pažeidimo nustatyme, turėjo įvertinti, ar jo paties surašytas protokolas, esantis įrodymu pagal ATPK 256 str., yra surašytas teisingai (b.l. 15-19).

Valstybinės darbo inspekcijos 2015-05-14 atsiliepime nurodoma, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad įmonėje nebuvo viešai skelbiami darbo grafikai. Patikrinimo metu buvo lankytasi UAB „Eurocash1“ saugomuose objektuose, esančiuose adresu Algirdo g. 27, Vilniuje, Vasario 16-osios g. 14, Vilniuje, su tikslu patikrinti, ar darbuotojai dirba darbo grafike nustatytu laiku bei juos apklausti. Minėtuose objektuose darbo grafikų nebuvo. Visi darbuotojai šią aplinkybę patvirtino raštiškai 2015 m. vasario 25 d. patikrinimo akte. Po minėtų objektų patikrinimo vyriausieji darbo inspektoriai M. I., V. Š. ir D. R. lankėsi UAB „Eurocash1“ centrinėje būstinėje, adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, tikėdamiesi gauti darbo grafikus. Į būstinę atvyko apie 11:00 valandą bei pareikalavo parodyti, kaip ir kokiu būdu yra skelbiami darbo grafikai. Inspektorius priėmė personalo vadovė J. N., kuri negalėjo parodyti kaip ir kur yra skelbiami darbo grafikai bei liepė palaukti posėdžių salėje. Posėdžių salėje ji užsirašė, kokie dokumentai VDI inspektoriams yra reikalingi, tačiau po 20 minučių pateikė tik darbo tvarkos taisykles. J. N. buvo pakartotinai reikalaujama parodyti kaip ir kokiu būdu UAB „Eurocash1“ yra skelbiami darbo grafikai, tačiau ji nurodė dar palaukti. Bendroje sumoje praėjus 40 minučių J. N. VDI pareigūnų reikalavimo įvykdyti negalėjo, tačiau po eilinio reikalavimo pateikti darbo grafikus ji pasikvietė į darbo kabinetą kuriame dirba pareiškėjas I. Č.. Pareiškėjas ant stalo turėjo pasidėjęs darbo grafikus. Pažymėtina, kad pareiškėjo kabinetas yra rakinama patalpa, į kurią darbuotojai (susipažinti su darbo grafiku), bet kuriuo metu kai yra dirbama patekti negali. Juolab, kad apsaugos darbuotojai dirba pamainomis ir nepertraukiamai, o UAB „Eurocash1“ ofisas dirba nuo 8:00 valandos ryto iki 17:00 valandos vakaro (Įmones darbo tvarkos taisyklių 9 punktas). Dėl nustatyto pažeidimo Pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidime protokolas ir skirta bauda (b.l. 57-59).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimu I. Č. skundas patenkintas ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2015-04-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-3562 panaikintas, o bylą nutraukta.

Inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimą ir palikti galioti Inspekcijos nutarimą, o esant abejonėms dėl objektyvaus bylos išnagrinėjimo, prašo bylą iš naujo grąžinti nagrinėti pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2001-04-25 nutarimu Nr. 6791-01/2001, nes jis priimtas dar iki DK įsigaliojimo. Be to, minėta byla buvo nagrinėta iš esmės dėl kitų pažeidimų, t.y. drausminių nuobaudų skyrimo klausimo. Todėl šiuo atveju negalima vadovautis teiginiu, kad pažeidimas yra padaromas tik tada, kai yra ribojamos materialinio pobūdžio teisės. Teigia, kad darbo grafikų neskelbimas ir neparengimas neleidžia Inspekcijai objektyviai patikrinti, ar darbuotojas dirba darbo grafike nustatytu laiku, ar darbuotojams yra išlaikomas savaitės ir pan. nepertraukiamas poilsis, ar darbuotojai nedirba daugiau valandų nei numatyta DK ir pan.

Apeliantas nurodo, kad ginčijamu nutarimu teismas išimtinai vertino tik UAB „Eurocash1“ darbuotojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus. Teismas neįvertino ir neužsiminė apie tai, kad darbuotojai apie darbo laiką tariasi telefonu su savo tiesioginiu vadovu, tai patvirtina Inspekcijos 2015-02-25 patikrinimo aktas, K. G. paaiškinimas. Teisme tiek K. G., tiek S. Š. pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad darbo grafikai jiems buvo įteikti asmeniškai. Šie parodymai negali būti laikomi objektyviais, nes jie bijo prarasti savo darbo vietą, todėl vertintini kaip siekis padėti išvengti administracinės atsakomybės. Be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutartimi, kurioje asmuo buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą. Skundžiamu nutarimu nevertinti Inspekcijos pareigūnų liudijimai. 2015-02-25 patikrinimo akte buvo užfiksuotos aplinkybės, kad UAB „Eurocash1“ būstinėje, adresu Savanorių pr. 19, Vilniuje, atstovai negalėjo nedelsiant pareikalavus parodyti, kaip ir kur yra skelbiami darbo grafikai. Darbo grafikai buvo laikomi kabinete, kuris yra rakinama patalpa ir į kurią darbuotojai galimybės patekti bet kuriuo metu neturi, todėl tai negali būti laikoma viešu darbo grafikų skelbimu DK 147 str. 3 d. prasme.

Skunde nurodoma, kad nors skundžiamame nutarime nurodyta, jog S. D., K. G. ir kiti liudytojai neva teigė, kad darbo grafikai yra segtuve pas regiono vadovą, tačiau nei vienas iš liudytojų negalėjo patvirtinti, kad būtų kada nors su darbo grafikais susipažinę pas I. Č. kabinete laikomuose segtuvuose. Tai parodo, kad darbuotojai nežinojo, kur iš tiesų darbo grafikai yra skelbiami. Vien ta aplinkybė, kad darbuotojai žino, kada reikia ateiti į darbą, nes yra informuojami telefonu, nėra laikoma tinkamu darbo grafikų skelbimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą I. Č. prašo Inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 41 str. 1 d. numato, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

DK 147 str. 3 d. numatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 41 straipsnio 1 dalies nuostatą, yra nurodęs, jog administracinio teisės pažeidimo objektas yra teisės aktu (įstatymu) reguliuojama valstybinė arba viešoji tvarka ar nustatyta valdymo tvarka, piliečių teisės ir laisvės. Pažeidimo objektyviąją pusę sudaro šios tvarkos, šių teisių ir laisvių pažeidimas, kuris pasireiškia konkrečiu veikimu arba neveikimu ir,už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 41 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų nustatytų darbuotojų teisių ir laisvių pažeidimą. Aiškinant šią įstatymo normą jos paskirties ir teisinės prasmės aspektais, darytina išvada, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sąlygas ir pan., t. y. iš esmės materialinio pobūdžio teises.

Byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų duomenų, kad I. Č. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patikrinimo metu buvo pateikti fizinės saugos ir inkasacijos 2015 m. vasario-kovo mėn. darbo grafikai, ginčo dėl to byloje nėra. Nors tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodoma, kad minėti darbo grafikai buvo pateikti tik po 40 minučių, tai nepaneigia aplinkybės, kad darbo grafikai buvo sudaryti. Nors Inspekcija skunde nurodo, kad ginčijamu nutarimu teismas išimtinai vertino tik UAB „Eurocash1“ darbuotojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, su šiais skundo argumentais sutikti negalima. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas išsamiai ir motyvuotai išdėstė savo išvadas bei jas pagrindė nustatytų aplinkybių pagrindu. Vien ta aplinkybė, kad darbo grafikai buvo laikomi kabinete, kuris yra rakinama patalpa, nesuteikia pagrindo manyti, kad darbuotojų teisės susipažinti su minėtais darbo grafikais buvo suvaržytos ar kitaip apribotos. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, byloje nėra duomenų, kad darbuotojai neturėtų galimybės prieiti prie darbo grafikų, esančių pas administratorę, budėtoją, o taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad jie nedirba nepertraukiamai, taigi turi galimybę patekti ir į I. Č. kabinetą bei peržiūrėti savo darbo grafikus. Šiuo konkrečiu atveju, byloje nėra nustatytų darbo įstatymų pažeidimų, kurie tiesiogiai būtų atėmę ar apriboję įstatymų nustatytas darbuotojų teises. Kaip matyti iš bylos medžiagos, neginčytinai nustatyta, kad darbuotojai žino apie savo darbo grafikus bei laiku atvyksta į darbą.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad teisme tiek K. G., tiek S. Š. pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad darbo grafikai jiems buvo įteikti asmeniškai, atmestini kaip nepagrįsti. Patikrinimo metu šie asmenys buvo klausinėjami labai lakoniškai, todėl paneigti šių asmenų teisme duotus parodymus, kad inspektoriai nepasakė aiškiai ko nori, negalima .Kaip jau nurodyta aukščiau, byloje esančios aplinkybės įvertintinos išsamiai ir motyvuotai ir skundžiamas nutarimas priimtas, įvertinus visų bylos aplinkybių visumą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą I. Č. atžvilgiu, pagal ATPK 41 str. 1 d., todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.