Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei I. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam M. S. (M. S.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 14 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

3. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba M. S. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. lapkričio 15 d., bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 10 d. Nuteistasis 2023 m. lapkričio 29 d. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas. Nuteistajam priežiūros laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai nepradėti, teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose vykdo be pažeidimų, tačiau nevykdo teismo skirto įpareigojimo visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, t. y. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Taip pat jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. sausio 16 d. nuvykus į jo gyvenamąją vietą nustatytas 3,25 promilių girtumas, pakartotinai buvo išaiškinta atsakomybė, pateikė pasiaiškinimą, tačiau išvadų nepadarė – 2024 m. gegužės 6 d. nuvykus į gyvenamąją vietą nustatytas 2,22 promilių girtumas. Priežiūros laikotarpiu asmuo taip pat du kartus baustas administracine tvarka: 2023 m. lapkričio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalį už tai, kad nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, 2023 m. gruodžio 31 d. pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį už tai, kad pakartotinai nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad jo gyvenime buvo sunkus laikotarpis, suvokia, kad pasielgė neteisingai. Jau mėnesį laiko dirba, (duomenys neskelbtini). Praėjus bandomajam laikotarpiui, oficialiai įsidarbino, sutartį pasirašė prieš savaitę. Probacijos tarnybai darbo sutarties dar nepateikė, tačiau pateiks. Pirmą kartą užfiksuotas neblaivus, kai buvo tėvo gimtadienis. Antra kartą – susižalojus ranką darbe, „pasibaigus“ narkozei labai skaudėjo, todėl išgėrė du stikliukus degtinės. Nustatyta virš 2 promilių, nes vartojo antibiotikus. Žinojo, kad negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų, gailisi dėl to, daugiau nevartos. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Dėl administracinio nusižengimo nurodė, kad jam ir sugyventinei buvo sudėtingas laikotarpis, prarado vaiką, ginčijosi ir ji iškvietė policiją. Smurto nebuvo, tik žodinis konfliktas. Buvo išduotas orderis 14 dienų, sutinka, kad nesilaikė išduoto orderio reikalavimų. Su sugyventine susitaikė, gyvena kartu, ji yra atvykusi į teismo posėdį. Už du administracinius nusižengimus jam paskirta 180 Eur, baudą pradės mokėti gavus algą, su antstoliu susitarė, kad ją mokės dalimis. Daugiau pažeidimų nedarys.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Dėl nuteistojo M. S. Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą. Tam tikrus įpareigojimus nuteistasis vykdo, tačiau netinkamai vykdė įpareigojimą nevartoti alkoholio, baustas administracine tvarka. Galimai vienas iš svarbių įpareigojimų – dirbti, yra vykdomas. Nėra patikimų duomenų apie tai, kad nuteistasis dirba, tačiau jis paaiškino, kad Probacijos tarnybai pateiks darbo sutartį.

6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

7. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Asmuo dirba, pakankamai sąžiningai atlieka visus paskirtus įpareigojimus. Užfiksuoti du administraciniai nusižengimai, nes vyko šeimyniniai konfliktai. Šiuo metu M. S. vėl gyvena kartu su savo sugyventine, buvusius konfliktus įtakojo nelaimės šeimoje. Taip pat užfiksuoti du neblaivumo atvejai, dėl kurių asmuo viską paaiškino. Ta aplinkybė, kad vienas girtumo atvejis buvo užfiksuotas sausio 16 d., o kitas – gegužės 6 d., rodo, kad asmuo ne sistemingai vartoja alkoholį. Tai galima vertinti kaip atsitiktinį alkoholio vartojimą. Nuteistojo elgesys nerodo nei sistemiškumo, nei piktybiškumo nevykdyti paskirtų teismo įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys.

10. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad M. S. tinkamai nevykdo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 16 d. pareigūnams nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą pastarajam buvo nustatytas 3,25 promilių girtumas, o 2024 m. gegužės 6 d. – 2,22 promilių girtumas. M. S. dėl šių pažeidimų paaiškino, kad pirmą kartą šventė tėvo gimtadienį, antrą kartą neblaivumas užfiksuotas, kadangi susižalojus darbe ranką ir pasibaigus nuskausminamųjų vaistų poveikiui, labai skaudėjo, todėl išgėrė degtinės. Šios aplinkybės nepateisina padarytų pažeidimų ir nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis neturėjo galimybės teismo skirtų įpareigojimų vykdyti tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis jau po pirmo užfiksuoto neblaivumo fakto buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nepaisydamas to, jis vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip matyti iš paties nuteistojo pozicijos, dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) nevykdymo savo kaltę jis suvokia, nurodo, jog supranta negalintis vartoti psichiką veikiančių medžiagų, gailisi, alkoholio vartojimo problemas neigia. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys šiuo metu nelaikytinas piktybišku siekiu nesilaikyti teismo skirto įpareigojimo, kadangi, kaip matyti, asmuo blaivumo patikrinimų nevengia, daugiau draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejų neužfiksuota (2024 m. sausio 4 d., vasario 5 d., kovo 19 d., balandžio 11 d. buvo blaivus), teisme nurodė daugiau alkoholio nevartosiantis.

11. Iš teikimo medžiagos taip pat matyti, kad priežiūros laikotarpiu M. S. du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2023 m. lapkričio 19 d. nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų (ANK 489 straipsnio 2 dalis), 2023 m. gruodžio 31 d. pakartotinai nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų (ANK 489 straipsnio 3 dalis). Teismo posėdžio metu M. S. nurodė, jog buvo sudėtingas laikotarpis, kartu su sugyventine prarado vaiką, ginčijosi, buvo žodinis konfliktas ir ji iškvietė policiją, dėl ko buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kurio reikalavimų nesilaikė – susitaikius su sugyventine gyveno kartu. Taikius tarpusavio santykius patvirtina į teismo posėdį atvykusi nuteistojo sugyventinė. M. S. patikino, kad susitarus su antstoliais, paskirtą 180 Eur baudą už abu nusižengimus mokės dalimis. Nors M. S. elgesyje įžvelgiamas atsakomybės trūkumas bei kiek lengvabūdiškas požiūris į jam paskirtus įpareigojimus, vis tik šie administraciniai nusižengimai padaryti bausmės vykdymo pradžioje, nuteistasis daugiau administracine tvarka nebaustas, teismo posėdžio metu buvo atviras ir nuoširdus, padarytų pažeidimų neneigė, savo elgesį vertino neigiamai, atsakomybę prisiėmė. Taigi, teikime nurodyti nuteistojo padaryti pažeidimai neleidžia teismui įžvelgti didelio M. S. asmenybės pavojingumo, dėl ko būtų realus pagrindas nedelsiant jį izoliuoti nuo visuomenės. Nuteistasis, nors ir ne visada sėkmingai, tačiau yra suinteresuotas keisti savo elgesį teigiama linkme bei laikytis probacijos sąlygų.

12. Teikime nurodyta, jos M. S. nevykdo ir paskirto įpareigojimo visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Visgi teismo posėdžio metu pastarasis paaiškino, jog jau apie mėnesį dirba, (duomenys neskelbtini), neseniai pasirašė darbo sutartį, kurią artimiausiu metu pateiks Probacijos tarnybai. Nors nuteistasis teismo posėdžio metu įsidarbinimo fakto niekaip neįrodė, byloje taip pat nėra šį faktą patvirtinančių duomenų, tačiau teismas neturi pagrindo jo žodžiais netikėti. Atkreiptinas M. S. dėmesys, kad siekiant išvengti laisvės apribojimo bausmės sąlygų nevykdymo galimų teisinių pasekmių, jis privalo nedelsdamas pateikti Probacijos tarnybai pasirašytą darbo sutartį.

13. Taigi, nors priežiūros laikotarpiu užfiksuoti du teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai, asmuo du kartus baustas administracine tvarka, tačiau teismas šiuo metu neturi pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra neefektyvi. Priežiūros laikotarpiu M. S. nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose vykdo be pažeidimų – dalyvavo psichoedukacinėje programoje bei elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, nuteistojo teigimu, dirba. Teismo vertinimu, padaryti pažeidimai nebuvo piktybiški, todėl šiuo atveju netikslinga M. S. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą, iki bausmės pabaigos liko mažiau nei du mėnesiai, M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme nebūtų proporcingas ir neatitiktų teisingumo principo reikalavimų, todėl tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nėra pagrindo.

14. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo M. S. dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, nepažeisti probacijos sąlygų, laikytis įstatymų reikalavimų, teismo skirtų įpareigojimų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam M. S. (M. S.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.