- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-426-166/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Pareiškėjas
- V. B.
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas, Jonas Butkus
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos V. B. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 nutarties, kuria atmestas jos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. balandžio 13 d. nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo medžiagoje Nr. 13-1-04035-09,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-04035-09, kuriame 2010 m. kovo 17 d. R. L. pareikštas itarimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje. Pranešime apie itarima nurodyta, kad R. L. 2009 m. liepos 4 d. apie 17.30 val. važiuojant automobiliu kelyje link Palangos ties Kalotes gyvenviete konflikto, kilusio del priešišku asmeniniu santykiu, metu sudave keleta kartu i veida, i ranka, peti ir kitas kuno vietas, ranka apglebes per kakla spaude su jega ir lenke žemyn, tada išlipes iš automobilio sudave keleta kartu per veida i rankas peciu juostoje ir kitas kuno vietas, griebe už koju, suko jas ir tempe lauk, ištempe iš automobilio ir stumde lauke prie jo padarydamas V. L. (B.) poodine kraujosruva veide, daugybines poodines kraujosruvas abiejose rankose, odos idreskima dešines plaštakos pirmame piršte, odos nubrozdinima kairiame žaste, poodines kraujosruvas dešineje šlaunyje ir dešinio kelio sanario srityje, odos nubrozdinima dešinio blauzdinio pedos sanario srityje, del ko V. L. nežymiai sutrikde sveikata. Šiais savo veiksmais R. L. padare nusikaltima, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Tesdamas savo veiksmus 2009 m. liepos 4 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku viešoje vietoje, namo, esancio Klaipedoje, (duomenys neskelbtini) , kieme ižuliais veiksmais, pasireiškusiais neleistinu, morales požiuriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojanciu elgesiu, trikdanciu visuomenes rimti ir tvarka, atidares automobilio bagažine tycia pradejo metyti daiktus ant žemes, po kiema stumdyti V. L., keikti ja necenzuriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.
R. L., kuris ginco bute, esanciame Vilniuje, Lyglaukiu g. 8-2, negyvena ir savo noru išsikele 2009 m. Rugpjucio 24 d., nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas gincijama, bet nerealizuota savo tariama teise be V. L. sutikimo, siekdamas ja iškeldinti ar specialiai sudaryti jai nepalankias gyvenimo salygas bei trukdydamas jai naudotis gyvenamuoju bustu 2009 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val. V. L. nežinant, pasinaudojus, kad tuo metu ji buvo darbe, pasikvietes pagalbininkus V. L. gyvenamojoje vietoje, esancioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgyvendino savo tevus, užtvere pertvaromis kotedžo antraji aukšta, iš gipso kartono plokšciu sumontavo pertvaras, vienoje iš ju istate duris su užraktu ir užrakines neleido V. L. patekti bei naudotis gyvenamuoju bustu, iš svetaines išneše V. L. asmeninius daiktus ir baldus, kuriuos suneše ir pastate po laiptais prie garažo duru. Antrame aukšte atveže ir pastate tevu lova, šaldytuva, televizoriu bei apgyvendino du šunis. Virtuveje iš virtuves komplekto iškrauste iš spinteliu indus ir kitus daiktus bei virtuves reikmenis, sudejo savo tevu daiktus. Šiais savo veiksmais R. L. padare nusikaltima, numatyta BK 294 straipsnio 1 dalyje.
R. L., tesdamas savo veiksmus, 2010 m. gruodžio 22 d. 13.30 val. gyvenamojoje patalpoje, esancioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykdydamas gincijama, bet nerealizuota savo tariama teise aktyviais veiksmais trukde V. L. pasiimti savo asmeninius daiktus, taip pastarasis nevykde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 11d. nutarties, nesusijusios su bausme, del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, kuria R. L. uždrausta bet kokiu budu V. L. trukdyti patekti gyventi ir naudotis esamomis buto patalpomis bei pašalinti sumontuotas pertvaras, kurios iki 2009 m. gruodžio 9 d. nepažymetos buto inventorineje byloje. Šiais savo veiksmais R. L. savavaldžiavo ir nevykde teismo sprendinio, nesusijusio su bausme, t.y. padare nusikaltimus, numatytus BK 245 straipsnyje ir 294 straipsnio 1 dalyje.
2011 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras prieme nutarima, kuriuo nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 13-1-04035-09, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimu, numatytu BK 245 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 1 ar 2 dalyse, požymiu. Nutarime nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo metu gautu duomenu darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo nagrinejama civiline byla del santuokos nutraukimo tarp V. L. ir R. L.. Mineto proceso metu tarp nurodytu asmenu vyko šeimyninio pobudžio konfliktai, kuriu esme nurodyta nukentejusiosios V. L. pareiškimuose ir apklausoje. N. V. Laukiene parode, kad jos vyras R. L. savavaldžiavo, trukdydamas ir neleisdamas jai patekti i buta, esanti Lyglaukiu g. 8-2, Vilniuje, kadangi nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d. buvo pakeites buto duru spyna, be to, buvo išnešes jai priklausancius baldus iš svetaines i koridoriu, iškraustes jai priklausancius daiktus iš spinteliu ir panašiai. Nors nukentejusioji V. L. parode, jog mineto buto lauko duru spyna buvo pakeista, ka iš dalies patvirtino liudytoju apklaustas V. L. sunenas P. G., taciau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokiu kitu objektyviu duomenu, jog R. L., turedamas tiksla trukdyti V. L. pateikti i gyvenamasias patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei jomis naudotis, tycia pakeite buto duru spyna, ko pasekoje V. L. buvo apribotas patekimas i mineta buta. I. R. L. parode, kad mineto buto duru spyna nebuvo keiciama, ka patvirtina ir liudytoja apklausta pastarojo motina Z. L.. Atkreiptinas demesys i tai, jog faktiniu aplinkybiu konstatavimo 2009 m. gruodžio 22 d. protokole nurodyta, kad V. L. savo turimu raktu atsirakino iejimo i buta lauko duris. Minetame protokole nera nurodyti jokie požymiai, iš kuriu butu galima spresti, jog minetu buto duru spyna buvo pakeista. Tokiu budu darytina išvada, jog V. L. nebuvo trukdoma patekti bei naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esanciomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jose esanciais daiktais, ka iš esmes patvirtina ne tik itariamojo R. L., liudytojos Z. L., bet ir liudytoju V. M. bei D; Zubrio parodymai, 2009 m. gruodžio 8 d. ir 2009 m. gruodžio 22 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokoluose nurodyti duomenys. Atkreiptinas demesys ir i tai, jog svetimu nelaikomas asmenims bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausantis turtas, kol jis nera padalytas arba kol jungtine nuosavybes teise nera pasibaigusi kitu budu, pvz., kol šis klausimas nera išsprestas teisme. Tokiu budu itariamojo R. L. veiksmai, susije su baldu ir kitu daiktu perkelimu iš vienos patalpos i kita, negali buti vertinami nusikalstamais BK 294 straipsnio 1 ar 2 daliu prasme. Tokiu budu ikiteisminis tyrimas del savavaldžiavimo nutrauktinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 1 dalyje, požymiu. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, jog itariamasis R. L. nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d., kaip nurodyta faktiniu aplinkybiu konstatavimo 2009 m. gruodžio 8 d. ir 2009 m. gruodžio 22 d. protokoluose, i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikinai buvo ikeles tevus D. L. ir Z. L., kadangi jo tevas D. L. sunkiai sirgo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovui R. L. nustatyti šie laikini apribojimai ir iki bylos išnagrinejimo bei teismo sprendimo priemimo ir isiteisejimo byloje dienos uždrausta trukdyti bet kokiu budu V. L. patekti, gyventi ir naudotis visomis buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpomis bei pašalinti sumontuotas pertvaras, kurios iki 2009 m. gruodžio 9 d. nepažymetos buto inventorineje byloje, uždrausta R. L. išregistruoti V. L. iš ginco buto bei iregistruoti šiame bute treciuosius asmenis, ipareigota R. L. iškeldinti iš ginco buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visus šiame bute neregistruotus asmenis bei jiems priklausancius daiktus. Apklausta liudytoja Z. L. parode, jog ji iš mineto buto išsikrauste mirus jos vyrui D. L.. Mirties 2009 m. gruodžio 16 d. iraše Nr. 5735 nurodyta, kad D. L. mire 2009 m. gruodžio 16 d. 2010 m. sausio 5 d. akte del vykdymo veiksmu atlikimo nurodyta, kad antstoles D. M. padejejas D. Z., atlikdamas vykdymo veiksmus, nurodytus šiame akte, 2010 m. sausio 5 d. apie 15.20 val. kartu su išieškotoja V. L., nuvykes adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustate, kad bute jokiu asmenu nera - R. L. motinos, jos kambaryje buvusios lovos ir šaldytuvo bei dvieju šuniuku nera. Antrajame pastato aukšte yra irengta svetaine ir virtuve. Sienoje, kuri skiria svetaine nuo virtuves ir holo, yra dvi arkos, vienoje iš arku yra istatytos rakinamos medines durys. V. L. teigimu, šios pertvaros iki 2009 m. gruodžio 9 d. buto inventorineje byloje nebuvo pažymetos, todel konstatuotina, kad teismo nutartis šioje dalyje neivykdyta. Atsižvelgiant i tai, jog nukentejusioji V. L. nuo 2010 m. sausio 5 d. viena naudojasi butu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juo disponuoja, iki šiol itariamajam R. L. nera pareiškusi jokiu pretenziju del aukšciau nurodytu pertvaru, irengtu mineto buto antrame aukšte, pašalinimo, darytina išvada, jog nukentejusiosios V. L. teise patekti i mineta buta ar atskiras buto patalpas nebuvo ir nera ribojama, R. L. neturi galimybes ju išardyti, nes šiame bute negyvena, be to, ir nukentejusioji V. L. nereikalauja ju pašalinti. Tokiu budu itariamojo R. L. veiksniai, galimai susije su nurodytu pertvaru irengimu ir reikalavimu jas pašalinti, negali buti vertinami kaip teismo sprendimo, susijusio su bausme, nevykdymas, todel ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 straipsnyje, požymiu. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad R. L. galimai panaudojo fizini smurta nukentejusiosios atžvilgiu, t.y. 2009 m. liepos 4 d. apie 17.30 val. ties Kalotes gyvenviete, Klaipedos r., galimai panaudojo fizini smurta V. L. atžvilgiu, pastarajai padarydamas specialisto išvadoje Nr. G 2690/09 (01) nurodytus sužalojimus: poodine kraujosruva veide, daugybines poodines kraujosruvas abiejose rankose, odos idreskima dešines plaštakos pirmame piršte, odos nubrozdinima kairiame žaste, poodines kraujosruvas dešineje šlaunyje ir dešinio kelio sanario srityje, odos nubrozdinima dešinio blauzdinio pedos sanario srityje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 ir 408 straipsniuose nurodyta, kad baudžiamosiose bylose del veiku, numatytu BK 140 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o skunda paduoda ir kaltinima teisme palaiko nukentejusysis. BPK 417 straipsnyje nurodyta, kad jei ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, jog itariamojo veika turi BPK 407 straipsnyje nurodytu nusikalstamu veiku požymiu, del šios nusikalstamos veikos bendra tvarka pradetas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Tokiu budu nukentejusiajai V. L. išaiškintina, jog ši turi teise kreiptis i Klaipedos r. apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka. Kaip jau mineta, itariamajam R. L. pareikštas itarimas ir del nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t.y. del to, jog pastarasis 2009 m. liepos 4 d., namo, esancio (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, kieme, iš automobilio „M. B.", v.n. (duomenys neskelbtini) bagažines išeme ir mete daiktus, stumde V. L.. Atkreiptinas demesys i tai, jog ši veika buvo padaryta privataus namo aptvertoje teritorijoje ir del galimai neteisetu R. L. veiksmu nekilo BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytu pasekmiu - nebuvo sutrikdyta visuomenes rimtis ir tvarka, iš kitos puses tokie R. L. veiksmai negaletu buti vertintini kaip ižulus elgesys, patycios ar vandališki veiksmai, todel ikiteisminis tyrimas del šios veikos nutrauktinas. Ikiteisminio tyrimo metu negauta jokiu objektyviu duomenu, jog BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmes buvo kilusios ir 2009 m. liepos 4 d. apie 17.30 val., konflikto ties Kalotes gyvenviete, Klaipedos r., metu. Apklausta liudytoja nukentejusioji V. L. parode, kad R. L. grasino ja nužudyti ir ji tokius grasinimus suprato kaip realius, kadangi buvo naudojama fizine bei psichine prievarta jos atžvilgiu. Atkreiptinas demesys ir i tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokiu objektyviu duomenu, jog R. L. butu grasines nukentejusiajai V. L. ja nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikata, todel pradeti ikiteismini tyrima pagal BK 145 straipsnio 1 dali ir ji toliau testi nera galimybes.
Ši nutarima pareiškeja apskunde aukštesniajam prokurorui.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. balandžio 13 d. prieme nutarima, kuriuo atmete V. B. skunda. Nutarime nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras nutarima nutraukti ikiteismini tyrima motyvavo tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokiu objektyviu duomenu, išskyrus V. L. ir P. G. parodymus, jog R. L., turedamas tiksla trukdyti V. L. pateikti i gyvenamasias patalpas, esancias Lyglaukiu g. 8-2, Vilniuje, bei jomis naudotis, tycia butu pakeites buto duru spyna, ko pasekoje V. L. butu buves apribotas patekimas i mineta buta. ivertines ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, prokuroras E. Š. pagristai padare išvada, jog V. L. nebuvo trukdoma patekti bei naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esanciomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jose esanciais daiktais, ka iš esmes patvirtina ne tik itariamojo R. L., liudytojos Z. L., bet ir liudytoju V. M. bei D. Z. parodymai, 2009 m. gruodžio 8 d. ir 2009 m. gruodžio 22 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokoluose nurodyti duomenys. I. R. L. veiksmai, susije su baldu ir kitu daiktu perkelimu iš vienos patalpos i kita, negali buti vertinami kaip nusikalstami BK 294 straipsnio 1 ar 2 daliu prasme. Tokiu budu ikiteisminis tyrimas del savavaldžiavimo nutrauktas pagristai, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 1 dalyje, požymiu. Prokuroras taip pat pagristai padare išvada, jog R. L. veiksmai, galimai susije su nurodytu pertvaru irenginiu ir reikalavimu jas pašalinti, negali buti vertinami kaip teismo sprendinio, susijusio su bausme, nevykdymas del nutarime nurodytu aplinkybiu ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 straipsnyje, požymiu. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad R. L. 2009 m. liepos 4 d. apie 17.30 val., ties Kalotes gyvenviete, Klaipedos rajone, galiniai panaudojo fizini smurta V. L. atžvilgiu pastarajai padarydamas specialisto išvadoje Nr. G 2690/09 (01) nurodytus sužalojimus: poodine kraujosruva veide, daugybines poodines kraujosruvas abiejose rankose, odos idreskima dešines plaštakos pirmame piršte, odos nubrozdinima kairiame žaste, poodines kraujosruvas dešineje šlaunyje ir dešinio kelio sanario srityje, odos nubrozdinima dešinio blauzdinio pedos sanario srityje. Prokuroras, priimdamas procesini sprendima del viešosios tvarkos pažeidimo, konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu negauta jokiu objektyviu duomenu, kad buvo sutrikdyta visuomenes rimtis ir tvarka, todel ikiteisminis tyrimas del viešosios tvarkos pažeidimo nutrauktas pagristai, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 1 dalyje, požymiu, . BPK 407 ir 408 straipsniuose nurodyta, kad baudžiamosiose bylose del veiku, numatytu BK 104 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o skunda paduoda ir kaltinima teisme palaiko nukentejusysis. BPK 417 straipsnyje nurodyta, kad jei ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, jog itariamojo veika turi BPK 407 straipsnyje nurodytu nusikalstamu veiku požymiu, del šios nusikalstamos veikos bendra-tvarka pradetas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. N. V. Laukiene del jai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo turi teise kreiptis i Klaipedos rajono apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka.
Šalies argumentai
P. V. Balcytiene kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja su skundu prašydama panaikinti 2011 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E. P. nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima byloje Nr. 13-1-04035-09.
Del viešosios tvarkos pažeidimo pareiškeja skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos internetiniame tinklalapyje paskelbtoje 2008 m. balandžio 9 d. konsultacijoje „Nusikaltimai viešajai tvarkai. Atsakomybe už tokio pobudžio nusikalstamas veikas" pripažistama, jog norint suprasti, kokie veiksmai laikomi viešosios tvarkos pažeidimu, butina žinoti, kas yra viešoji vieta bei kokie veiksmai laikomi nusikalstamais. Teises požiuriu, viešoji vieta - tai vieta, kurioje iprasta lankytis žmonems, o taip pat ir ta vieta, kurioje paprastai žmones nesilanko, bet del vienu ar kitu priežasciu susirinko keli ar daugiau žmoniu. Ižulus elgesys - tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir morales požiuriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuris gali pasireikšti fiziniu smurtu, žmogaus laisves apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu ivairiu imoniu istaigu normaliam darbui ar kitais ižuliais veiksmais. Grasinimai - tai žmoniu bauginimas žodžiais ar veiksmais. Patycios - tai demonstratyvus ciniškas žmoniu orumo žeminimas ivairiais žodžiais ir veiksmais. Konsultacijoje taip pat nurodoma, jog turetu buti atkreipiamas demesys i tai, kad neretai asmenys, kaltinami viešosios tvarkos pažeidimu, neprisipažista kaltais vien todel, kad, ju teigimu, neteisetus veiksmus jie atliko ten, kur aplink žmoniu nebuvo. Del to svarbu žinoti, kad viešosios tvarkos pažeidima sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitu žmoniu, tiek ir tada, kai aplink žmoniu nera, nustacius, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniam ir aplinkai sutrikde visuomenes rimti arba tvarka, t.y. kaltininko veiksmai turejo tam tikru neigiamu padariniu visuomenei. Visuomenes rimties sutrikdyma gali rodyti tai, kad prieš asmeni buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonems buvo sukeltas išgastis ar kilo sumaištis, aplinkiniai pasijuto šiurkšciai pažeminti ar buvo šokiruoti. Kreipdamasi su pareiškimu i Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariata ir prašydama pradeti ikiteismini tyrima R. L. atžvilgiu del fizinio smurto jos atžvilgiu, pareiškeja nurode jog 2009 m. liepos 4 d. apie 17:30 val. ji, jos sutuoktinis R. L. ir jos vaikai iš pirmos santuokos A. B. ir T. B. važiavo jos automobiliu i sutuoktinio giminiu susitikima. Kelyje link Palangos, Klaipedos mieste ties Kalotes gyvenviete, žodinio konflikto metu, matant jame nedalyvaujantiems asmeninis, R. L. sudave pareiškejai eile smugiu i ivairias kuno vietas: veida, rankas, liemeni, kojas. Sustabdes kelkraštyje automobili, R. L. už koju ištempes ja iš automobilio ant žvyro, stumde šalia automobilio. Šio incidento metu pro šali važiavo ne vienas automobilis. Smurtas pareiškejos atžvilgiu tesesi ir grižus i namus: R. L. stumde ja, spaude kakla, mete lagamina bei iš jo rubus. Visa tai vyko matant vaikams, vienas iš kuriu buvo nepilnametis, bei giminaiciams: mamai Z. V. ir broliui A. V., gyvenantiems netoliese, kurie, išgirde triukšma ir pareiškejos riksmus lauke ir pamate R. L. elgesi, atbego i konflikto vieta gelbeti ir apsaugoto nuo isiaudrinusio bei itužusio sutuoktinio. Incidento metu, kuri viešoje vietoje kelyje, o veliau namo ((duomenys neskelbtini), Klaipeda) kieme, ižuliais savo veiksmais, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir savo veiksmais sukeldamas pareiškejai skausma, o riksmais ir triukšmu sutrikdydamas visuomenes rimti sukele R. L. elgesys, remiantis teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2690/09 (01), buvo padarytos poodines kraujosruvos veide, daugybines poodines kraujosruvos abiejose rankose, odos idreskimas dešines plaštakos pirmame piršte, odos nubrozdinimas kairiame žaste, poodines kraujosruvos dešineje šlaunyje ir dešinio kelio sanario srityje, odos nubrozdinimas dešinio blauzdinio pedos sanario srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Aukšciau minetus sužalojimus specialistas ivertino kaip nežymu sveikatos sutrikdyma. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti vaikai A. B. ir T. B. patvirtino, kad kelkraštyje ivykusio konflikto metu R. L. sudave pareiškejai eile smugiu i veida, rankas, pecius, sukinejo rankas, apglebes ranka spaude kakla lenkdamas sau prie keliu. Tesdamas savo smurta, R. L. ištempe pareiškeja už koju iš automobilio ant žvyro. Visa tai vyko viešoje vietoje - kelio Klaipeda-Palanga atkarpoje, Klaipedos miesto teritorijoje ties Kalotes gyvenviete, kelkraštyje. Vaikai taip pat patvirtino, jog grižus i namus R. L. kieme mete rubus, garsiai šauke ir keikesi, stumde pareiškeja, o jo raminti iš kito namo, esancio netoliese, atbejo senele Z. V. ir dede A. V., kurie atbego sureagave i pareiškejos šauksma. Liudininke apklausa Z. V. nurode, kad išgirdo moters klyksma dukters namo kieme ir nubego pažiureti, kas vyksta. Tuomet kieme pamate kaip Laukys, apglebes dukters kakla ja smaugia, po to mete kieme rubus, patvirtino, jog paskui ja i dukters namo kiema atbego ir jos sunus A. V.. Liudininke patvirtino, jog aprimus incidentui iš anukes A. B. sužinojusi, jog buvo ivykes konfliktas ir kelyje, kurio metu R. L. vartojo fizini smurta jos dukters atžvilgiu. Analogiškas smurto pareiškejos atžvilgiu vartojimo aplinkybes nurode ir A. V.. Išgirdes sesers šauksmus, nubego pažiureti ir pamate, kaip R. L. stumdo seseri, meto iš bagažines daiktus. Abu šie liudytojai patvirtino mate jau tuo metu susiformavusia kraujosruva ant pareiškejos veido ir kuno ivairiu vietu. Po poros dienu kraujosruvas pareiškejai bunant darbe mate ir jos kolege N. Š., kuri patvirtino tai apklausos metu. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E. P., pripažines, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. L. 2009 m. liepos 4 d. apie 17.30 vai. ties Kalotes gyvenviete, Klaipedos rajone, galimai panaudojo fizini smurta V. L. atžvilgiu pastarajai padarydamas specialisto išvadoje Nr. G 2690/09 (01) nurodytus sužalojimus, nusprende, jog atsakomybe už aukšciau nurodytas R. L. galimai ivykdytas veikas numato BK 140 straipsnio 1 dalis. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o skunda paduoda ir kaltinima teisme palaiko nukentejusysis. Taip konstatuodamas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, pareiškejos nuomone, netinkamai vertino tai, jog jos sveikatos sutrikdymas - R. L. veiksmu viešoje vietoje rezultatas. Fizinis smurtas, ižulus veiksmai kelkraštyje smaugimas, tampymas už koju), šiu veiksmu tesimas grižus namo, matant ir girdint gretimuose namuose gyvenantiems giminaiciams, del ko pastarieji atbego gelbeti, akivaizdžiai liudija, jog buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenes rimtis ir tvarka ir tai leidžia pareiškejai teigti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos visos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos salygos, todel nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima R. L. atžvilgiu del jo 2009 m. liepos 4 d. apie 17:30 val. kelyje link Palangos, ties Kalotes gyvenviete, o veliau ir namo ((duomenys neskelbtini), Klaipeda) kieme veiksniu yra nepagristas ir naikintinas.
Del savavaldžiavimo ir teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo pareiškeja savo skunde nurodo, kad 2011 m. sausio 19 d. nutarime prokuroras pripažino, jog buvo nustatyta, kad pareiškeja negalejo ieiti i savo gyvenamaja patalpa, nes turimas lauko duru raktas nerakino duru spynos. Šias aplinkybes patvirtino kartu su pareiškeja buves ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudininku P. G., kuris patvirtino, kad ji skambino i policija ir antstoliui prašydama užfiksuoti duru spynos pakeitimo fakta. Nors apklausose ir buvo nurodyta, jog negaledama patekti i buta ir prašydama pagalbos pareiškeja skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, taciau ikiteisminio tyrimo medžiagoje šie irodymai (telefoninio skambucio balso irašas iš bendrojo pagalbos centro, kuris netiesiogiai patvirtintu, jog pareiškeja negalejo patekti i šeimos busta) nebuvo išreikalauti, nebuvo apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato viršininkas, i kuri pareiškeja kreipesi pagalbos prašydama atsiusti policijos pareigunus, siekiant fiksuoti neileidimo i busta fakto. Siekdama užfiksuoti faktines aplinkybes, jog busto lauko duru spyna buvo pakeista, pareiškeja skambino antstoliui V. M., taciau tuo metu jis buvo užsiemes, taip pat skambino avariniu spynu atrakinimu besispecializuojanciai UAB „Vitemus", kuri jau karta greže busto spynas, taresi del spynos išgrežimo ir duru atidarymo. Šios bendroves darbuotojas, siekiant surinkti galimai visus irodymus, patvirtinancius pareiškejos neileidimo i šeimos busta fakta taip pat turejo buti apklaustas, taciau tai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo padaryta. Pareiškejos neileidimo i šeimos bustu laikytinu patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilnius, aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino P. G. parodymai, byloje apklaustos koleges N. S. parodymai. R. L. savavaldžiavimo ir neileidimo i busta fakta liudijo ir pareiškejos nakvyne ginco nakti viešbutyje, po eiles telefoniniu skambuciu pagalbos telefonu Nr. 112, policijos pareigunams i Vilniaus miesto 2 policijos komisariata bei antstoliui bei pareiškimai del duru spynos pakeitimo ir neileidimo i buta. R. L. savavaldžiavimo fakta patvirtina ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones ir kuria R. L. buvo uždrausta trukdyti patekti ir naudotis V. B. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esanciu šeimos bustu, kuri buvo priimta po to, kai jai buvo trukdoma naudotis butu. Teismui priemus nutarti, R. L. tese savo veiksmus, nevykdydamas nutarties, pakeite duru spyna, del ko pareiškeja negalejo patekti i buta. Tik po beveik poros savaiciu, antstoliui pranešus, kad atvyks i namus ir patikrins, kaip vykdoma teismo nutartis, jau žinodamas antstolio atvykimo laika, R. L. vel atkeite atgal spyna teigdamas, kad netrukdo pareiškejai patekti i buta. Antstolis užfiksavo akte, kad R. L. dali teismo ipareigojimu nepašalino, buvo atjunges garažo duru pakelimo varikli, kad pareiškeja negaletu i buta patekti per garaža, nesuneše atgal i svetaine baldu palikdamas juos koridoriuje prie garažo bei neišmontavo pertvaras. Tyrejai ir prokurorui buvo nurodyta, kad pareiškeja atsitiktinai rado garaže duru spyna, kuria jis buvo pakeites, taciau jie atsisake ja apžiureti ir vertinti ši irodyma. Taip pat, prokuroras visiškai nevertino ir netyre pareiškime nurodytu kitu faktu, kad R. L. grasino fiziniu susidorojimu ir kt., ir net neapklause jo del pareiškejos pateiktu paaiškinimu ir neprieme jokio procesinio sprendimo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog R. L. nuo 2009 m. gruodžio 7 iki 22 d. nesitares su pareiškeja ir noredamas apsunkinti jos gyvenimo bute salygas, padarydamas jas nepakenciamomis (apie tokius savo ketinimus jis minejo susitikimo su pareiškeja atstovaujanciu advokatu A. B. metu) ikele savo tevus D. L. ir Z. L., irenge pertvaras, kuriu irengimo pats negincijo. Tokiu budu Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu, jos galiojimo laikotarpiu akivaizdžiai, pats tai pripažindamas nevykde, o tai sudaro BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudeti. Siekdamas savo veiksmais, tiketina, psichologinio poveikio pareiškejai Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme nagrinejamoje civilineje byloje del santuokos nutraukimo, versdamas pareiškeja perimti jo ženklia paskola „D. B. A/S" Lietuvos filialui, už isigyta buta, irengdamas pertvaras, iškeldamas baldus i laiptine prie garažo duru bei apsunkindamas ir apribodamas galimybe jais naudotis, R. L., pareiškejos nuomone, ivykde savavaldžiavima, atsakomybe už kuri numato BK 294 straipsnio 1 ar 2 dalys. Vilniaus miesto apylinkes prokurorui nutraukus ikiteismini tyrima byloje Nr. 13- 1-04035-09, o Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojui atmetus pareiškejos skunda byloje liko nesurinkti visi galimai surenkami irodymai, netinkamai vertintos BK 245 straipsnio bei 294 straipsnio 1 ar 2 daliu nuostatos ir tai padejo nusikalstamas veikas galimai ivykdžiusiam R. L. išvengti baudžiamosios atsakomybes.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-06-16 nutartimi pareiškejos V. B. skunda atmete.
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškeja V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-o apylinkes teismo 2011-06-16 nutarti ir priimti nauja nutarti - panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. P. 2001-04-13 nutarima atmesti V. B. skunda. Skunde nurodoma, kad R. L. suprato, kad jo veiksmai išeina už buitinio konflikto ribu, yra nukreipti i teisejo asmeni, pažeidžia nepilnameciu asmenu istatymu saugomus interesus ir tai rodo jo tiesiogine tycia siekiant kilusiu pasekmiu. Asmeninio pobudžio paskatu buvimas šiuo atveju nepaneigia R. L. veikos priešingumo viešajai tvarkai. Pareiškejos manymu, šiuo atveju yra visi BK 284 str. 1 d. kvalifikacijai reikalingi nusikaltimo sudeties objektyvieji požymiai, todel atskirai kvalifikuoti šia veika pagal BK 140 str. 1 d. nereikalinga, nes BK 284 str. 1 d. apima BK 140 str. 1 d. Pareiškeja mano, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisejas padare teisinio vertinimo klaida, kai BK 284 str. 1 d. ir BK 140 str. 1 d. vertino atsietai. Del šios klaidos buvo padaryta išvada, kad BK 284 str. 1 d. sudeties nera ir reikia spresti byla privataus kaltinimo tvarka del veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymo.
Pareiškejos manymu, skundžiama nutartis dalyje BK 294 str. taikymo taip pat yra nepagrista. Nurodo, kad ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad R. L. atliko savavališkus veiksmus. Pareiškeja nesutinka su teismo išvada, kad nebuvo padaryta didele žala ir šios žalos dydžio irodymo pareiga priskyre nukentejusiajai. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu turejo buti surinkti objektyvus duomenys, kokios buvo oro salygos, kai R. L. ateme galimybe jai pateikti i šeimos busta, naudotis savo asmeniniais daiktais, tureti normalia gyvenamaja aplinka. Teigia, kad savavališkai igyvendinant savo tariama teise tais paciais veiksmais yra pažeidžiamos 2009-12-11 teismo nutarties nuostatos. Teismo nutartimi R. L. uždrausta bet kokiu budu V. B. trukdyti patekti i buta (duomenys neskelbtini), gyventi ir naudotis visomis buto patalpomis, pašalinti R. L. sumontuotas pertvaras, kurios nepažymetos inventorineje byloje. Pareiškejos teigimu, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. L. savo savavališku veiksmu padariniu nepašalino ir neatliko jokiu aktyviu veiksmu, kurie rodytu, kad jis norejo šioje dalyje ivykdyti teismo nutarti, taciau del pareiškejos veiksmu to negalejo padaryti. Pareiškejai nebuvo jokio reikalo reikalauti, kad R. L. pilnai ivykdytu teismo nutarti. Ši R. L. pareiga yra itvirtinta istatyme. Pasak pareiškejos, R. L. teismo jam paskirtos pareigos per protinga termina neivykde ir (atsižvelgiant i itin ilga laiko tarpa, praejusi nuo nutarties priemimo) nesirengia šios nutarties vykdyti. Pareiškejos manymu, taikyti CPK 624 str. 2 d. 8 p. numatyta antstolio ipareigojima atlikti teismo nutartyje nurodytus veiksmus nera nei protinga, nei teisinga, nes tai butu perteklinis nurodymas, sudarantis salygas R. L. pradeti civilinius teisinius gincus su antstoliu. Todel pareiškejos manymu, šiuo atveju civilinio ar administracinio pobudžio priemones R. L. yra aiškiai nepakankamos ir jis turi buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben pagal BK 245 str.
Motyvuojamoji dalis
P. V. B. skundas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 d. nutartis dalyje del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., požymiu, yra neteiseta ir nepagrista.
Aukštesnes instancijos teismo nuomone, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 d. nutartis dalyje del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., priimta nesiekiant užtikrinti istatyme numatytai Baudžiamojo proceso paskirciai (BPK 1 str. 1 d.) igyvendinti – ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas.
BPK 44 str. 10d. numato, jog kiekvienas asmuo, pripažintas nukentejusiuoju, turi teise reikalauti, kad butu nustatytas ir teisingai nubaustas nuskalstama veika padares asmuo. BPK 2 str. ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo istaigas kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymo numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
Šioje byloje ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-4035-09 nutrauktas konstatavus, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties požymiu. BPK 3 str. 1d. 1p. toki baudžiamojo proceso nutraukimo pagrinda numato, taciau, prieš priimant toki sprendima, ivykio aplinkybes turi buti ištirtos išsamiai.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-06-16 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejos V. B. skundas pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., požymiu, nelaikytina pagrista, todel naikintina. Taip pat naikintinas kaip nepagristas 2011 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. P. nutarimas dalyje, kurio atmestas V. B. skundas ir atsisakyta atnaujinti ikiteismini tyrima byloje Nr. 13-1-04035-09 del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.
Ikiteisminio tyrimo teiseja visiškai nepagristai akcentavo, kad R. L. galimai padaryti veiksmai, tame tarpe ir smurtinio pobudžio, buvo nukreipti ne i viešosios tvarkos sutrikdyma ar trikdyma, o i kitu istatymo saugomu vertybiu pažeidima, šiuos veiksnius salygojo tarpusavio asmeninio pobudžio santykiu aiškinimasis, jie nesukele baudžiamajame istatyme numatytu padariniu. Todel ikiteisminio tyrimo teiseja nepagristai sutiko su prokuroru išvada, kad jie negali buti kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dali.
Pagal LR BPK 212 str. 1 p. itvirtinta nuostata ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, kad yra LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu. Sprendžiant iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011-01-19 nutarimo rezoliucines dalies, ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., prokuroras nutrauke remdamasi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, del kurio baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, t. y. jeigu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Taciau ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-04035-09 dalyje del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., šios LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. procesines normos pagrindu, vertinant ja faktines bylos medžiagos bei mineto nutarimo argumentu aspektu, nutrauktas nepagristai. Taip pat nepagristas 2011 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. P. nutarimas, kurio atmestas V. B. skundas ir atsisakyta atnaujinti ikiteismini tyrima byloje Nr. 13-1-04035-09.
Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro 2011-04-13 nutarimo turinio analizes, matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-04035-09 nutraukima dalyje del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d leme tai, jog jo metu nebuvo nustatytas butinasis LR BK 188 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymis – sutrikdyta visuomenes tvarka ir rimtis. Tokios pozicijos laikesi ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja.
Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais tokius apylinkes teismo nutarties motyvus, kadangi kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, itariamojo R. L. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., požymiu, del ko ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nepagristai.
Pažymetina, kad nutraukti ikiteismini tyrima nurodytu pagrindu galima tik pasinaudojus visomis galimybemis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis. To šiame ikiteisminiame tyrime, aukštesnes instancijos nuomone, nebuvo padaryta. Iš skundo nagrinejimo bei teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-04035-09 medžiagos matyti, kad byloje nesiimta pakankamu priemoniu pašalinti prieštaravimams, kilusiems del pareiškejos V. B. prašomos ištirti nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d, sudeties butinojo požymio vertinimo.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje ižuliais veiksmais, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad straipsnio dispozicijoje išvardintais budais demonstruojant nepagarba aplinkiniams ar aplinkai yra sutrikdoma visuomenes rimtis ar tvarka. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tycia, t.y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenes rimti ar tvarka, ir šiu padariniu nori.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, 2009 m. liepos 4 d. apie 17:30 val. ji, pareiškejos sutuoktinis R. L. ir jos vaikai iš pirmos santuokos A. B. ir T. B. važiavo jos automobiliu i sutuoktinio giminiu susitikima. Bevažiuojant žodinio konflikto metu, matant jame nedalyvaujantiems asmeninis, R. L. sudave pareiškejai eile smugiu i ivairias kuno vietas: veida, rankas, liemeni, kojas. Sustabdes kelkraštyje automobili, R. L. už koju ištempes ja iš automobilio ant žvyro, stumde šalia automobilio. Šio incidento metu pro šali važiavo ne vienas automobilis. Smurtas pareiškejos atžvilgiu tesesi ir grižus i namus, kur R. L. stumde ja, spaude kakla, mete lagamina bei iš jo rubus. Visa tai vyko matant vaikams, vienas iš kuriu buvo nepilnametis, bei giminaiciams: mamai Z. V. ir broliui A. V., gyvenantiems netoliese, kurie, išgirde triukšma ir pareiškejos riksmus lauke ir pamate R. L. elgesi, atbego i konflikto vieta gelbeti ir apsaugoto nuo isiaudrinusio bei itužusio sutuoktinio. Incidento metu, kuri viešoje vietoje kelyje, o veliau namo kieme, ižuliais savo veiksmais, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir savo veiksmais sukeldamas pareiškejai skausma, o riksmais ir triukšmu sutrikdydamas visuomenes rimti sukele R. L. elgesys, remiantis teismo medicinos specialisto išvada, V. B. buvo nežymiai sutrukdyta sveikata. Aukštesnes instancijos teismo nuomone, šiuose itariamojo R. L. veiksmuose neabejotinai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. požymiu.
BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešaja tvarka laikoma padetis ar veikimo budas, atitinkantys visuomenes reikalavimus, atsirandantys ivairiu socialiniu normu itakoje, turintys tiksla užtikrinti žmoniu suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Tai, jog R. L. savo ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams bei sutrikde visuomenes rimti yra pagrista byloje esanciais duomenimis. Visuomenes rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmeni buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkšciai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Sprendžiant, ar nuteistojo veiksmai sukele visuomenes rimties sutrikdyma ir rimti, turi buti atsižvelgiama ir i tai, kokia buvo aplinkiniu reakcija, koks nukentejusiuju skaicius, kiek truko neteiseti veiksmai. Bylos duomenimis negincytinai nustatyta, kad R. L. panaudojo fizini smurta. Tai sudaro pakankama pagrinda pripažinti, kad visuomenes rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.
Pažymetina ir tai, kad pagal Teismu istatymo 47 str. pareiškeja yra asmuo, turintis teisini imuniteta. R. L. žinojo, kad smurto veiksmus atlieka teisini imuniteta turincio asmens atžvilgiu ir matant nepilnameciams, kuriuos saugoti nuo neigiamos socialines aplinkos itakos ji ipareigojo Vaiko teisiu apsaugos pagrindu istatymo 43 str. Bylos medžiagoje negincytinai nustatyta, kad ivyki mate pareiškejos vaikai ir giminaiciai. Apeliacines instancijos teismo nuomone, R. L. veiksmai buvo nukreipti prieš viešaja tvarka ir rimti, kadangi jis užpuole V. B. ne iš pasalu, ne aplinkoje, kurioje nera pašaliniu asmenu, o viešoje, automobiliu važinejamojoje vietoje, šviesiu paros metu, kas akivaizdžiai patvirtina, jog R. L. savo nusikalstamais veiksmais, nežymiai sutrikdydamas V. B. sveikata, sieke savo nepagarbiais, ižuliais veiksmais parodyti savo pranašuma, nepagarba aplinkiniu atžvilgiu. Taigi, visuomenes rimties ir tvarkos sutrikdymas pasireiške tuo, kad nuteistojo agresyvus, ižulus, žeminantys, smurtiniai veiksmai automobilyje, po to gatves kelkraštyje buvo atlikti pareiškejos vaiku A. B. ir T. B. akivaizdoje, o veliau tesdamas savo veiksmus namuose smurtiniai veiksmai buvo atlikti matant tiek vaikams, tiek pareiškejos giminaiciams - mamai Z. V. ir broliui A. V., kurie, išgirde triukšma ir pareiškejos riksmus lauke ir pamate R. L. elgesi, atbego i konflikto vieta gelbeti ir apsaugoto nuo isiaudrinusio bei itužusio sutuoktinio. R. L. nurodytus veiksmus atliko viešoje vietoje – gatves kelkraštyje ant žvyro, kur ivykio metu važineja automobiliai ir galejo ivyki matyti pašaliniai asmenys, tokiais savo veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams. K. R. L. veiksmai buvo ižulus, patvirtina byloje esantys duomenys, veiksmai buvo ivykdyti viešoje vietoje. I. R. L. elgesys - eile smugiu i ivairias kuno vietas sudavimas, už koju ištempimas V. B. iš automobilio ant žvyro, stumdymas šalia automobilio, veiksmai prispaudžiant kakla, drabužiu išmetimas, patvirtina R. L. veikus tiesiogine tycia, t. y. supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 str. 1 d. dispozicijoje, ir siekus, pažeidžiant visuomeneje nusistovejusias elgesio normas, parodyti nepagarba aplinkiniams, sutrikdyti visuomenes rimti ir tvarka. Todel darytina išvada, kad R. L. veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. nustatyto nusikaltimo požymius.
Nors, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, R. L. nusikalstamai veike del asmeniniu paskatu, savo asmeniniams santykiams spresti pasirinko tokia vieta ir buda, kuriuo akivaizdžiai sutrikde visuomenes rimti, pademonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nors kaip matyti iš itariamojo R. L. parodymu, jis kaltu del fizinio smurto panaudojimo neprisipažista ir savaip aiškina ivykio aplinkybes. Taciau tokie jo parodymai akivaizdžiai prieštarauja V. B., A. B. ir T. B. parodymams. Teismo nuomone, fizinio smurto panaudojimas byloje yra negincytinai nustatytas byloje esanciais irodymais. Todel darytina išvada, kad R. L. puikiai suvoke, kad veikia viešoje vietoje kitu žmoniu akivaizdoje, bet nežiurint i tai, sustabdes automobil, kelkraštyje R. L. už koju ištempes V. B. iš automobilio ant žvyro ir stumde šalia automobilio, bendrai savo veiksmais padarydamas j V. B. nežymu sveikatos sutrukdyma. Taigi, nepaisydamas aplinkiniu teisetu istatymo ginamu interesu, tenkindamas savo asmeninius interesus R. L. demonstravo nepagarba aplinkiniams, nesiskaitydamas su elementariomis morales ir elgesio normomis, kuo ir pasireiške jo chuliganiškos paskatos.
Taigi, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2011-01-19 nutarimu nutraukdamas ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. požymiu, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-04-13 nutarimu, tiek Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 d. nutartimi atmesdamas pareiškejos V. B. skunda del prokuroro nutarimo panaikinimo, nepagristai pažymejo, kad tolesnis ikiteisminio tyrimo atlikimas R. L. atžvilgiu del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo netikslingas ir nutrauktinas.
Apeliacines instancijos teismo nuomone, iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad R. L. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymiu, del ko yra pakankamas pagrindas naikinti skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 d. nutarti dalyje del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo ir prokuroru 2011-01-19 ir 2011-04-13 nutarimus bei tikslinga spresti klausima šioje dalyje del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
P. V. B. skunda patenkinti iš dalies.
P. V. miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 d. nutarti dalyje del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., kuria atmestas pareiškejos V. B. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 m. balandžio 13 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.
P. V. miesto apylinkes prokuraturos 2011 m. sausio 19 d. nutarima dalyje, kuria nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-526-10 del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymiu.
P. V. miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. balandžio 13 d. nutarima dalyje, kuria kuriuo atsisakyta atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-526-10 del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymiu.
K. V. miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-16 d. nutarties, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 m. sausio 19 d. ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. balandžio 13 d. nutarimu dalis palikti nepakeistus.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.