Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant I. R., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atstovams, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. R. skundą dėl skirtos administracinės nuobaudos pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. prašė panaikinti 2014 m. kovo 6 d. nutarimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba nesutinka su skundu, mano, kad jis nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas.

Liudytojas A. P. patvirtino tarnybiniame pareiškime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas E. J. patvirtino tarnybiniame pareiškime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad su kolega akivaizdžia matė. Niekada žmogui neteigia, kad jis kalbėjo, nes realiai negalime girdėti ar kalba.

Liudytoja E. V. paaiškino, kad nepamena tokio fakto ar buvo pateiktas liudytojo paaiškinimas ir išklotinė. Jeigu būtų per raštinę pateikta, bet kokiu atveju būtų prisegta prie bylos. Jeigu asmuo pateikinėja dokumentus atsinešęs į nagrinėjimą, prašo pateikti per raštinę.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad sausio 27 dieną važiavo automobiliu Ford Galaxy. Vairavo I. R.. Buvo apie 14 valanda. Važiavo dviese. Nusuko į parduotuvės ,,Norfa“ aikštelę. Praėjus 3-4 minutėms, priėjo pareigūnas ir pasakė draugui, kad jis kalbėjo telefonu. R. sakė, kad nekalbėjo telefonu. R. pasakė, pažiūrėkite išklotinę, jeigu abejonės kyla ir pasižiūrėkite automobilyje įjungta laisvų rankų įranga. Važiuodamas jis telefonu nekalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

I. R. 2014 m. kovo 6 d. nutarimu nubaustas 200 litų bauda už tai, kad 2014 m. sausio 27 d., apie 14 val. 30 min., Veiverių gatvėje, Kaune, vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, įtvirtintas kelių eismo taisyklių 21 punkte. Šiame punkte taip pat numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju I. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę jis naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, t. y. būtent už kelių eismo taisyklių 21 punkto pažeidimą.

Pareiškėjo kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai.

Tai patvirtina liudytojų A. P. ir E. J. tarnybiniai pranešimai (4, 5 lapai administracinėje byloje Nr. 07 – 14 – 8139938), kuriuose nurodoma, kad matė kaip vairuotojas laikė telefoną prie kairės ausies.

Šiuo tarnybinius pranešimus liudytojai A. P. ir E. J. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. P. ir E. J. paaiškinimais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų nepateikė ir I. R..

Teismas kritiškai vertina I. R. paaiškinimą, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, tuo labiau, kad jie nenuoseklūs, kai kuriuos paaiškinimus pildė tik bylos nagrinėjimo metu. Niekada neminėtas liudytojas, kuris galimai su juo važiavo buvo paminėtas tik 2014 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu. I. R. teigė, kad liudytojo raštiškus parodymus bei savo telefono pokalbių išklotines teikė institucijai nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, bet E. V. paaiškino, kad, jeigu būtų per raštinę pateikta, bet kokiu atveju būtų prisegta prie bylos. Jeigu asmuo pateikinėja dokumentus atsinešęs į nagrinėjimą, prašo pateikti per raštinę. Duomenų, kad I. R. būtų pateikęs tinkamai nėra. Kad būtų pateikęs jo nurodytus dokumentus per institucijos, nagrinėjusios bylą, raštine, nenurodė ir I. R..

Teismas kritiškai vertina liudytojo G. G. parodymus kaip norą padėti asmeniui išvengti administracinės atsakomybės.

Kelių eismo taisyklių 21 punkte yra nurodyta pagrindinė sąlyga – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Nors I. R. pažeidimo užfiksavimo metu telefonu galimai ir nekalbėjo, tačiau pareigūnų tvirtinimu laikė mobilaus ryšio telefoną rankoje, o tai pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus draudžiama. Todėl daroma išvada, kad I. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad pareigūnas skyręs nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.