Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skriaus Austėjos Abromaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą statybų sektoriuje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, nuo 2006 m. sausio 1 d. iki dabar būdamas Kauno automobilių sporto klubo „Tornadas“ (įmones kodas 193421425, įregistruota 1997 m. gegužės 16 d., adresu Lozoraičio g. 13, Kaunas) pirmininku, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, žinodamas, kad jo vadovaujamas klubas „Tornadas“ realiai nepirks vikšrinio ekskavatoriaus KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, 2012 metų gamybos, iš UAB „Trakų liepsna“ (įmonės kodas 181393982, įregistruota adresu Gedimino pr. 28, Trakai) už 129 894,58 Eur sumą ir jo neparduos UAB „Barin Lt“ (įmonės kodas 302793873, įregistruota adresu A. Vivulskio g. 10-20, Vilnius) už 112 000,00 Eur sumą, bei siekdamas suklaidinti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją dėl vikšrinio ekskavatoriaus KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000 registro duomenų pakeitimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prašymu pasirašė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:

1. 2014 m. gruodžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/12/2, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jo vadovaujamas Kauno automobilių sporto klubas ,,Tornadas“ iš UAB „Trakų liepsna“ įsigijo vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, 2012 metų gamybos, už 129 894,58 Eur sumą;

2. 2014 m. gruodžio 12 d. Perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01-12/2014, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jo vadovaujamas Kauno automobilių sporto klubas „Tornadas“ iš UAB „Trakų liepsna“ priėmė vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC 180J55K52000, valstybinis numerio ženklas A978Z;

3. 2015 m. balandžio 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015/06/12, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jo vadovaujamas Kauno automobilių sporto klubas „Tornadas“ pardavė UAB „Barin Lt“ vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, 2012 metų gamybos, už 112 000,00 Eur sumą;

kurių dalį, tai yra 2014 m. gruodžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/12/2 su 2014 m. gruodžio 12 d. Perdavimo-priėmimo aktu Nr. 01-12/2014, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, pateikė prie 2014 m. gruodžio 16 d. rašytinio prašymo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, esančiai adresu Klaipėdos g. 2, Gargždai, ir kurio pagrindu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos tarnautojai, nieko nežinantys apie vykdomą nusikalstamą veiką, suklastotų dokumentų pagrindu, registre atliko vikšrinio ekskavatoriaus KOMATSU PC210LC-8 savininko pakeitimus, tokiu būdu jis, M. Š., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Iš įtariamojo M. Š. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis, žinodamas, jog jo vadovaujamas klubas „Tornadas“ realiai nepirks vikšrinio ekskavatoriaus KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, 2012 metų gamybos, iš UAB „Trakų liepsna“ už 129 894,58 Eur sumą ir jo neparduos UAB „Barin Lt“ už 112 000,00 Eur sumą, pažįstamo vyro, kurio vardo ir pavardės neatsimena, prašymu, neatlygintinai, pasirašė eilę dokumentų, o būtent: 2014 m. gruodžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/12/2, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jo vadovaujamas Kauno automobilių sporto klubo „Tornadas“ iš UAB „Trakų liepsna“ įsigijo vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, 2012 metų gamybos, už 129 894,58 Eur sumą; 2014 m. gruodžio 12 d. Perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01-12/2014, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jo vadovaujamas Kauno automobilių sporto klubo „Tornadas“ iš UAB „Trakų liepsna“ priėmė vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, valstybinio numerio ženklas A978Z; 2015 m. balandžio 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015/06/12, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jo vadovaujamas Kauno automobilių sporto klubo „Tornadas“ pardavė UAB „Barin Lt“ vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, 2012 metų gamybos, už 112 000,00 Eur sumą. Vėliau, pažįstamo vyro, kurio vardo ir pavardės neatsimena, prašymu, minėtus dokumentus su prašymu dėl vikšrinio ekskavatoriaus savininko duomenų pakeitimo pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad turi daug finansinių įsipareigojimų, dėl kurių antstoliai vykdo išieškojimus ir nuskaito didžiąją dalį jo atlyginimo dėl ko yra finansiškai sunkioje padėtyje. Taip pat patvirtina liudytojo apklausos metu duotus parodymus, prašo jais vadovautis (b. l. 122-123; 128-129).

Iš liudytojo U. K. parodymų nustatyta, kad UAB „Trakų liepsna“ akcijas įsigijo 2013 m. birželio mėnesį. Bendrovę įsigijo norėdamas perimti kitai bankrutuojančiai bendrovei UAB „Sadovalis“ priklausančio viešbučio, maitinimo, SPA centro patalpų administravimą iki tol kol bus vykdomas bankroto procesas. Iš tokios veiklos tikėjosi gauti pelno ir po bankroto proceso paskelbimo galimybę įsigyti minėtas patalpas ir toliau vystyti iki tol vykdytą veiklą. Tokį veiklos administravimo pasiūlymą jam pateikė draugas A. Š., kurį pažįsta nuo studijų laikų. Su UAB „Sadovalis” teismo paskirtais bankroto administratoriais A. V. ir E. G. buvo suderinta, kad UAB „Sadovalis” veiklos administravimą kol vyksta bankroto procesas perims UAB „Trakų liepsna“. Įsigijęs UAB „Trakų liepsna“ jis jokios veiklos nevykdė. 2013 m. vasaros pabaigoje tas pats pažįstamas A. Š. pasiūlė jam užsidirbti. Pastarasis nurodė, kad yra dvi įmonės, kurios nori išsinuomoti ekskavatorių ir jis žino kas minėtą techniką kaip tik parduoda. A. Š. jam pasiūlė, kad UAB „Trakų liepsna“ gali įsigyti minėtą ekskavatorių ir jį išnuomoti minėtoms bendrovėms. Kadangi UAB „Trakų liepsna“ neturėjo pinigų minėtos technikos įsigijimui, A. Š. nurodė, kad suorganizuos paskolos gavimą. Jam minėtas pasiūlymas pasirodė patrauklus ir jis sutiko. 2013 m. rugsėjo mėnesį A. Š. atvažiavo pas jį su dideliu kiekiu dokumentų ir nurodė juose pasirašyti. Kiek atsiminė tada UAB „Trakų liepsna“ vardu pasirašė ekskavatoriaus įsigijimo dokumentus, t.y. pirkimo-pardavimo sutartį. Kas buvo ekskavatoriaus pardavėjas ir kokia buvo nurodyta technikos kaina jis neatsiminė, kaip jam dabar atrodo sutartyje buvo nurodyta bendrovė iš Panevėžio ar Šiaulių. Taip pat pasirašė ekskavatoriaus perdavimo akte, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Trakų liepsna“ perima iš pardavėjo ekskavatorių bei pasirašė ekskavatoriaus pardavėjo kasos pajamų orderyje. Minėtuose dokumentuose pasirašė A. Š. prašymu, kadangi jis nurodė, kad tvarko reikalus dėl paskolos gavimo UAB „Trakų liepsna“ ir minėta dokumentacija yra būtina. Realiai perkamo ekskavatoriaus nematė, jo neperėmė ir pinigų nurodytu KPO nemokėjo. Minėtų dokumentų kopijų negavo. Pasirašytus dokumentus atidavė A. Š.. Kiek atsiminė minėto susitikimo metu dar pasirašė minėto perkamo ekskavatoriaus nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Trakų liepsna“ išnuomojo ŽŪB „Svirnų ūkis“ ir UAB „EMWI Karjerai“ bendrovei neva priklausantį ekskavatorių. Sutartyje jau buvo ŽŪB „Svirnų ūkis“ direktoriaus A. V. ir UAB „EMWI Karjerai“ direktoriaus E. G. parašai su antspaudais. Kadangi pasitikėjo A. V., E. G. ir tikėjo, kad A. Š. minėti dokumentai yra reikalingi UAB „Trakų liepsna“ paskolai gauti pasirašė minėtuose dokumentuose ir papildomai neklausinėjo. UAB „Trakų liepsna“ vardu kasos išlaidų orderio neišrašė, kadangi A. Š. to neprašė. Ekskavatoriaus nuomos sutarties vieną egzempliorių pasiliko, antrą egzempliorių pateikė A. Š.. Nors jis ir pasirašė išvardintuose dokumentuose, bet realiai UAB „Trakų liepsna“ pirkimo pardavimo sandoris ir nuomos sandoris neįvyko. Jis netgi gyvai nematė minėto ekskavatoriaus. Po minėtų aplinkybių A. Š. pradėjo vengti su juo susitikti. Ir kaip jis suprato bendrovė „Trakų liepsna“ kredito negavo ir taip visi reikalai sustojo, joks ekskavatorius nebuvo nupirktas ir išnuomotas kitoms bendrovėms. Daugiau dėl minėtų sandorių nesidomėjo, kadangi tuo pat metu A. Š. buvo jam skolingas didelę pinigų sumą, todėl bendravo su juo tik dėl minėtos skolos grąžinimo, kadangi tai jam atrodė svarbiau. Su A. paskutinį kartą matėsi 2014 metais. Šiuo metu su minėtu asmeniu nebendrauja. UAB „Trakų liepsna“ realiai 2013 ir 2014 metais jokios veiklos nevykdė, nuo 2015 metų bendrovė teikia maisto produktų prekybos verslą, prekiauja mėsos produktais iš Lenkijos. Pagal apklausos metu jam pateiktą 2014 m. gruodžio 8 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2014/12/2, pagal kurią KASK „Tornadas“, kuriai atstovavo M. Š., įsigijo iš UAB „Trakų liepsna“, kuriai atstovavo, vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, 2012 metų gamybos, už 129 894,58 Eur, nurodė, kad minėtą sutartį mato pirmą kartą, prie jo vardo ir pavardės yra ne jo parašas. Bendrovės „Tornadas“ pavadinimą girdi pirmą kartą, asmens vardu M. Š. nepažįsta. Pagal apklausos metu pateiktą 2014 m. gruodžio 12 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01-12/2014, pagal kurį UAB „Trakų liepsna“ perdavė KASK „Tornadas“ vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8 nurodė, kad minėto akto nepasirašė ir jį mato pirmą kartą. Jokio ekskavatoriaus UAB „Trakų liepsna“ nepardavė, kadangi tokios technikos ji neturėjo. Pagal apklausos metu jam pateiktą 2014 m. gruodžio 12 d. įgaliojimą, pagal kurį jis įgaliojo M. Š. atstovauti UAB „Trakų liepsna“ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje, nurodė, kad minėto įgaliojimo nepasirašė ir jį mato pirmą kartą. Nurodė, kad jam pateiktuose dokumentuose UAB „Trakų liepsna“ uždėtas antspaudas yra suklastotas, kadangi tikrojo antspaudo rekvizitai yra kitokie. Po bendrovės įsigijimo jam buvo perduotas tik vienas antspaudas, kurį laikė pas save ir niekam nebuvo jo davęs naudotis (b. l. 109-111).

Iš liudytojo A. V. parodymų nustatyta, kad A. Š. pažįsta nuo 2009 metų. Juos supažindino jo pusbrolis N. K.. Su A. Š. bendravo atsitiktinių susitikimų metu. Vienu metu jam paskolino bendroje sumoje apie 30 000 Eur, kurių jam negrąžino, dėl to buvo pateiktas ieškinys. Kadangi prasidėjo skolų išieškojimas, draugiškas bendravimas su A. pasibaigė. Nuo ŽŪB „Svirnų ūkis“ įsteigimo, t.y. nuo 2009 ar 2010 metų, jam priklauso 50 procentų bendrovės pajų, kiti 50 procentų E. G., kuris yra jo verslo partneris. ŽŪB „Svirnų ūkis“ buvo įsteigta siekiant gauti iš Lietuvos Geologijos tarnybos leidimus naudoti žemės gelmių išteklius bei ertmes ir paskui jas perparduoti. Verslas nepasitvirtino, kadangi nebuvo rastas karjerų, kuriems buvo išduoti leidimai, pirkėjas ir dėl to veiklos vystymas buvo sustabdytas. Tuo pat metu buvo svarstoma, kad gavus leidimus kasti karjeruose, ŽŪB „Svirnų ūkis“ galės savarankiškai vykdyti kasybos darbus, bet kadangi bendrovė neturėjo atitinkamos technikos ir kaip jau minėjo reikalingų leidimų kasti, tai buvo tik planuose. Tuo pat metu A. Š. aktyviai dalyvavo karjerų pirkėjų paieškoje. Pastarasis turėjo visų ŽŪB „Svirnų ūkis“ projektų nuotraukų kopijas ir ieškojo potencialių pirkėjų. Už tarpininkavimo paslaugas, suradus pirkėją, jam buvo numatytas atlyginimas. 2013 metais A. Š. jam pasiūlė nuomotis ekskavatorių. Pastarasis išdėstė taip, kad turi ekskavatorių ir jį gali už sutartą sumą nuomoti ŽŪB „Svirnų ūkis“. Kiek atsiminė su savimi A. Š. turėjo ekskavatoriaus registracijos pažymėjimą, kurį parodė jam. Registracijos pažymėjime buvo nurodyta, kad ekskavatorius yra registruotas UAB „Trakų liepsna“ vardu, bet iš A. Š. kalbos suprato, kad jis asmeniškai disponuoja minėta technika. Žiūrint į ateitį, kaip jau minėjo, perspektyvoje buvo planuojama, kad ŽŪB „Svirnų ūkis“, kai gaus kasybos leidimus, galimai pati savarankiškai atliks kasybos darbus karjeruose ir tam bus reikalinga atitinkama technika, todėl pasiūlymas jį sudomino. Tuo pačiu A. Š. nurodė, kad planuoja lizingu įsigyti daugiau tokio pobūdžio technikos ir tam reikalingas savotiškas garantas, kad ateityje minėtą techniką bus kur eksploatuoti, minėtą nuomos sutartį jis galės pateikti bankui teikiančiam lizingą. Jis apsvarstęs kartu su E. G. A. Š. pasiūlymą nusprendė pasirašyti ekskavatoriaus nuomos sutartį su ta sąlyga, kad sutartis bus labai abstrakti, kad po sutarties pasirašymo ŽŪB „Svirnų ūkis“ neturės jokių įsipareigojimu, kad sutartis bus pasirašyta žiūrint su perspektyvą į priekį. Sutarties tekstą paruošė jis pats. Kiek atsiminė, sutartyje buvo numatyta, kad ekskavatorius ŽŪB „Svirnų ūkis“ bus perduodamas esant reikalui pagal atskirą prašymą, kad technika bus perduodama pagal perdavimo aktą ir tik pradėjus eksploatuoti karjerą. A. Š. jam nurodė, kad ekskavatoriaus nuomotojas bus UAB „Trakų liepsna“, kurią atstovaus U. K.. Nors sutartis buvo labai abstrakti ir ŽŪB „Svirnų ūkis“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų, bet A. Š. toks jos turinys tiko. Kai paruošė nuomos sutartį, ją pasirašė jis ir E. G.. Vėliau sutartį perdavė A. Š., su UAB „Trakų liepsna“ atstovu U. K. nebendravo. Po sutarties pasirašymo ji realiai nebuvo vykdoma, kadangi ŽŪB „Svirnų ūkis“ nevykdė jokios ekonominės veiklos. Jokie apmokėjimai UAB „Trakų liepsna“ nebuvo atlikti. Sutartyje nurodyto ekskavatoriaus niekada nematė, A. Š. nurodė, kad minėtas ekskavatorius yra Molėtų rajone, o kita dalis jam priklausančios technikos stovėjo Kauno aikštelėje, Savanorių prospekte. Pagal apklausos metu jam pateiktą 2013 m. rugsėjo 2 d. ekskavatoriaus nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Trakų liepsna“ išnuomojo ŽŪB „Svirnų ūkis“ ekskavatorių, nurodė, kad jam pateiktos sutarties tekstas neatitinka tikrovės. Kaip jau minėjo ekskavatoriaus nuomos sutartis tarp UAB „Trakų liepsna“ ir ŽŪB „Svirnų ūkis“ buvo pasirašyta, bet kitokiomis sąlygomis, joje nebuvo numatyta technikos perdavimo data ŽŪB „Svirnų ūkis“, apmokėjimo data ir apmokėjimo suma. Kadangi pats rengė sutarties tekstą gerai atsiminė, kad tokių punktų joje nebuvo, kad tikslios datos net negalėjo būti nurodytos, kadangi tuo metu ŽŪB „Svirnų ūkis“ net neturėjo leidimų kasti karjeruose ir nuomotis jai tokią techniką buvo netikslinga. Žiūrint vizualiai sutartyje prie jo vardo ir pavardės yra labai į jo parašą panašus parašas ir ŽŪB „Svirnų ūkis“ antspaudas yra identiškas, bet kodėl sutarties tekstas neatitinka tikrovės gali tik spėlioti, kad pirmas sutarties lapas buvo pakeistas, o kur yra jo, E. G. ir ŽŪB „Svirnų ūkis“ antspaudas, palikti originalai, kadangi sutarties pabaiga su rekvizitais yra atspausdinta ant atskiro lapo. Kiek atsiminė, pasirašęs sutartį, antro jos egzemplioriaus su U. K. parašais taip ir negavo, kadangi A. Š. jam jos nepateikė. Pagal susitarimą A. Š. gavęs U. K. parašą antrą sutarties egzempliorių turėjo grąžinti jam (b. l. 113-114).

2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raštas su pateiktais dokumentais, kuriais remiantis buvo registruotas ekskavatorius „Komatsu PC 210LC“, valstybinio numerio ženklas A978Z, Kauno automobilių klubo „Tornadas“ bei UAB „Barin LT“ vardu, o būtent: 2014 m. gruodžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2014/12/2, pagal kurią Kauno automobilių sporto klubo „Tornadas“ iš UAB „Trakų liepsna“ įsigijo vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, 2012 m., už 129 894,58 Eur sumą; 2014 m. gruodžio 12 d. Perdavimo-priėmimo aktas Nr. 01-12/2014, pagal kurį Kauno automobilių sporto klubo „Tornadas“ iš UAB „Trakų liepsna“ priėmė vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, valstybinio numerio ženklas A978Z; 2015 m. balandžio 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/06/12, pagal kurią Kauno automobilių sporto klubas „Tornadas“ pardavė UAB „Barin Lt“ vikšrinį ekskavatorių KOMATSU PC210LC-8, KMTPC180J55K52000, 2012 m., už 112 000,00 Eur sumą; 2014 m. gruodžio 16 d. M. Š. rašytinį prašymą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, pagal kurį Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos tarnautojai registre atliko vikšrinio ekskavatoriaus KOMATSU PC210LC-8 savininko pakeitimus (b.l. 89-103).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos išrašo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Kauno automobilių klubas „Tornadas“ neteikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos jokių deklaracijų bei ataskaitų (b. l. 153).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išrašo nustatyta, kad Kauno automobilių klubas „Tornadas“ nėra ir niekada nebuvo PVM mokėtojas (b. l. 154-155).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. Š. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą; jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam ir tikintis, kad tokia bausmė sulaikys M. Š. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis prašo teismo jam leisti baudą sumokėti dalimis. BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali atidėti bei išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį nei įstatymo numatytą terminą baudai sumokėti. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, M. Š. nustatomas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą, nustatant ją sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.