- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- TS-1-1189/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Nuteistasis
- E. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta E. B. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytos visiškai ar iš dalies pagal nuteistojo atžvilgiu priimtus ir tarpusavyje subendrintus procesinius sprendimus atliktos bausmės bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.
Žemesnės instancijos teismas
Bausmės pradžia – 2024 m. balandžio 19 d., pabaiga – 2027 m. balandžio 19 d.
Anksčiau teistas.
Lygtinio paleidimo komisija 2025 m. gruodžio 1 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė taikyti lygtinį paleidimą E. B. atžvilgiu. Komisija nutarime nurodė, kad nuteistajam atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika, sumažėjo nuo didelės iki vidutinės. Nuteistasis stengiasi keistis, įsitraukia dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įkalinimo įstaigoje užsiima darbine veikla, dengia turimus įsiskolinimus, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones. Vieną kartą skatintas, tačiau tai 14 asmens teistumas ir 6 reali laisvės atėmimo bausmė, o nuteistajam būdingas nusikalstamo elgesio modelis. Nuteistajam praeityje buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė naujus pažeidimus. Oficiali darbinė patirtis menka, o nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų. Nuteistasis turi priklausomybę alkoholiui ir nors įkalinimo įstaigoje kreipėsi specializuotos pagalbos, tačiau ši rizika vis dar aktuali. Taip pat nuteistasis vis dar negeba pilnai analizuoti, vertinti probleminių sričių, pasekmes yra linkęs vertinti tik sau, todėl šios probleminės sritys vis dar išlieka aktualios. Tai, kad asmuo dar negeba valdyti probleminių sričių atskleidžia jo vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas ir pažyma, kad šiuo metu nuteistasis dar nėra linkęs keisti savo nusikalstamų nuostatų.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. B. nesutikdamas su Komisijos nutarimu, teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Skunde akcentuota, jog nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nei karto nėra vartojęs alkoholinių gėrimų ar įtartas jų vartojimu, todėl problemos dėl alkoholio vartojimo negali būti vertinamos sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Be to, nuteistasis dalyvauja metadono programoje, todėl valdo priklausomybes, taip pat atlikdamas laisvės atėmimo bausmę yra baigęs elgesio keitimo programą. Nurodyta ir tai, kad nuteistasis savanoriškai dengia turimus įsiskolinimus, o atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ne vieną, o du kartus yra skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Taip pat skunde nurodyta ir tai, kad nuteistasis nesusiduria su specifiniais finansiniais sunkumais.
Nuteistojo E. B. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Sutinkamai su bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui nuteistajam E. B., šiuo metu jau egzistuoja, tai yra nuteistasis jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą privalomai atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį. Vis tik, kaip jau aukščiau aptarta, vien šio pagrindo egzistavimas nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, kadangi reikalinga įvertinti ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką arba pastangas tokią riziką mažinant. Tačiau išanalizavus skundo nagrinėjimui aktualius duomenis, sutiktina su skundžiamu Komisijos nutarimu, netaikyti lygtinio paleidimo, kadangi materialusis pagrindas, lygtinio paleidimo taikymui, nustatytas nebuvo.
Iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistojo E. B. atžvilgiu buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal ,,OASys“ metodiką, kurio metu buvo nustatyta, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama, kaip atitinkanti kriterijų – vidutinis. Toks rizikos įvertinimas BVK 82 straipsnio prasme nesudaro pagrindo taikyti lygtini paleidimą, tokiu atveju, reikalinga vertinti ar nuteistasis daro akivaizdžią pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nors šiuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika kito iš didelės į vidutinę, tačiau nuteistojo elgesyje vis dar fiksuojama gausa dinaminių kriminogeninių veiksnių (neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį; neturi darbo patirties; turi skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; stokoja empatijos; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, Išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu), kurių egzistavimas, dar neleidžia spręsti, kad nuteistasis yra padaręs atitinkamas išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio, todėl dar nėra pagrindo vertinti ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokytis jau yra pakankamas lygtinio paleidimo taikymui. Tuo labiau, kad nuteistojo elgesyje yra fiksuota tik vienas apsauginis kriminogeninis veiksnys, kuris jokia prasme neatsveria aukščiau aptartų dinaminių kriminogeninių veiksnių.
Sutiktina su nuteistojo skunde nurodyta aplinkybe, jog jis, priešingai nei skundžiamame nutarime nurodė Komisija, yra skatintas ne vieną, o du kartus (2025 m. gegužės 28 d. ir 2025 m. lapkričio 3 d.), tačiau ši aplinkybė niekaip išskirtinai teigiamai nuteistojo necharakterizuoja, juo labiau, kad po paskutinio paskatinimo jis pažeidė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Kaip nustatyta iš 2025 m. gruodžio 29 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo sveikatos priežiūros padalinio pažymos apie nuteistojo paskatinimus ir pažeidimus, nuteistasis E. B., be aukščiau nurodytų dviejų paskatinimų, net tris kartus yra pažeidęs įkalinimo įstaigos vidaus taisykles, tai yra 2025 m. birželio 17 d., 2025 m. gruodžio 3 d. ir 2025 m. gruodžio 4 d., ir nors pirmąjį bei paskutinįjį kartus nuteistajam nuobaudos nebuvo skirtos, apsiribojant svarstymu drausminėje komisijoje, vis tik toks nuteistojo vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas jį charakterizuoja išskirtinai neigiamai. Juo labiau, kad 2025 m. gruodžio 3 d. už įkalinimo įstaigos vidaus taisyklių pažeidimą nuteistajam buvo skirta nuobauda, o pažeidimas padarytas po gauto paskatinimo, kas tik atskleidžia, jog nuteistasis negeba ilgą laiką savo elgesio išlaikyti išimtinai teigiamo ir kartoja ta pačias klaidas.
Tiek skundžiamame Komisijos nutarime, tiek ir nuteistojo E. B. skunde, yra nurodyta, jog nuteistasis dalyvauja resocializacijos programose, yra kreipęsis į specialistus dėl alkoholio vartojimo problemų, o pats nuteistasis nurodė, kad dalyvauja metadono programoje, ir teismas sutinka su šiomis teigiamai nuteistąjį apibūdinančiomis aplinkybėmis, tačiau jų nelaiko išskirtinėmis sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, priešingai teismas sprendžia, jog šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to, pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis dalyvauja metadono programoje ir yra kreipęsis į psichologę siekiant valdyti narkotikų ir alkoholio vartojimo problemas, vis tik, nuteistojo elgesyje vis dar fiksuojami dinaminiai kriminogeniniai veiksniai susiję su alkoholio vartojimu, todėl teismas sprendžia, jog šiuo metu nuteistojo įsitraukimas sprendžiant problemines sritis dar nėra pakankamas ir įtikinantis, jog paleistas lygtinai nuteistasis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Tuo labiau, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio nuostatų raiškai neabejotinos įtakos turėjo alkoholio vartojimas, kurio rezultate jis darė nusikalstamas veikas, todėl ši sritis dar yra reikalaujanti papildomų intervencijų, tam, jog nuteistojo nuostatos būtų esmingai pakitusios, o lygtinio paleidimo atveju iš nuteistojo būtų galima tikėtis moralės normomis ir įstatymų laikymusi paremto elgesio.
Sutiktina, jog šiuo metu įkalinimo įstaigoje, nuteistasis dirba, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog nuteistojo darbinė patirtis laisvėje yra išskirtinai menka, o duomenų apie jo įsidarbinimo galimybes lygtinio paleidimo atveju, nėra. Vien nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas į lentpjūvę, nėra užtikrinanti dėl šio fakto pagrįstumo. Tuo tarpu teismo vertinimu, nuteistojo atžvilgiu turimi finansiniai įsipareigojimai, ir menka darbo patirtis, nesant objektyvių duomenų apie būsimą legalų pajamų šaltinį lygtinio paleidimo atveju, įvertinus ir tai, kad nuteistojo nusikalstamos veikos, už kurių įvykdymą jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo finansinio pobūdžio, siekiant finansinės naudos sau, dar nesudaro pagrindo spręsti, jog paleistas lygtinai nuteistasis nekartos ta pačių klaidų, o pragyvenimo šaltinio sieks tik teisėtais būdais.
Apibendrinant pasisakytina, jog dabartinėje nuteistojo pataisos stadijoje, nors ir stebimos nuteistojo pastangos keisti savo kriminalines nuostatas, tačiau jos dar nėra tiek aktyvios ir įtikinančios, jog būtų galima daryti išvadą, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas jau būtų efektyvus. Pažymėtina, jog nuteistojo elgesyje vis dar yra išlikę išskirtinai daug dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurių įtaka, kaip jau paminėta ir aukščiau nutartyje, yra neabejotina nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio raiškai, todėl tik nuoseklios ir aktyvios nuteistojo pastangos mažinant tiek pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, tiek ir dinaminių kriminogeninių veiksnių raišką, būtų pagrindu lygtinio paleidimo taikymui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas nėra savitikslis, priešingai, vienas bausmės tikslų yra taip paveikti nusikaltimą padariusį asmenį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, o šiuo konkrečiu atveju, dar negalima spręsti, kad šis tikslas jau yra pasiektas ir, kad nuteistojo elgesys toliau galėtų būti koreguojamas lygtinio paleidimo sąlygomis, ypač įvertinus tai, kad nuteistasis praeityje ne kartą teistas ir tai nėra jo pirmoji laisvės atėmimo bausmę, o anksčiau jis negebėjo mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, todėl nuteistojo nusikalstamų nuostatų pokytis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, turėtų būti neabejotinas, ko šiuo atveju vis dar nėra nustatyta. Įvertinus tai, teismas sprendžia, jog dabartinėje nuteistojo pataisos stadijoje, dar nėra nustatytas materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, o skundžiamas Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ir šiuo metu lygtinis paleidimas E. B. dar negali būti taikomas.
Darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl nuteistojo E. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo E. B. skundą, dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.