Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, išnagrinėjęs nuteistojo E. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nutarties, kuria netenkintas nuteistojo E. M. skundas dėl Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimų, kuriais atsisakyta teikti nuteistąjį E. M. Lygtinio paleidimo komisijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2011-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 str., 265 str. 1 d., 260 str. 3 d. ir 300 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 5 d. 2 p., subendrinta 11 m. laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-16 nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2011-10-24 nuosprendis pakeistas – E. M. pripažintas kaltu pagal BK 249 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 5 d. 2 p., subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011-10-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 11 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2010-01-18, pabaiga – 2021-01-18.

Nuteistasis E. M. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nutartį, prašo panaikinti ją ir Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos tei­singumo ministerijos sprendimus bei įpareigoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 – osios valdybos Lygtinio paleidimo komisiją svarstyti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis pažymi, kad jam paskiriant bausmę galiojo senoji Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. redakcija, kuri numatė, jog gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų asmenys, turintys vaikų iki septynerių metų arba du ir daugiau nepilnamečių vaikų (jei jiems neapribota tėvų valdžia), - kai jie yra faktiškai atlikę ne mažiau kaip vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Apeliantas nurodo, kad turi dvi dukras, gimusias 2007 m. ir 1995 m., ir šiuo metu yra atlikęs vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BK 3 str. reglamentuoja įstatymo galiojimą laike, jame numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, o baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Kadangi apeliantui paskirtos bausmės vykdymo metu galiojo tiek senoji, tiek naujoji BVK 157 str. redakcijos, todėl apelianto atžvilgiu turėtų būti taikoma iki 2012-07-01 galiojusi BVK 157 str. redakcija, numatanti švelnesnę nuteistojo padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. skundas atmetamas.

Vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 3 p., nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija penkiolikos metų laisvės atėmimo, gali būti lygtinai paleisti, faktiškai atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, E. M. 2011-10-24 buvo nuteistas laisvės atėmimu 11 metų, todėl šiuo metu nėra suėję BVK 157 str. 2 d. 3 p. numatyti terminai.

Nuteistasis skunde teigia, kad, vadovaujantis BK 3 str., jo atžvilgiu turėjo būti taikomos BVK 157 str. nurodytos lygtinio paleidimo nuostatos, galiojusios iki 2012-07-01, kurios nu­ma­tė, jog iš pataisos įstaigų gali būti lygtinai paleisti asmenys, turintys vaikų iki septynerių metų (jei jiems neapribota tėvų valdžia), – kai jie yra faktiškai atlikę ne mažiau kaip vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str. 3 d. 1 p.) (2004-07-08 įstatymo Nr. IX-2338 redakcija, Žin., 2004, Nr. 115-4278 (2004-07-24)). Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad BK 3 str. nuostatos, regla­men­tuo­jančios įstatymo galiojimą laike, taikomos tik baudžiamajam įstatymui, o ne BVK nuostatoms, kurios numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus. BVK iš esmės laikytinas procesiniu teisės aktu, nenustatančiu jokių materialinių teisės normų. BVK 3 str. 1 d. nusta­ty­ta, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įsta­tymus.

Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje teismo nutartyje padaryta išvada, kad E. M. atžvilgiu taikytinos tik šiuo metu (nuo 2012-07-01 įsigaliojusios) lygtinio paleidimo tvarką ir sąly­gas numatančios teisės normos, net jei jos ir griežtina lygtinio paleidimo sąlygas tiems nuteis­tie­siems, kurie laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti dar iki 2012-07-01. Aukštesniojo teismo nuo­mone, toks nuteistojo lūkesčių realizavimo siekis, iš esmės negalintis sukelti tei­si­nių pasekmių, tėra tik nepagrįstas bandymas realizuoti įstatymuose nenumatytas galimybes. Dėl šių aplinkybių tiek teismo nutartis, tiek nurodyti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atsakymai į nuteistojo prašymus atstatyti lyg­tinio pa­leidimo sąlygas iš esmės yra teisėti ir pagrįsti. Šios įstaigos, kaip valstybinio admi­nis­tra­vimo sub­jek­tai, veikė teisėtai, nepažeidė nuteistojo E. M. teisių ir tinkamai aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančių teisės aktų normas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo nuteistojo skundą, padarė pagrįstas išvadas dėl E. M. prašymo Lygtinio paleidimo komisijai pateikimo dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo, todėl skundžiama nutartis yra teisinga, naikinti ją nuteistojo skundo motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.