Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Komrita“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-836-343/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Komrita“ ieškinį atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai dėl pradinio įnašo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2008 m. balandžio 9 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo (b. l. 17-19). Nurodė, kad nesutinka su preliminariu sprendimu ir prašė jį panaikinti, kadangi pirkimo - pardavimo sutartis laiku nebuvo pasirašyta dėl to, kad ieškovas 2007-08-13 prašymu išreiškė norą už žemės sklypą atsiskaityti išsimokėtinai per 3 metus, nors tokia galimybė nebuvo numatyta skelbiant apie aukcioną Informaciniame privatizavimo biuletenyje, tokiu būdu sąmoningai vilkindamas sutarties rengimo ir pasirašymo procedūras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 patvirtintų Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 13 p., aukciono laimėtojui pateikti sutarties projektą privalėjo ne atsakovas, o apskrities viršininkas. Atsakovas įvykdė tinkamai savo pareigą per 15 darbo dienų nuo aukciono rezultatų patvirtinimo dienos pateikti apskrities viršininkui pirkimo - pardavimo sutarties projektą, o apskrities viršininkas grąžino projektą rengti iš naujo būtent dėl to, kad ieškovo prašymu projekte buvo nurodytas teisės aktams prieštaraujantis atsiskaitymo už žemės sklypą būdas. Be to, teisės aktai nenumato terminų pirkimo - pardavimo sutarčiai pasirašyti. Ieškovas reikalauja grąžinti pradinį įnašą iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos, nors pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 2.10.1 punktą pusė pradinio įnašo sumos buvo pervesta tiesiogiai į valstybės biudžetą, todėl atsakovas dalimi įnašo nedisponuoja.

Teismo teigimu, aukciono laimėtojas nuo pareigos sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį gali būti atleidžiamas tik pačiam aukciono laimėtojui teisme įrodžius, kad pirkimo – pardavimo sutarties jis negalėjo pasirašyti dėl aukciono organizatorių kaltės, tačiau ieškovas neįrodė šio fakto (CK 6.64 str. 2 d., CPK 12 str., 178 str.).

Teismo nuomone, sutarties projekto derinimo procedūros užtruko dėl ieškovo pageidavimo keisti aukciono sąlygas ir Kauno apskrities viršininko administracijos atsisakymo sudaryti sutartį, kurios sąlygos prieštarautų teisės aktų reikalavimams. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis išreiškė reikalavimą kiek įmanoma greičiau sudaryti sutartį, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo siekį vilkinti procesą. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia tvirtinti, kad atsakovo veiksmai, siekiant įtraukti į sutarties projektą sąlygą dėl atsiskaitymo už perkamą turtą atidėjimo, atitiko ieškovo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Tačiau pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė bei neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, netinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko padarė neteisingas išvadas ir be pagrindo nepatenkino ieškinio reikalavimų, todėl teismo sprendimas negali būti paliktas galioti (CPK 178 str., 185 str., 329 str., 330 str.).

CK 1.136 straipsnis nustato, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda CPK ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iš fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas; tarp jų iš įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių, be kita ko, dėl įvykių ar veiksmų (veikimo, neveikimo), su kuriais įstatymai sieja civilines teisines pasekmes (CPK 1.136 str. 1 d., 2 d. 1, 6 p.).

CK 6.63 straipsnio pirmoji dalis numato atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, o CK 6.64 straipsnio pirmojoje dalyje numatyti atvejai, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 str. 2 d.). Pagal CK 6.63 straipsnio ketvirtąją dalį, skolininkas atsako už visas pasekmes, susijusias su tuo, kad nebeįmanoma įvykdyti prievolės po to, kai jis prievolę pažeidė, išskyrus atvejus, kai prievolės neįmanoma įvykdyti dėl kreditoriaus kaltės. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą prievolės įvykdymą po to, kai skolininkas prievolę pažeidė, jeigu skolininkas kartu nesiūlo atlyginti dėl prievolės pažeidimo kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 5 d.). Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu (CK 6.64 str. 3 d.). Pagal CK 6.64 straipsnio 3 dalį skolininkas turi teisę į atlyginimą nuostolių, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę.

Be to, CK 6.217 straipsnio nuostatomis, sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o tai, ar sutarties pažeidimas yra esminis, numato CK 6.217 straipsnio antroji dalis.

Pagal CK 6.421 straipsnio pirmąją dalį pirkimo – pardavimo aukciono būdu sutartis laikoma sudaryta, kai aukciono vedėjas tai paskelbia plaktuko dūžiu arba kitokiu įprastu veiksmu.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nevisapusiškai ištyręs bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas, tarp jų CK 6.63 ir 6.64 straipsnių nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 „Dėl naujų žemės kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos aukcionų nuostatų taisykles (toliau tekste - Aukciono nuostatai).

Apygardos teismas be pagrindo nurodė, kad ieškovui, pažeidusiam sutartinę prievolę, neturi būti grąžintas aukciono dalyvio pradinis įnašas, sumokėtas atsakovui 2007 m. liepos 23 d. (b. l. 8), netinkamai taikydamas CK 6.63 str. bei Aukciono nuostatų 42 punktą (pagal kurį žemės sklypo aukcioną laimėjusiam asmeniui atsisakius ar nustatytu laiku neatvykus pasirašyti žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, laikoma, kad žemės sklypas neparduotas ir pradinis įnašas aukciono laimėtojui negrąžinamas), kad teisėtas negrąžinimas ieškovui pradinio įnašo, kuris pagal CK 6.64 straipsnio trečiosios dalies prasmę laikytinas nuostolių atsakovui atlyginimu.

Žemės reformos įstatymo 8 straipsnio antroji dalis nustato, kad ne žemės ūkio paskirčiai žemė miestuose ir kaimo vietovėse parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka, o Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įgyvendindama šią įstatymo nuostatą, 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 „Dėl naujų žemės kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtino Aukciono nuostatus ir Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles (toliau – Taisyklės).

Ieškovui ir atsakovui, tapusiems aukciono teisinių santykių dalyviais, teisės aktai nustatė abipuses teises ir pareigas (CK 1.136 str. 1 d., Aukciono nuostatai, Taisyklės). Todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad nagrinėjamuoju atveju, taikant CK 6.63 straipsnį, skolininku laikytinas tik ieškovas – UAB ,,Komrita“, t. y. tik ieškovas turi pareigas, o atsakovas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija - jas atitinkančias teises, be pagrindo neatsižvelgęs į Aukciono nuostatuose ir Taisyklėse įtvirtintas atsakovo pareigas ieškovo atžvilgiu.

Taisyklių 12 punktas numato, jog savivaldybės aukciono komisija turi vykdyti aukcioną pagal Aukciono nuostatus, kurių 36 punkte įtvirtinta savivaldybės aukciono komisijos pareiga parengti kitos paskirties valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties projektą per 15 darbo dienų po to, kai patvirtinami aukciono rezultatai (nagrinėjamuoju atveju 2007 m. liepos 31 d.), be to, Aukciono nuostatų 37 punktas nustatė atsakovo pareigą - parengto žemės sklypo pirkimo-pardavimo ar žemės nuomos sutarties projekto kopiją įteikti ar išsiųsti (registruotu paštu), kartu pranešant sutarties pasirašymo vietą, dieną ir tikslų laiką, žemės sklypo aukciono laimėtojui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs pastarąją prievolę.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindo teigti, kad atsakovas, teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepateikdamas ieškovui pasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties, nenurodydamas pasirašymo vietos bei laiko (nors atsakovas turėjo įvykdyti šią pareigą per nustatytą terminą; CK 6.421 str. 3 d., Aukciono nuostatų 40 p., Taisyklių 13 p.), neįvykdė pareigos ieškovui, dėl ko pagal CK 6.63 str. 1 dalies 2 punktą atsakovas laikytinas skolininku, pažeidusiu prievolę ieškovo (kreditoriaus) atžvilgiu.

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad atsakovui neįvykdžius prievolės, ieškovas įgijo teisę atsisakyti sutarties, atsakovui nepasiūlius atlyginti ieškovui dėl prievolės neįvykdymo patiriamus nuostolius (CK 6.63 str. 5 d.). Nėra pagrindo teigti, kad nurodytą prievolę atsakovas pažeidė dėl ieškovo kaltės, kadangi atsakovas nagrinėjo ieškovo pateiktą prašymą nustatyti kitokius atsiskaitymo už parduodamą žemės sklypą terminus (b. l. 20; Žemės reformos įstatymo 8 str., Taisyklių 2.6 p.). Tas faktas, kad atsakovas nusprendė atsisakyti jo parengtame pirmame sutarties projekte įrašytos sutarties sąlygos - ieškovo prašyto apmokėjimo pagal sutartį būdo, pagal teisės aktus nesudaro pagrindo atsakovui atsisakyti vykdyti pareigą nustatyta tvarka pasiūlyti aukciono laimėtojui – ieškovui pasirašyti sutartį, o byloje nėra įrodymų, jog ieškovui būtų buvęs tinkamai įteiktas ar išsiųstas registruotu paštu atsakovo nurodytas kito sutarties varianto projektas. Beje, atsakovo argumentai ir apeliacinės instancijos teisme naujai pateikti dokumentai nepaneigia apelianto motyvų, jog atsakovas neįvykdė savo pareigos, nustatytos minėtų teisės aktų nuostatose, o apygardos teismas neįvertino aukščiau nurodytų aplinkybių ir netinkamai pritaikė įstatymą. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktame Kauno apskrities viršininko administracijos rašte (b. l. 69) taip pat nurodoma, jog Kauno apskrities viršininko administracijos Kaišiadorių rajono žemėtvarkos skyrius negavo iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos žemės sklypo, esančio Gedimino g. 140, Kaišiadorių m. (kadastrinis Nr. 4918/0062:68), pirkimo-pardavimo sutarties antrojo projekto, pataisyto pagal Kauno apskrities viršininko administracijos pastabas ir teiktino pasirašyti nurodyto žemės sklypo pardavimo aukciono laimėtojui UAB ,,Komrita“.

Be to, Aukciono nuostatų 42 punkte nustatytos pasekmės – pradinio įnašo praradimas kyla ieškovui atsisakius nuo tokios sutarties, kuri aukciono vykdytojo – atsakovo aukciono komisijos pateikta pirkėjui – ieškovui pasirašyti minėtų nuostatų 36 ir 37 punktuose numatyta tvarka, tačiau ne tuomet, kai aukcionas nutrūko, pasibaigus terminui savivaldybės aukciono komisijai pateikti šalims pasirašyti sutartį, kurią pasirašyti ieškovas buvo kviečiamas tik 2007-11-15. Beje, atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.168 straipsnio pirmąją dalį oferta įsigalioja tuomet, kai ją iš oferento gauna akceptantas. Nagrinėjamuoju atveju atsakovo aukciono komisija laikytina oferentu, o aukciono laimėtojas – ieškovas – akceptantu, tačiau, kaip nustatyta byloje, atsakovas neįvykdė Aukciono nuostatuose nustatytos pareigos pateikti ofertą. Teisėjų kolegijos nuomone, šios prievolės pateikti ieškovui pasirašyti sutartį neįvykdymas iki 2007 m. lapkričio mėnesio buvo esminis pažeidimas, kuris suteikė ieškovui teisę pranešti atsakovui apie pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą ir reikalauti grąžinti pradinį įnašą (b. l. 11-13; CK 6.63 str. 5 d., CK 6.217 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nepasisako dėl Kauno apskrities viršininko administracijos ir atsakovo tarpusavio teisių ir pareigų, taip pat Kauno apskrities viršininko administracijai tenkančios civilinės atsakomybės ribų, jai derinant su atsakovu sutarties projektą, nes tai neįeina į bylos nagrinėjimo dalyką, juolab kad Kauno apskrities viršininko administracija nėra byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2 d. 2 p.).

Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikęs teisės normas, priėmė neteisingą bei nepagrįstą sprendimą, kuris panaikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintinas, iš naujo paskirstant ir bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme (b. l. >1, 6; CPK 329 str. 1 d., 330 str., 263 str., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Panaikinus apygardos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinus, tarp šalių paskirstytinas atlyginimas bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovo priteisiant ieškovo naudai jo turėtas advokato pagalbos, žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidas, o valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (b. l. 47, 54, 61; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. sprendimą.

Priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo UAB ,,Komrita“ ieškinį.

Priteisti iš atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188773916, Kaišiadorys, Bažnyčios g. 4) ieškovo UAB „Komrita“ (juridinio asmens kodas 158983766, Kaišiadorys, J. Basanavičiaus g. 41) naudai 101 677 Lt (vieną šimtą vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt septynis litus) sumokėto pradinio įnašo, 5 % metines palūkanas nuo priteistos ir negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1516,77 Lt žyminio mokesčio už ieškinį bei valstybei 9,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ieškovui UAB „Komrita“ 1700 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 3 600 Lt advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, o valstybei 13,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.