Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. P. skundą Kalvarijos policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kalvarijos policijos komisariato patrulis 2008 m. balandžio 25 d. surašė T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir KET) 53 ir 274 punktų reikalavimus, 2008 m. balandžio 25 d., apie 13.00 val., Kalvarijoje, S.Neries g., vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą motociklą, leido praslysti galiniam ratui ir suktis motociklui ratu vietoje, taip gadindamas kelio dangą bei keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui iš chuliganiškų paskatų.

Kalvarijos policijos komisariato 2008 m. gegužės 7 d. nutarimu T. P. buvo nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 123 str. 2 d. 1000 Lt ( vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų duomenų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant Kalvarijos policijos komisariato atstovui ( ABTĮ 123 str. 1d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. 1d. ). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Teisėtu laikomas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų ( ATPK 7 str. ).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 124² str. 2 d.

KET 53 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. Chuliganišku vairavimu laikomas kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui ir toks pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.31), policijos pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas (b.l.37)) patvirtina, kad T. P. , administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas motociklą, važiavo gatvės viduriu, keletą kartų pakėlė motociklo priekinį ratą ir važiavo vien tik ant galinio rato, leido praslysti galiniam ratui ir suktis motociklui ratu vietoje. Akivaizdu, kad toks motociklo vairavimas yra neleistinas, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei eismo saugumui. Tiesioginiu pažeidimo liudytoju buvo policijos pareigūnas, kuris ir užkirto kelią tolimesniam teisės pažeidimo darymui (b.l. 27). Iš esmės su pažeidimo padarymu sutiko ir pareiškėjas (b.l. 33). Todėl abejoti aptartų įrodymų patikimumu nėra pagrindo (ATPK 257 str.). Laikytina, kad T. P. pažeidė KET 53 punkto reikalavimus, jo veika pagal ATPK 124² str. 2 d. buvo kvalifikuota teisingai, nuobauda už šį pažeidimą paskirta nepažeidžiant jos skyrimo tvarkos ir atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d. ir 30² str. reikalavimus. Todėl naikinti šią nutarimo dalį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 145 str. 1 d.

Skundžiamu nutarimu T. P. nubaustas pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimą, važiavimą asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių kelių eismui sudarymą, tarp jų kelio dangos užteršimą.

Nutartyje jau paminėta, kad ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai, kurių pagrindu turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti nurodytos ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet kartu ir motyvuotas jų įvertinimas ( ATPK 286 str. 2 d. ).

Skundžiamajame nutarime nenurodyta, kokių įrodymų pagrindu buvo konstatuotas ATPK 145 str. 1 d. pažeidimo padarymas bei pareiškėjo kaltė. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad T. P. savo veiksmais būtų padaręs žalą automobilių keliams, sugadinęs kelių statinius ir įrenginius ar kelių eismo technines reguliavimo priemones. Nei pažeidimo protokole, nei nutarime skirti nuobaudą nenurodyta padaryta žala, jos dydis ir pobūdis, byloje nėra jokių duomenų, kad šios aplinkybės būtų tiriamos. Todėl konstatuotina, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių inkriminuojamo pažeidimo padarymą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 145 str. 1 d. pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1p.).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 123 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. P. surašytas už KET 274 punkto pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį.

KET 274 punkte nurodyta, kad eisme dalyvaujanti motorinė transporto priemonė ir jos priekaba (išskyrus nepritaikytas eismui keliais ar transportuojamas neregistruotas) turi būti su pritvirtintais tam skirtoje vietoje valstybinio numerio ženklais, o administracinė atsakomybė už šį pažeidimą (įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimą be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimą pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui) numatyta ATPK 123 straipsnio 2 dalyje. Tačiau T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą motociklą. Todėl administracinėn atsakomybėn jis galėjo būti traukiamas ne pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį, bet pagal šio straipsnio 1 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacijoje Nr. 4-93 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo“ pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu. Kaip nurodyta, T. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, kuriuo jis nebuvo kaltinamas. Laikytina, kad pareiškėjo veiksmuose nenustatyta ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta pažeidimo sudėtis, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Dėl procesinių pažeidimų

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 10 d. išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. 29-03 pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje ( Administracinių teismų praktika Nr. 4 ). Todėl pareiškėjo nurodyti procesiniai bylos nagrinėjimo pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu vien tik nurodytu pagrindu, nes tokie pažeidimai gali būti pašalinti nagrinėjant bylą teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Panaikinti Kalvarijos policijos komisariato 2008 m. gegužės 7 d. nutarimą, kuriuo T. P. nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 123 str. 2 d. 1000 Lt ( vieno tūkstančio litų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti Tomą Panką kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Panaikinti nutarimo dalis, kur T. P. nubaustas pagal 145 str. 1 d. 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda ir 123 str. 2 d. 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.