Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje padarymu. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. davė kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui, o būtent: jis, 2016-04-27, apie 08.35 val., Vilniuje, Dzūkų g. 1, būdamas prie Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio A. N. prašė nesurašyti administracinio pažeidimo protokolo ir bandė įdėti 2 eurų monetą į Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio A. N. kairės rankos delną sakydamas "paimk ir aš einu namo", taip pat bandė įduoti ananasą į Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio A. N. rankas, tokiu būdu davė 2 eurų monetą ir ananasą savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos antrojo būrio vyriausiajam patruliui A. N., siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad I. K. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad I. K., 2015-04-27 apie 08.35 val. viešojoje vietoje, adresu Dzūkų g. 1, Vilniuje vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

I. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad buvo rytas, balandžio 27 d., žmonos gimtadienis. Išėjo į gatvę, susitiko su kaimynais Gintu ir Jurijumi, nuėjo į parduotuvę Dzūkų g. 1, Vilniuje. Draugai nupirko alaus, jo neatidarė, buvo kišenėje. Kaltinamasis žmonai nupirko ananasą, grąžos gavo 2 eurus. Monetą laikė rankoje. Tada nuėjo 200 m. toliau ir gėrė burnai skalauti skirtą skystį. Privažiavo policija. Jie stovėjo, o pareigūnai pardėjo rašyti protokolą, kad jie geria. Surašė vienam ir kita, skyrė po 4 eurus baudos. Kai jei baigė rašyti I. K. protokolą, jis pasakė, kad pareigūnas imtų ananasą, o jis eis namo. Pareigūnai jam liepė sėsti į automobilį, o kitus paleido, jį nuvežė į policiją. Kitą dieną jis atvyko dar kartą į policiją ir jį apklausė. Buvo žmonos gimtadienis, todėl pasiūlė ananasą, lyg ir norėjo policijos pareigūnus pavaišinti. Teigė, kad eurų nedavė, jie buvo rankoje, kai ištiesė ranką su ananasu. Buvo girtas, todėl nelabai prisimena. Gali būti, kad siūlė nerašyti protokolo, prisimena, jog sakė pareigūnui, kad jis imtų ananasą, o jie eis namo. Gintui ir Jurijui protokolai jau buvo surašyti, o kaltinamajam protokolą pareigūnė dar tik rašė, jis pasakė jai savo asmens kodą ir pasiūlė ananasą.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus (b. l. 26), jis nurodė, kad jei teisingi. Ištiestoje rankoje su ananasus buvo ir 2 eurai, jis juos siūlė policininkams. Ar policijos pareigūnams jam ką nors sakė, neprisimena. Ananasą siūlė dėl to, kad policininkai rašė protokolą. Teigė, jog supranta, kad padarė klaidą, daugiau nieko policininkams nesiūlys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena su sugyventine. 2016-04-27 apie 08.30 val. kartu su savo kaimynais J. ir G. ėjo į parduotuvę "IKI", adresu Dzūkų g. 1, Vilniuje. Parduotuvėje nusipirko ananasą, J. turėjo du butelius po 1 litrą alaus "Perkūno", išėję iš parduotuvės ir paėję už kampo visi trise išgėrėme dantų skalavimo skystį, alaus dar negėrėme. Kai išgėrė vieną 0,5 litro dantų skalavimo skysčio buteliuką, tuomet pamatė kaip prie jų privažiavo tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai jiems visiems rašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Tuo metu kai jam rašė protokolą, jis policijos pareigūnui pasiūlė ananasą ir 2 eurų monetą, kuriuos turėjo savo rankose, ir paprašė, kad jam nerašytų protokolo ir jis eis namo. Labai gailisi dėl savo šio poelgio, negalvojo, kad jam gali būti baudžiamoji atsakomybė. Pripažino, kad jis, 2016-04-27, Vilniuje, kai policijos pareigūnai rašė administracinio teisės pažeidimo protokolus, policijos pareigūnui pasiūlė ananasą ir 2 eurų monetą, paprašydamas jam nerašyti protokolo, sakydamas eisiąs namo. Gailisi dėl savo poelgio. (b.l. 28, 35).

Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja O. R. paaiškino, kad su I. K. kartu gyvena 8 metus, santuoka nesudaryta. Su juo sutaria gerai, jis tvarkosi namuose, jai padeda, atsižvelgia į jos nuomonę, klauso jos prašymų, ji gali jam daryti įtaką. Butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso O. R., ji su kaltinamuoju gyvena kartu. O. R. dirba, darbo užmokestis didesnis nei minimalus, tačiau prašė neskirti užstato, ji už kaltinamąjį garantuoja, kad jis daugiau nenusikals.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir kiti proceso dalyviai sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo A. N., parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų apžiūros protokolu, savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas kaip liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus patrulių rinktinėje antrojoje kuopoje vyriausiuoju patruliu. 2016-04-27 dirbo kartu su vyriaus. patrule E. M. Naujininkų mikrorajone. Patruliuodami maršrute, užsuko į parduotuvę, esančią adresu Dzūkų g. 1, Vilniuje. Jiems kartu su kolege E. M. išeinant iš parduotuves pastebėjo, kad už parduotuvės kampo stovi 3 vyrai, kurie vartoja alų. Tuomet jie kartu su kolege E. M. privažiavo prie vyrų, jis išlipo iš tarnybinio automobilio, užsirašė vyrų duomenis, paaiškino, kad jiems bus surašomi administracinių teisės pažeidimo protokolai už tai, kad vartoja alkoholinius gėrimus viešojoje vietoje. Vyrai su pažeidimu sutiko, ir kolegei E. M. rašant protokolą, I. K. išsitraukė iš dešinės kelnių kišenės 2 eurų monetą ir bandė ją įdėti jam į kairės rankos delną sakydamas: "paimk ir aš einu namo". Vėliau tas pats asmuo, I. K., bandė pareigūnui įduoti į rankas ananasą. Jis I. K. paaiškino, kad jam grės baudžiamoji atsakomybė, bet jis savo veiksmų nenutraukė, todėl už šiuos veiksmus I. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b.l. 9).

Pareigūnai A. N. ir E. M. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2016-04-27 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 2, 3).

Iš 2016-04-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pareigūnas A. N. pateikė 2016-04-27 sulaikyto I. K. duotus daiktus – 2 eurų monetą ir ananasą (b. l. 10-11). Šie daiktai pažiūrėti 2016-05-02 surašant daiktų apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas vienas valgomasis ananasas ir vienas 2 eurų moneta (b. l. 12, 13).

Greitai gendantis maisto produktas (ananasas) 2016-05-02 pasirašytinai pagal pakvitavimą grąžintas kaltinamajam I. K. (b. l. 14).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviejų eurų moneta 2016-05-02 tyrėjos nutarimu perduota saugoti Vilniaus apskr. VPK, išduotas 2016-05-06 kvitas A, serija AAC Nr. 004335, kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-VAL Nr. 0737. (b.l. 15, 16, 17).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka, darytina išvada, kad I. K. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Apklausiamas teisme jis prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino jų padarymo aplinkybes, t. y. kad policijos pareigūnams rašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą bandė įduoti 2 eurų monetą ir vieną ananasą. Šiuos daiktus policijos pareigūnams davė tam, kad galėtų eiti namo ir kad nebūtų surašomas protokolas, dėl I. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina policijos pareigūno A. N. paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, taip pat 2016-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6) ir kita bylos medžiaga. Ištirti įrodymai sutampa, neprieštarauja vieni kitiems ir patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais teismas daro išvadą, jog I. K. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino, kaltinamasis 2016-04-27 apie 8:35 val. Dzūkų g. 1, policijos pareigūno A. N. prašė nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bandė įdėti jam į kairės rankos delną 2 eurų monetą, sakydamas "Paimk ir aš einu namo", taip pat bandė įduoti policijos pareigūnui A. N. ananasą, tokiais veiksmais davė 2 eurų monetą ir ananasą savo įgaliojimus vykdančiam policijos pareigūnui – Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos antrojo būrio vyriausiajam patruliui A. N.. Policijos pareigūnas yra valstybės tarnautojas, kyšis buvo pasiūlytas ir duotas už tai, kad nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnį, dėl to, kad jis 2016-04-27 apie 08:35 val. viešoje vietoje Dzūkų g. 1, vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. siekdamas neteisėto pareigūno neveikimo, pareigūnui pasiūlyto ir duoto kyšio vertė yra mažesnė nei vienas MGL, t. y. 3 eurų vertės ananasas ir 2 eurų moneta, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo gynėjas ir prokuroras prašė atleisti I. K. nuo atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą sugyventinei O. R..

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant I. K. situaciją darytina išvada, kad jis visiškai atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, jis nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra pensininkas, administracine tvarka baustas, duomenų apie tai ar gydytas psichiatrijos ligoninėse ir ar įrašytas į narkologinę įskaitą nėra, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad daugiau nenusikals.

O. R. kaip galima laiduotojas, yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, turi teigiamą įtaką kaltinamajam I. K.. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad O. R. yra verta teismo pasitikėjimo, todėl įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad yra pagrindo I. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą 227 straipsnio 4 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą O. R. nustatant 1 metų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojos O. R. turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigines lėšas – Dviejų eurų monetą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2016-05-06 kvitas A, serija AAC Nr. 004335), kaip nusikalstamos veikos dalyką konfiskuoti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo I. K. 57,90 eurų patirtų teisinės pagalbos kaltinamajam teikimo išlaidų. Kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje I. K. nemoka kalbos, kuria vyksta procesas, todėl remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl valstybė šiuo atveju privalo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą byloje. Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš I. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

I. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje padarymo, perduodant pagal laidavimą O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vienerių metų laikotarpiui.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Pinigines lėšas – Dviejų eurų monetą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2016-05-06 kvitas A, serija AAC Nr. 004335), konfiskuoti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš I. K. 57,90 eurų išlaidų už advokato teisines paslaugas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.