- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-2421-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- N. N.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-39446-862/2014 pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovei N. N. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo Swedbank, AB, institucija, duodanti išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas R. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti santuoką, sudarytą 2005-02-04 tarp R. N. ir N. N. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti dukros R. N. gyvenamąją vietą su motina N. N., nustatyti, kad R. N. įsipareigoja mokėti nepilnametei dukrai išlaikymą iki pilnametystės po 800 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, o nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti N. N., nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra R. N. tvarką, padalinti sutuoktinių turtą, nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu – 4 kambarių butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką, nustatyti, kad sutuoktinių įsipareigojimai pagal 2005-01-18 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2005-12-28 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, lieka solidarioji sutuoktinių prievolė banko atžvilgiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad daugiau nei 3 metus sutuoktiniai nebegyvena kartu, nes dėl skirtingo charakterio ir santykių atšalimo gyvenimas santuokoje yra neįmanomas ir nepakenčiamas. Santuoka yra faktiškai iširusi, nes ieškovas turi gyvenimo draugę, su kuria susilaukė dukters. Santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutarimu nepavyko, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.26 str. - 3.30 str., 3.35 str., 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-25 nutartimi nutarė nustatyti ieškovui R. N. 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, išaiškinant ieškovui, kad iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad teismui nėra pateiktas santuokos liudijimo originalas, todėl ieškovas įpareigotinas pateikti teismui santuokos liudijimo originalą. Šalys turi kreditorinių įsipareigojimų Swedbank, AB. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad yra pateikęs ieškinį kreditoriui, todėl yra įpareigotinas pateikti ieškinio ir jo priedų kopijas visiems šalių kreditoriams, į bylą trauktiniems trečiaisiais asmenimis, o teismui - įrodymus apie tai, kad šalių kreditoriams buvo pateiktas patikslintas ieškinys (LR CK 3.126 str., LR CPK 3.82 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas R. N. pateikė teismui prašymą dėl įrodymų prijungimo, nurodydamas, jog ieškovas neturi santuokos liudijimo originalo, nes jis yra pas atsakove, su kuria santykiai yra priešiški, todėl prašė teismo išreikalauti iš atsakovės santuokos liudijimo originalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-13 nutartimi nutarė laikyti nepaduotu ieškovo R. N. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinio trūkumus pašalino iš dalies, t.y. informavo kreditorių ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus, tačiau nepateikė santuokos liudijimo originalo, nurodydamas, jog ieškinio reikalavime Nr. 2 prašo šį dokumentą išreikalauti iš atsakovės. LR CPK 382 str. nustatyti formos ir turinio reikalavimai ieškiniui dėl santuokos nutraukimo. Šio straipsnio 8 p. nustatyta ieškovo pareiga kartu su teikiamu teismui ieškiniu pateikti ir santuokos liudijimo originalą, todėl būtent ieškovas, inicijuodamas santuokos nutraukimo procesą, turi pareigą pateikti ir santuokos liudijimo originalą, o ne reikšti prašymą dėl šio dokumento išreikalavimo iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 382 str.).
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas R. N. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti 2014-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, išspręsti klausimą iš esmės, ieškinį priimti, tenkinant prašymą dėl santuokos nutraukimo liudijimo originalo išreikalavimo iš atsakovės. Nurodė, kad ieškovas paaiškino, jog kurį laiką negyvena su atsakove, bendro ūkio neveda, su žmona nebendrauja, tuo tarpu santuokos liudijimo originalas yra pas ją. R. N. neturi galimybės patekti į butą, kuriame gyvena tik sutuoktinė, nei tuo labiau ieškoti jame ar atsakovės asmeniniuose daiktuose santuokos liudijimo originalą. Apeliantas teigia, jog jo teisėti interesai lieka neapginti, nes neturi galimybės pateikti santuokos liudijimo originalą, kurį galima išreikalauti iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimą dėl ieškinio priėmimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes ieškinio priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (LR CPK 137 str. 1 d., 329 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios nuostatos įtvirtina teisę kreiptis į teismą, nėra nustatyta konkreti šios teisės įgyvendinimo tvarka. Šią tvarką, siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK ir kituose įstatymuose. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu procesinio dokumento įforminimu. Bendrieji procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliami reikalavimai išvardyti CPK 111 str. ir 114 str. Be nurodytų straipsnių kituose CPK ar kitų įstatymų straipsniuose gali būti numatyti tam tikri papildomi, specialūs konkrečių procesinių dokumentų turiniui ar formai keliami reikalavimai. Nesilaikant šių specialių reikalavimų, teismas turi teisę naudotis trūkumų šalinimo institutu. Kadangi procesinių dokumentų turiniui ir formai keliami reikalavimai priskiriami prie tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, jau sprendžiant procesinio dokumento priėmimo klausimą ir nustačius jo trūkumus, teismas turi teisę nustatyti terminą jiems pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Pažymėtina, jog tokių reikalavimų nustatymas nėra savitikslis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas turi būti naudojamas ne tam, kad būtų kliudoma asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui, tačiau siekiant užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą. Teismas procesinio dokumento priėmimo metu turi patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas R. N. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-25 nutartimi, spręsdamas ieškinio priėmimo kausimą, nustatė terminą pateikti į bylą santuokos liudijimo originalą bei įpareigojo ieškovą pateikti ieškinio ir jo priedų kopijas visiems šalių kreditoriams, į bylą trauktiniems trečiaisiais asmenimis. Ieškovas 2014-10-10 pateikė teismui prašymą išreikalauti iš atsakovės santuokos liudijimo originalą, kadangi jis yra pas atsakovę, o šalių santykiai yra priešiški. Kartu su prašymu ieškovas pateikė įrodymus, kad pašalino esminį ieškinio trūkumą, t.y. informavo kreditorių.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimą. Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, yra aktyvus, siekiant teisingai išspręsti bylą. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog, teikiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pridedamų dokumentų tarpe turi būti santuokos liudijimo originalas, išskyrus atvejus, kai ieškovas neturi galimybių pateikti šiuos dokumentus (LR CPK 382 str. 8 p.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, taikant minėtą procesinės teisės normą, būtina atsižvelgti į tai, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs išlygą - ieškovui neturint galimybės pateikti santuokos liudijimo originalą pagal LR CPK 382 str. 8 p. ieškovui suteikiama galimybė jo neteikti kartu su ieškiniu. Nagrinėjamu atveju ieškovas paaiškino, kad su sutuoktine santykiai yra įtempti, todėl negali patekti į butą, kuriame yra santuokos liudijimo originalas, todėl pateikė teismui prašymą išreikalauti santuokos liudijimo originalą iš atsakovės.
Darytina išvada, jog aplinkybė, kad ieškovas R. N. nepateikė su ieškiniu santuokos liudijimo originalą, nesudaro teisinio pagrindo ieškinį laikyti nepaduotu, nes procese įtvirtintas kooperacijos principas (LR CPK 8 str.), kuriuo remiantis teismas LR CPK nustatyta tvarka, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, po civilinės bylos iškėlimo turi teisę išreikalauti iš atsakovės santuokos liudijimo originalą (LR CPK 199 str., 376 str.).
Teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, grąžinant klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 115 str., 138 str., 199 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 376 str., 382 str. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.