Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. D. 2023 m. liepos 2 d., apie 16 val. 39 min., kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. D. priklausantį automobilį „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0181, (2023 m. sausio 6 d. patikros sertifikato Nr. 1886806) nustatyta 3,03 prom. (įvertinus 1,7 proc. paklaidą – 2,97 prom.) promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. D., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo ir parodė, kad maždaug prieš 9 mėnesius pasiskolino iš savo brolio A. D., jam priklausantį, automobilį „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su broliu susitarė žodžiu, kad jis naudosis jo automobiliu. 2023 m. liepos 2 d. iš ryto nuėjo pėsčiomis pas kaimyną ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek valandų, jau į vakarą, jis sugalvojo nuvykti pas draugą pasiskolinti pinigų, todėl pėsčiomis grįžo į namus, atsisėdo į automobilį. Jis suvokė, kad elgiasi negerai, kad nedera važiuoti neblaiviam, tačiau rizikavo. Užsikūrė automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiavus iš kiemo, važiuojant link (duomenys neskelbtini) miestelio, būnant už (duomenys neskelbtini) miesto, pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Norėtų, kad jam būtų paskirta piniginė bauda, ja sumokės. Darbą stabilų turi ir pajamas gauna.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. D. kaltė įrodyta jo pačio visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 2 d., 16 val. 39 min., kelyje (duomenys neskelbtini) km., patikrinimui sustabdytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. D. Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, šis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Šiam sutikus ir papūtus į alkoholio matuoklį („Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0181, patikros Nr. 1886806) buvo nustatytas 3,03 prom. girtumas, praėjus 16 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,06 prom. girtumas. Automobilio dokumentai tvarkingi, automobilis priklauso A. D. G. D. teisę vairuoti transporto priemones turi. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Automobilis buvo perduotas individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Jomamotors“ ir išvežtas saugojimui į Tauragę, Paberžių g. 7.

Iš 2023 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos adresas yra kelias Nr. (duomenys neskelbtini) km, įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). Ant kelio važiuojamosios dalies, kelkraštyje, priekiu į vakarų pusę, stovi pilkos spalvos automobilis „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrint įvykio vietą daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta.

Iš 2023 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pilkos spalvos automobilis „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas purvo sluoksniu, matosi smulkūs kėbulo defektai. Automobilio ratlankiai lengvojo lydinio, padangos 195/55R16. Automobilio viduje jaučiasi alkoholio kvapas, prietaisų skydelis rodo 270 264 km. Po variklio dangčiu yra akumuliatorius, bagažinėje – atsarginis ratas. Automobilis užplombuojamas plombomis (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūrint automobilį daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta.

Iš 2023 m. liepos 2 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę esančią Tauragė, Paberžių g. 7.

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0181 (patikros sertifikato Nr.1886806) registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2023 m. liepos 2 d., 16 val. 39 min., pirmo tikrinimo metu, G. D. nustatytas 3,03 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 16 val. 55 min., nustatytas 3,06 prom. neblaivumas.

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis matyti, kad automobilio „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas–valdytojas A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio kaip „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje vidutinė rinkos kaina yra 2 430 Eur.

2023 m. liepos 10 d. priimtas nutarimas gražinti automobilį „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui–valdytojui A. D.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Teismas kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. D. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 3 metus vairuoti kelių transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonės vertę – 2 430 Eur.

Kaltinamasis G. D. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajai G. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 90 MGL (BBND) baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam G. D. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį ji ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus.

Nustatyti, kad D. M., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. liepos 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. D. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. D. Kaltinamasis neinformavo automobilio savininko, kad vairuos būdamas neblaivus. Byloje taip pat nėra surinkta duomenų, kad A. D. jam neblaiviam būtų liepęs vairuoti automobilį, todėl iš G. D. priteistina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 430 Eur.

Transporto priemonė – automobilis „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, galutinai grąžinti savininkui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) MGL (BBND) (4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) MGL (BBND) (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Terminą skaičiuoti nuo 2023 m. liepos 3 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, G. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš G. D. konfiskuotino turto vertę – 2 430 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurų).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. D. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilį „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galutinai grąžinti savininkui A. D.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.