- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-04
- Bylos Nr.
- e2-1573-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15347-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. P., V. P.
- Trečiasis asmuo
- viešosios įstaigos „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“
dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei,
trečiojo asmens viešosios įstaigos „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“ atstovui P. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. P., V. P., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo byloje – viešoji įstaiga „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovei R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 3) panaikinti nepilnamečiui R. P., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-02 įsakymu Nr. Al-139 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; 4) paskirti nepilnamečio R. P. nuolatiniu globėju Kauno savivaldybės vaikų globos namus, į.k. 191830124, esančius Birutės g. 29A, Kaune; 5) nepilnamečio R. P. gyvenamąją vietą nustatyti Kauno savivaldybės vaikų globos namuose; 6) priteisti iš atsakovės R. P. išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. P., po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 7) priteisti iš atsakovo V. P. išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. P. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 8) paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus nepilnamečiui R. P. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai R. P. ir V. P. yra nepilnamečio R. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų sūnui R. P. yra nustatyta laikinoji globa. Kiti atsakovų vaikai V. P., J. P. ir A. P. auga šeimoje. 2008-02-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-668 R. P. ir V. P. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikaus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Atsakovų šeimai teikiamos socialinės paslaugos. 2010-11-17 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota valdžia į vaikus R. P., V. P. ir J. P.. Nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa ir iš tėvų priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. 2011-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo panaikintas laikinas atsakovų R. P. ir V. P. tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų R. P., V. P. ir J. P., atžvilgiu, panaikinta nepilnamečiams vaikams nustatyta nuolatinė globa ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. P.. Grąžinus vaikus tėvams, šeimai socialines paslaugas teikė Kauno miesto socialinių paslaugų centras. Socialiniam darbuotojui lankantis šeimoje pastebėta, kad atsakovų sūnus R. P. iš abiejų tėvų, ypač iš mamos, jaučia didelį psichologinį spaudimą. R. P. minėdavo, kad norėtų atsisakyti sūnaus ir atiduoti jį į globos namus. R. P. ir V. P. socialiniai darbuotojai skųsdavosi, kad neturi kantrybės su sūnumi R. P., nes jis nuolat ką nors sulaužo, pastumia, atsikalbinėja, daro tėvams gėdą. Vaikui būdavo nuolat kalbama, kad jis yra blogas vaikas, ligonis. Siekiant spręsti tėvų ir vaikų bendravimo problemą, tėvams buvo siūlyta kreiptis pagalbos pas psichologą, tačiau R. P. atsisakė nurodydama, kad pagalba reikalinga tik R. P.. Atsakovų sūnui R. P. nustatytas lengvas neįgalumas (diagnozė F.90.1). Atsakovai negebėjo užtikrinti tinkamo sūnaus elgesio. R. P. ir V. P. nurodydavo, kad išleidžia sūnų į mokyklą, tačiau į pamokas jis nenueina, o kur jis būna pamokų metu jie nežino. Mokykloje nuolat pasireikšdavo nenuspėjamas, probleminis vaiko elgesys, taip pat pasitaikydavo agresyvių išpuolių. Vaikas ne kartą svarstytas vaikų gerovės komisijos posėdžiuose. Nepilnamečiui vaikui Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos nustatyti aktyvumo ir dėmesio bei mokymosi sutrikimai. R. P. nuo 2012-08-01 pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) vaikų dienos ir krizių centrą. Grįžus iš mokyklos motina pasirūpindavo, kad sūnus kuo greičiau eitų į Vilijampolės vaikų dienos ir krizių centrą, kuriame jis prabūdavo iki vakaro. Atsakovė nuolat išreikšdavo savo norą, kad sūnus augtų globos įstaigoje. Atsakovų nepilnamečiams vaikams buvo ne kartą nustatyta laikinoji globa, R. P. laikinoji globa nustatyta ketvirtą kartą. Pasitaisius situacijoje šeimoje vaikai buvo grąžinami tėvams, tačiau tėvai nuolat rodė abejingumą sūnaus R. P. atžvilgiu, vaikas buvo nemylimas, priešingai nei kiti atsakovų nepilnamečiai vaikai. Socialinio darbo metu buvo siekiama atstatyti, suformuoti artimus santykius atsakovu su nepilnamečiu sūnumi R. P., tačiau atsakovai nedėjo jokių pastangų siekiant atstatyti santykius su sūnumi. R. P. nuolat išreiškė neapykantą sūnaus R. atžvilgiu, pabrėždama tik vaiko neigiamas savybes, nuolat įžeidinėdavo sūnų, ko pasėkoje vaikas patirdavo psichologinį smurtą. Teikiant socialines paslaugas atsakovų šeimai pastebėta, kad šeimoje nėra tarpusavio pagarbos vienas kitam, geranoriškumo ir meilės. Atsakovė R. P. nenoriai bendradarbiaudavo dėl sūnaus R. P., teigdama, kad jo elgesio ji negeba kontroliuoti. Nors atsakovas V. P. su socialine darbuotoja bendradarbiaudavo, tačiau taip pat pripažindavo, kad įtakos sūnaus R. P. elgesiui jis neturi. Namuose akivaizdžiai matydavosi nelygybė tarp vaikų. R. P. yra ne kartą minėjusi, kad nekenčia ir nemyli R. P.. Nuo 2016 metų gruodžio mėnesio R. P. pradėjo negrįžti namo naktimis. Atsakovai buvo skatinami negrįžus vaikui į namus kreiptis į policijos pareigūnus dėl vaiko paieškos, tačiau nesikreipė. 2017-01-25 į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ atvyko R. P. ir nurodė, kad yra susipykęs su mama, todėl atsisako grįžti namo. Vaikas socialinei darbuotojai teigė, kad mama ant jo pyksta, šaukia, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą. Kadangi vaikas nurodė, kad nenori grįžti į namus, situacija atsakovų šeimoje dėl sūnaus R. P. nuolat blogėjo, motina išreikšdavo neapykantą sūnui, tėvai negebėjo kontroliuoti jo elgesio, todėl buvo nuspręsta nustatyti R. P. laikinąją globą. 2017-02-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. P. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. 2017-04-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusios R. P. globos peržiūros metu, atsakovė nurodė, kad negali prižiūrėti ir būti atsakinga už R., kadangi jis jokių pokyčių nedaro, todėl nori atsisakyti sūnaus, o su kitais vaikais problemų nekyla. Peržiūros metu atsakovas V. P., taip pat nurodė, kad nori, kad sūnus R. P. būtų globoje, kadangi jis negali užtikrinti sūnaus saugumo. Atsižvelgiant į esamą situaciją, į tai, kad tėvai nededa pastangų ir neketina susigrąžinti sūnaus iš laikinosios globos buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto atsakovų tėvų valdžios apribojimo sūnaus R. P. atžvilgiu, dėl nuolatinės globos nepilnamečiui nustatymo, toliau teikti šeimai socialinės priežiūros paslaugas ir kreiptis į Kauno miesto socialinių paslaugų skyrių dėl nuolatinės globos vietos parinkimo R. P.. 2017-06-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. P. laikinuoju globėju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Dėl riboto bendradarbiavimo su socialiniu darbuotoju klausimais susijusiais su nepilnamečiu sūnumi R. P. atsakovės R. P. ir nepilnamečio sūnaus santykiai išliko disfunkciniai. Atsakovė sūnaus globoje nelanko, juo nesidomi. Atsakovas V. P. sūnų globos įstaigoje lanko, tačiau pripažįsta, kad įtakos sūnaus R. elgesiui jis neturi ir nori, kad sūnus augtų globos įstaigoje. Nustačius laikiną globą nepilnamečiui R. P. socialinė pagalba šeimai nedavė norimų rezultatų dėl atsakovų riboto bendradarbiavimo su socialiniu darbuotoju. Tiek atsakovė R. P., tiek atsakovas V. P. nurodė, kad nori, kad jų sūnus gyventų globos įstaigoje, susigrąžinti vaiko į šeimą jie neketina. Atsakovai yra ne kartą bausti administracine tvarka pagal ATPK 181 str. Atsakovai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, neturi įtakos vaiko elgesiui, neketina vaiko susigrąžinti iš globos, neatlieka savo tėvų pareigų. Socialinio darbo metu atsakovams teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų, atsakovai nevykdė įsipareigojimų, jie pripažįsta, kad neturi įtakos sūnaus elgesiui, neketina sūnaus susigrąžinti į šeimą ir nori, kad sūnus gyventi vaikų globos namuose. Visi išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja savo, kaip tėvų valdžia, nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi R. P., negeba užtikrinti tinkamos vaiko sveikatos priežiūros, neturi įtakos vaiko elgesiui, nedalyvauja jo auklėjime, nededa pastangų susigrąžinti sūnaus iš laikinosios globos. Iš to darytina išvada, kad atsakovai ne tik, kad negali suteikti savo vaikui pilnaverčio gyvenimo, patenkinti būtiniausių jo poreikių, tinkamai juo pasirūpinti, užtikrinti saugios socialinės aplinkos, bet ir matyti, kad padėtis nesikeičia ir nepasikeis. Šiuo metu nepilnametis R. P. yra laikinai globojamas Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, kurie sutinka tapti nuolatiniu R. P. globėju. Nepilnametis R. P. taip pat sutinka, kad nuolatiniu jo globėju būtų paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Kitų asmenų pageidaujančių globoti nepilnametį R. P. nėra. Šioje globos įstaigoje bus geriausiai tenkinami R. P. poreikiai. Nepilnamečio apgyvendinimas Kauno vaikų globos namuose geriausiai atitinka vaiko interesus. Atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. P. po 100 Eur, kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad šeima vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2008 metų. Nepilnamečiui vaikui R. P. laikinoji globa yra nustatyta jau ketvirtą kartą. Kai vaikai būdavo grąžinami į šeimą, situacija būdavo pagerėjusi, bet ir vėl blogėdavo iš naujo. Atsakovė R. P. visuomet pabrėždavo savo negatyvų požiūrį į vaiką, visuomet sakydavo, jog jo nemyli, nesugeba kontroliuoti jo elgesio. Blogą atsakovų elgesį vaikų atžvilgiu patvirtina ir jiems skirtos administracinės nuobaudos už vaikų nepriežiūrą. Peržiūrų metu pati atsakovė teigė, kad nenori susigrąžinti vaiko į šeimą. Atsakovas V. P. pripažino, kad vienas jis nesugebės kontroliuoti vaiko ir jo elgesio. Tėvai mano, kad vaikas yra pakankamai suaugęs pats savimi pasirūpinti. Tėvai nesukontroliuoja sūnaus elgesio, nors jis turi sveikatos sutrikimų. Padėtis šeimoje nesikeičia jau daugelį metų ir nėra tikimybės, kad padėtis gali pasikeisti ateityje. Šeimoje vaikas nesulaukia emocinio palaikymo, nuolat yra atstumiamas. Kuomet vaikas buvo laikinojoje globoje, atsakovai neteikė jam išlaikymo, mama niekuomet vaiko nelankė, nesikreipė dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą, savo įsipareigojimų, numatytų peržiūrose, atsakovai nevykdė.
Atsiliepimas
Atsakovė R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu neterminuotai apriboti jos valdžią sūnaus R. P. atžvilgiu ir kitais ieškinio reikalavimais. Vaikas šeimoje negyvena nuo 2016-01-24, kadangi pats sugalvojo kreiptis į „Pastogę“. Jis nebuvo mušamas, šeimoje tuo metu nebuvo girtaujama. Turi iš viso keturis vaikus, su likusiais trimis susitvarko normaliai, jie gyvena namuose. Sūnus R. P. šiuo metu apsilanko namuose kas antrą dieną. Pajamos yra apie 500,00 Eur per mėnesį, pakankamos išlaikyti būstą, nusipirkti maisto, nors ji pati šiuo metu nedirba, šeimą išlaiko sutuoktinis. Nori, kad vaikas grįžtų gyventi į namus. Su sūnumi negali bendrauti, nes jis su ja nekalba. Šeimoje nemato jokių problemų, nors jis turi sveikatos sutrikimų dėl elgesio. Su vaiku sutaria gerai. Globos namuose nelankė vaiko, nes jis pats namo grįžta kas antrą dieną. Išlaikymą vaikui ji pati neteikė, nes negauna pinigų. Šiuo metu neturi alkoholio problemų, nes užsikodavo prieš metus laiko. Anksčiau buvo bausta už vaikų nepriežiūrą, bet šiuo metu susitvarkė. Iki šiol nesupranta, kodėl sūnus išėjo iš namų ir pasiprašė globos. Nors ieškovo atstovė sako, kad ji nieko nedaro, bet ji išsprendė alkoholio problemą, lankosi pas psichologą vieną kartą per savaitę, dalyvaudavo tėvų įgūdžių užsiėmimuose, turi dar ir kitą psichiatrą, pas kurį lankosi dėl kitų problemų. Ieškovo atstovę mato pirmą kartą gyvenime. Ji padarė viską, kad vaikas galėtų augti namuose, jį priima, aprengia, pamaitina. Dirbti šiuo metu negali, nes mažasis vaikas nuolat serga.
Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2017-10-25 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu. Turi keturis vaikus, iš kurių trys gyvena šeimoje, o R. P. laikinojoje globoje. Su sūnumi buvo sunku sutarti dėl jo elgesio problemų, nes jis ilgai negrįždavo namo, arba iš viso negrįždavo, reikėdavo jam paieškas skelbti. Dėl paieškų kreipėsi keletą kartų. Vaiką dabar lanko kiekvieną savaitgalį, važiuoja su lauktuvėmis. Atsakovė kartu nelanko sūnaus globoje, nes reikia ir kitus vaikus prižiūrėti. Atsakovė nesusitvarko su R. P.. Sūnus yra gydytas keletą kartų psichiatrijos klinikose dėl elgesio sutrikimų, turi neįgalumą. Namo sūnus negrįžta, jis pats jį lanko savaitgaliais globos įstaigoje. Kartais jis pats pasiima sūnų į namus, kur jis būna visą dieną iki vakaro. Nupirko namuose kompiuterį, specialiai dėl to, kad vaikas užsiėmimą turėtų namuose. Anksčiau vaikas eidavo žaisti su kompiuteriais ar planšetėmis į prekybos centrus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kur būdavo iki pat uždarymo parduotuvių ir bijodavo grįžti namo. Jis niekada neatsisakė vaiko, nori, kad jis augtų namuose. Ketina stengtis pasiimti vaiką iš mokyklos kiekvieną dieną po pamokų, kad jis nevaikščiotų niekur su draugais. Dirba aplinkos tvarkytoju (kiemsargiu) vyriausiam policijos komisariate. Baigia darbą 12 val. dienos. Norėjo tik, kad vaikas pats padarytų išvadas, šiek tiek pasikeistų. Domėjosi ir vaiko teisių institucijose, ką jam daryti, kad situacija pasikeistų. Tikisi, kad yra galimybė susigrąžinti vaiką. Mato, kad vaikas jau pasikeitė, kalbasi su juo. Vaikas turi problemų dėl elgesio sutrikimų, todėl sudėtinga jį auklėti. Būna, kad ir į globos įstaigą negrįžta per naktį. Gauna atlyginimą apie 400,00 Eur per mėnesį, dar už vaikus gauna po 15,00 Eur per mėnesį už kiekvieną vaiką, dar gauna 160,00 Eur pensiją per mėnesį. Gyvena socialiniame būste. Prašomo išlaikymo dydžio negalės teikti, nes tiek neuždirba. Alkoholio problemos jis neturi. Sutuoktinė turėjo anksčiau problemų dėl alkoholio, dabar jau susitvarkė, apie tris metus ji nevartoja alkoholio. Jis tikisi surasti darbą sutuoktinei, kuri dabar užsiregistravusi darbo biržoje. Prašo teismo grąžinti vaiką į šeimą. Vaikas namuose turi kambarį, kuriuo dalinasi su broliu. Niekas jam pačiam lankytis pas psichologus dėl šeimos problemų nesiūlė, siūlė sutuoktinei lankytis ir ji lankosi. Su sūnumi kalbėjo ir jis visada sako, kad nori grįžti namo, priešingai nei rašo ieškovas ieškinyje.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Papildomai nurodė, kad sutinka su tuo, jog atsakovai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku R. P., netinkamai vykdo savo pareigas prižiūrėti ir tinkamai auklėti savo nepilnametį vaiką, negali užtikrinti tinkamo nepilnamečio ugdymo, neketina vaiko susigrąžinti iš globos. Nepilnametis vaikas R. P. jau ne kartą buvo paimtas iš šeimos dėl netinkamos vaiko priežiūros ar atsakovų piktnaudžiavimo tėvų valdžia. Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka, kad nuolatinė nepilnamečio R. P. globos vieta būtų nustatyta Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. Nepilnametis R. P. Kauno savivaldybės vaikų globos namuose apgyvendintas nuo 2017-06-09. Nuo nepilnamečio apgyvendinimo globos įstaigoje atsakovė R. P., globos namuose apsilankiusi nebuvo, nesidomėjo savo nepilnamečiu vaiku, su vaikų globos namų darbuotojais nebendravo. Atsakovas V. P. Kauno savivaldybės vaikų globos namuose apsilanko kiekvieną savaitgalį, apsilankymai trunka nuo 15 iki 60 minučių, apsilankymo metu tarp atsakovo ir nepilnamečio R. P. jaučiamas šaltas, formalus bendravimas, artimo ryšio tarp vaiko ir atsakovo globos namų darbuotojai neįžvelgia, atsakovas atvykdamas atveža vaišių, saldumynų. Atsakovai išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui R. P. neteikia, mokyklai reikalingais reikmenimis nesirūpina. Nepilnametis Kauno savivaldybės vaikų globos namuose jaučiasi gerai. Niekas kitas nėra išreiškęs noro globoti nepilnametį R. P.. Ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydis iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir atsakovų turtinei padėčiai. Prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka būti paskirti nepilnamečiui R. P. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad vaikas yra problemiškas, nuolat konfliktuoja, bėga iš vaikų globos namų. Su juo nuolat dirba specialistai, siekiant pakeisti jo elgesį. Tai sunkaus charakterio vaikas, linkęs nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių, vadovautis savo taisyklėmis. Nuolat su vaiku dirba psichologas, socialinis darbuotojas. Papildomai paaiškino, kad vaikas šiuo metu yra pasimetęs. Išreiškia norą būti šeimoje, bet nori būti ir institucijoje. Vaikas dažnai lankosi namuose, nuvyksta ir savaitgaliais, bet taip pat noriai būna ir globos namuose, ten turi draugų su kuriais gerai leidžia laiką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (e. b. l. 13, t. 1) nustatyta, kad atsakovai V. P. ir R. P. yra nepilnamečio vaiko R. P. tėvai. Neįgalumo lygio pažyma (e. b. l. 14, t. 1) patvirtina, jog nuo 2013-12-08 iki 2016-03-17 R. P. buvo nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, diagnozė pagal TLK: F90.1.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išrašas (e. b. l. 8, t. 1) patvirtina, jog atsakovų R. P. ir V. P. šeima nuo 2008-02-21 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14899-192/2010 (e. b. l. 34-38, t. 1) buvo nuspręsta laikinai apriboti atsakovų valdžią nepilnamečių vaikų, tarp jų ir nepilnamečio sūnaus R. P. atžvilgiu. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17927-887/2011 laikinas atsakovų tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas (e. b. l. 28-33, t. 1.).
Byloje pateikti dokumentai – Kauno miesto socialinių paslaugų centro informacija (e. b. l. 39-41, 52-58, 59-62, 64-66, 67-68, 69-70, 71-72, 81, 82-83, 84-87, 92-99, 130) patvirtina, jog atsakovų šeimai buvo nuolat teikiamos socialinės paslaugos dėl sūnaus R. P., tačiau teiktos socialinės paslaugos neduoda teigiamų rezultatų, atsakovai nesusitvarko su savo nepilnamečiu vaiku R. P., neišsprendžia jo elgesio problemų, atsakovė R. P. nepakankamai efektyviai spendžia alkoholio vartojimo atsisakymo problemą.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai (e. b. l. 9, 10) patvirtina, jog nuo 2017-01-25 likusiam be tėvų globos R. P. buvo nustatyta laikinoji globa, nuo 2017-06-12 R. P. laikinuoju globėju paskirta VšĮ „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atvejų peržiūros protokolai (e. b. l. 43-46, t. 1), vaiko globos peržiūros aktas (e. b. l. 47-51, t. 1), patvirtina, jog atsakovai nededa pakankamų pastangų susigrąžinti sūnaus į šeimą. Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija (e. b. l. 75, t. 1) patvirtina, jog atsakovų vaikai periodiškai būna paimami iš šeimos ir apgyvendinami pas laikinuosius globėjus, vėliau vėl grąžinami į šeimą.
Administracinių nusižengimų registro duomenimis atsakovai yra nuolat baudžiami už administracinius nusižengimus, susijusius su vaikų teisių pažeidimais (e. b. l. 15-27, t. 1).
Teismo posėdžio metu atsakovai nesutiko su ieškiniu, tačiau nenurodė jokių savo elgesio pasikeitimų, kurie galėtų būti vertinami kaip atsakovų teigiami pokyčiai siekiant susigrąžinti sūnų į šeimą. Atsakovų nurodytos aplinkybės, ką jie ketina daryti ateityje, teismo nuomone nėra pakankamos spręsti, kad savo gyvenimo būdą atsakovai pakeitė taip, kad šiuo metu yra pasiruošę susigrąžinti nepilnametį vaiką į šeimą ir užtikrinti jam normalias gyvenimo, vystymosi, auklėjimo sąlygas.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais darė žalą nepilnamečiui vaikui, nesugebėjo juo tinkamai pasirūpinti, dėl ko vaikas auga atskirtas nuo tėvų priežiūros. Atsakovams teiktos socialinės paslaugos neduoda pakankamai teigiamų rezultatų arba rezultatai buvo trumpalaikiai.
Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai yra linkę pakeisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas tiek, kad galėtų auginti nepilnametį vaiką R. P. ir visapusiškai juo rūpintis, nepažeidžiant vaikų teisių ir interesų, suteikiant jam saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.
Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą jog šiuo atveju atsakovams nėra būtina neterminuotam laikui apriboti tėvų teises nepilnamečio sūnaus R. P. atžvilgiu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad padėtis atsakovų šeimoje ateityje gali pasikeisti, todėl ieškovo reikalavimas atsakovams V. P. ir R. P. neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį sūnų R. P. tenkintinas iš dalies ir V. P. bei R. P. tėvų valdžia į sūnų R. P. apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Atsakovams laikinai apribojus motinos ir tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų V. P. ir R. P. išlaikymą vaikui R. P. iš kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.
Atsakovai nurodė, kad jie turi iš viso keturis vaikus, šiuo metu atsakovė R. P. nedirba, kadangi jauniausias vaikas nuolat serga. Šeimos pajamos sudaro apie 600,00 Eur per mėnesį, todėl jie negali skirti 200,00 Eur per mėnesį vien tik R. P. išlaikymui. Šiuo metu atsakovė R. P. yra registruota darbo biržoje, ateityje ketina gauti darbą.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiškai neteikė išlaikymo nepilnamečiui R. P., pastarajam buvus laikinojoje globoje.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikė išlaikymo nepilnamečiui vaikui, į minimalius vaiko poreikius, bei atsakovų darbingą amžių, gaunamų pajamų dydį, į vaikų skaičių, amžių ir kt., ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš kiekvieno atsakovo priteisiant nepilnamečiui R. P. po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas globėjas – VšĮ „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“ (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnamečio R. P. tėvams laikinai apribojus tėvų valdžią šio vaiko atžvilgiu, nepilnametis į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Trečiasis asmuo VšĮ „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“ globoja atsakovų nepilnametį vaiką R. P. nuo 2017 m. birželio 12 d. (e. b. l. 10, 1 t.) , pateikė sutikimą tapti nuolatiniu nepilnamečio vaiko R. P. globėju (e. b. l. 11, t. 1). Nepilnametis R. P. pateikė rašytinį sutikimą, kad VšĮ „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“ taptų nuolatiniu jo globėju (e. b. l. 12, t. 1). Kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį R. P. nėra nustatyta.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį R. P., nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina vaikų globos institucija – VšĮ „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“ (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globėjo buvimo vietoje nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta.
Prašymas panaikinti nepilnamečiui R. P., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-02 įsakymu Nr. Al-139 nustatytą laikinąją globą, atmestinas, kadangi įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo nustatyta nuolatinė nepilnamečio vaiko globa, minėtas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas nustoja galioti be atskiro jo panaikinimo teismo sprendimu.
Globėjui išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus iš dalies, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš kiekvieno po 37,50 Eur žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir kt., 18,90 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, 4,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso – 61,15 Eur (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti nepilnamečio R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju VšĮ „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 191830124, adresas: Birutės g. 29A, Kaunas.
Nepilnamečio R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir globos vietą nustatyti globos įstaigoje VšĮ „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 191830124, adresas: Birutės g. 29A, Kaunas.
Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-07-27) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-07-27) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti viešąją įstaigą „Kauno savivaldybės vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 191830124, adresas: Birutės g. 29A, Kaunas.
Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 61,15 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.