- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- 2YT-2809-649/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00124-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- J. B. S.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Laimai Bartulienei, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – G. S. - atstovui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuotam asmeniui J. B. S., nedalyvaujant neveiksniu pripažintam G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo G. S. pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse peržiūrėjimo ir G. S. pripažinimo neveiksniu papildomose santykių srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė peržiūrėti teismo sprendimą G. S. pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse ir papildomai pripažinti G. S. neveiksniu pareiškime nurodytose srityse.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad G. S. 2006-01-03 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, o nuo 2006-02-13 to paties teismo nutartimi jam nustatyta globa ir globėja paskirta motina J. B. S..
Sprendimas dėl G. S. pripažinimo neveiksniu jau buvo peržiūrėtas ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-10-13 sprendimu nustatytos konkrečios sritys, kuriose G. S. pripažintas neveiksniu – tai: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija (toliau Komisija) 2018-11-19 įvykusio posėdžio metu peržiūrėjo G. S. neveiksnumo būklę. Į Komisijos posėdį buvo kviesti globėja J. B. S. ir G. S., tačiau G. S. dėl sveikatos būklės neatvyko. Komisija priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl neveiksnumo nustatymo papildomose srityse - 1) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 2) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 3) šeimos santykių srityje; 4) asmens dokumento išsiėmimo srityje; 5) įvairių prašymų, pareiškimų teikimo srityje.
Komisijos nuomone, ateityje šiose srityse gali iškilti sunkumų, todėl tikslinga riboti veiksnumą G. S. papildomai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, remdamasis socialinio darbuotojo išvada, prašo pakeisti 2017-10-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą dėl G. S. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir nustatyti naują (papildomą) sričių, kuriose G. S. pripažįstamas neveiksniu, sąrašą.
Posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad Komisijos sprendimas kreiptis į teismas priimtas remiantis globėjos J. B. S. pateiktas paaiškinimais bei nurodytais duomenimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimą į pareiškimą pateikė G. S. atstovas advokatas K. Paspirgėlis. Atsiliepime atstovas pritarė pareiškimui ir prašė pareiškimą tenkinti.
Posėdžio metu G. S. atstovas advokatas K. Paspirgėlis paaiškino, kad bendravo su G. S., šiuo metu jis yra silpnos sveikatos ir praktiškai neišeina iš namų. Kontaktas su G. S. buvo labai minimalus.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo J. B. S. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje sutiko su pareiškimu ir prašė tenkinti pareiškimą G. S. interesais. Paaiškino, kad šiuo metu aptvėrė kiemo teritoriją ir sūnus G. S. praktiškai neišeina iš namų, dažniausiai būna ant krosnies. Anksčiau sūnus turėjo daug nerimtų draugų, kurie stengdavosi pasinaudoti juo. Sūnus buvo savarankiškai atsidaręs sąskaitą banke, nors jam pinigai nepervedami, tačiau draugai jam teigė, kad pinigų kada nors gaus. Jai neramu, kad įmonės sūnus neįsteigtų. Dėl kilnojamojo turto valdymo nurodė, kad anksčiau sūnus yra daug daiktų pusvelčiui pardavęs -telefoną, grąžtą, medų ir t. t. Nenorėtų, kad jis ir toliau šeimos turtą pardavinėtų. Dėl šeimos santykių nurodė, kad anksčiau ateidavo daug merginų, kurios naudodavosi sūnaus patiklumu – prašydavo įvairių daiktų, pinigų, kviesdavo eiti su jomis. Ji nerimauja, kad sūnus nesugalvotų tuoktis. Dėl asmens dokumento nurodė, kad sūnus tikrai savarankiškai neišsiims paso, pasą sūnui neseniai pakeitė ir laiko paslėptą. G. S. nesugebėtų užpildyti prašymo paso keitimui. Dėl įvairių prašymų ir pareiškimų teikimo globėja neprisimena, kad sūnus pats kam nors būtų pateikęs kokį prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.
Iš pateikto 2017-10-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad sprendimas pripažinti G. S. neveiksniu jau peržiūrėtas ir nustatytos tokios neveiksnumo sritys - 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.
Naujų dokumentų, kurie būtų surašyti iki 2017-10-13 sprendimo apie G. S. ir jo sveikatos būklę, pareiškėjas nepateikė. Iš neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad Komisija 2018-11-19 rekomendavo pareiškėjui kreiptis į teismą dėl papildomų sričių nustatymo apribojant veiksnumą G. S..
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog G. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 2) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 3) šeimos santykių srityje; 4) asmens dokumento išsiėmimo srityje; 5) įvairių prašymų, pareiškimų teikimo srityje.
Iš išvados matyti, kad G. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose vertintose turtinių ir neturtinių santykių srityse.
LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų, iš pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir neveiksniu pripažinto asmens atstovo advokato K. Paspirgėlio paaiškinimų galima daryti išvadą, kad G. S. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu (nuo 2006-01-03) nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo, sveikatos būklė, remiantis globėjo paaiškinimu, net pablogėjo. Teismo psichiatrijos ekspertizė nebuvo G. S. paskirta ir peržiūrint jo neveiksnumą 2017 metais.
Teismo nuomone, netikslinga G. S. pripažinti neveiksniu dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje. G. S. darbingumas yra tik 20 proc., jam iki 2035-02-24 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Vien aplinkybė, jog jis buvo kažkada atsidaręs banke sąskaitą, neleidžia teigti, jog jis norėtų ir galėtų užsiimti verslu.
Taip pat netikslinga G. S. pripažinti neveiksniu asmens dokumento išėmimo srityje ir prašymų, pareiškimų teikimo srityje. G. S. pasas galioja iki 2027-09-11, kaip nurodė globėja, jis pats negalėtų užpildyti prašymo pasui ir nėra per pastaruosius penkerius metus savarankiškai užpildęs jokio prašymo. Prašymus G. S. gali pildyti tik su globėjos pagalba, todėl ta pagalba ir turėtų būti teikiama.
Tenkinamas prašymas pripažinti neveiksniu G. S. kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje – G. S. anksčiau yra be leidimo pardavęs įvairius šeimos įrankius ir daiktus, toks elgesys nėra tinkamas. Taip pat pastebėtina, kad teismo sprendimas neapsaugos nuo G. S. veiksmų, jei jam kils noras ką nors iš namų parduoti- tiesiog turi būti užtikrinama tinkama G. S. ir įvairių vertingų daiktų priežiūra.
Dar ribojamas G. S. veiksnumas šeimos santykių srityje – nors jo asmens dokumentas ir yra pas globėją, sūnus gali pradėti reikalauti iš globėjos leidimo sudaryti santuoką, tačiau pagal sveikatos būklę akivaizdu, jog G. S. negalėtų auginti vaikų ir puoselėti šeimos santykių.
Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, byloje esančius dokumentus, apibūdinančius G. S. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į G. S. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, taip pat siekiam kuo mažiau riboti neveiksnaus asmens teises. Neturėtų būti siekiama kiekviename asmens veiksme apriboti veiksnumą, tiesiog globėjas turėtų tinkamai rūpintis neveiksniu tam tikrose srityse asmeniu ir padėti jam tinkamai įgyvendinti teises ir pareigas.
Remiantis aukščiau išdėstytu, G. S. papildomai pripažįstamas neveiksniu kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje bei šeimos santykių srityje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.10¹ str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
1) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 2) šeimos santykių srityje.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.