Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo M. L. skundą dėl 2016 m. kovo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nebuvo patenkintas įtariamojo prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pernelyg ilgos jo trukmės,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-06-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure buvo pradėtas ikiteisminis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., kuris tęsiamas pagal BK 135 str. 1 d. Įtarimas dėl šios veikos pareikštas M. L..

Įtarimai jam pareikšti taip pat dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 str. 2 d. 9 p., 146 str. 2 d., 294 str. 2 d. (nusikalstamos veikos padarytos (duomenys neskelbtini)). Be to, jis įtariamas ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 1 d., 294 str. 2 d. (nusikalstamos veikos padarytos (duomenys neskelbtini) iki nenustatytos datos).

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo skundas atmetamas.

BPK 176 str. 1 d. įtvirtinta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Vertinant, ar ikiteisminio tyrimo pareigūnai laikėsi šio reikalavimo ir nepažeidė asmens teisių į kuo įmanomai trumpesnį procesą, būtina atsižvelgti į konkretaus ikiteisminio tyrimo sudėtingumą, paties pareiškėjo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo institucijų veiklą organizuojant ikiteisminį tyrimą procesą ir kitas svarbias aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo sudėtingumą rodo faktų, kuriuos reikia nustatyti, pobūdis, įtariamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų skaičius, faktinių duomenų kiekis ir jų rinkimo sudėtingumas, proceso eigai turintis įtakos kelių bylų procesų tarpusavio ryšys ir kita. Taigi, klausimas, ar ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, konkrečiu atveju sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į konkretaus ikiteisminio tyrimo aplinkybes bei specifiką.

Vertinant konkrečiai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtingumą, matyti, kad šis ikiteisminis tyrimas yra pakankamai didelės apimties ir sudėtingas, kadangi Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės N. Grunskienės 2015-11-06 nutarimu ikiteisminiai tyrimai (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungti į vieną, suteikiant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos dokumentų matyti, kad ikiteisminis tyrimas šiuo metu atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 str. 2 d. 9 p., 138 str. 2 d. 9 p., 146 str. 2 d., 294 str. 2 d. (dvi veikos), 145 str. 1 d., 147 str. 1 d., 147 str. 2 d. Didžioji dalis šių veikų yra pavojingi visuomenei, smurtiniai nusikaltimai, kurių tyrimas nėra paprastas ir negali būti atliekamas skubotai bei atmestinai. Įtarimai šiame tyrime pareikšti penkiems įtariamiesiems, kurie galimai padarę ne po vieną nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų – apklausti liudytojai, atlikta akistata, papildomai apklaustas nukentėjusysis, apžiūrėtos įvykių vietos, buvo paskelbta kai kurių įtariamųjų paieška pagal Europos arešto orderį, kurie buvo surasti ir apklausti, specialistai atliko įvairius tyrimus, įskaitant ir kompleksinį tyrimą, kurio išvados dalyje dėl DNR vis dar nėra gautos, atliktos iš įtariamųjų paimtų kompiuterių apžiūros, atlikti asmens parodymai atpažinti pagal pateiktas nuotraukas ir kt. Šiuo metu yra laukiama papildomai 2016-02-17 paskirto daktiloskopinio tyrimo išvadų, reikalinga papildoma ir liudytojų apklausa, būtina pareikšti galutinius įtarimus, priimant galutinius sprendimus. Procesiniai veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti savalaikiai – priešingai teigti duomenų nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad institucijos, organizuojančios ir vykdančios ikiteisminį tyrimą, nagrinėjamu atveju BPK reikalavimų nepažeidė, aptariamas ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal galimybes intensyviai, ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo surinkti ir ištirti pakankamai daug įrodymų, tiriant juos pasitelkti naujausius mokslinius pasiekimus.

Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas galėjo būti atliktas per kuo trumpesnį terminą, negalima nekreipti dėmesio ir į paties įtariamojo elgesį ikiteisminio tyrimo metu – M. L. savo kaltę pripažino tik iš dalies, šiuo metu, kaip galima suprasti iš jo skundo turinio, jis savo kaltę neigia. Tai, kad konkretūs ikiteisminio tyrimo veiksmai kurį laiką neatliekami su konkrečiu įtariamuoju, nereiškia, kad pats ikiteisminis tyrimas atliekamas vangiai ar nepakankamai intensyviai.

Kaip minėta, šioje byloje vis dar nėra gautos svarbios kompleksinio tyrimo išvados dėl DNR tyrimo, daktiloskopinio tyrimo, kurių gavimą paspartinti nėra galimybės. Tyrimą kontroliuojantis prokuroras nurodė, kad šių tyrimų išvados yra labai svarbios ir tik gavus jas bus galima spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos ir apimties. Įtariamajam šiuo metu yra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri yra pratęsta iki 2016-05-09. Kardomosios priemonės taikymo klausimas sprendžiamas atskirame procese.

Pažymėtina, kad BPK 1 str., reglamentuojančiame proceso paskirtį, numatyta pareiga tyrimą atlikti ne tik greitai, bet ir išsamiai, kad būtų atskleistos nusikalstamos veikos, tinkamai pritaikytas įstatymas, nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Teismų praktikoje pažymima, kad greitumo negali būti siekiama reikšmingų bylai aplinkybių neišaiškinimo sąskaita.

Apibendrindamas aukščiau išdėstytą aukštesnysis teismas sprendžia, kad esant aptartai procesinei situacijai, nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės nėra pagrindo, todėl įtariamojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo M. L. skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. kovo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.