- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-06-18
- Bylos Nr.
- A2.6.-723-714/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00386-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J. L. , sekretoriaujant D. P. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. Ž. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal L. R. ATPK 130 str. 1d.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2009-06-05 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 057815 apie tai, kad A. Ž. 2009-05-31 apie 15.40 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį „MERCEDES BENZ“ valst. Nr.ženklas (duomenys neskelbtini) , persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, kliudė antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo, policijai nepranešė.
Teismui pateiktas: Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno 2009-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 057815, foto nuotraukos, A. Ž. ir M. V. paaiškinimai ir kiti rašytiniai įrodymai, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Iš M. V. paaiškinimo nustatyta, kad 2009-05-31 apie 15:40 val. jis važiavo iš Palangos plentu link Klaipėdos ir ties remontuojamu viaduku prie laikino šviesoforo, jam pradėjus važiuoti antra juosta iš pirmos juostos pradėjo persirikiuoti į antra mikroautobusiukas „MERCEDES BENZ“ valst. Nr.ženklas (duomenys neskelbtini) . šis automobilis užstojo jam dalį antros eismo juostos, todėl jis sustabdė, tačiau kadangi tarp automobilių buvo mažas tarpas „MERCEDES BENZ“ valst. Nr.ženklas (duomenys neskelbtini) nuvažiuodamas kliudė jo automobilio dešinį šoną. Pavažiavęs mikroautobusas pora metrų sustojo, bet po kelių sekundžių nuvažiavo. Nurodo, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir apie įvykį pranešė policijai.
Šalies argumentai
A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl 2009-05-31 jis važiavo keliu Palanga – Klaipėda ir netoli remontuojamo viaduko persirikiavo iš dešinės eismo juostos į kairią, nes priekyje vyko kelio darbai. Nurodo, kad persirikiuojant jis jokio smūgio nepajuto, todėl nuvažiavo toliau. Paaiškino, kad jo vairuojamo automobilio ilgis yra apie 8 metrus, gale yra sukrauti rinktinės dviračiai, buvo blaivus, važiavo lėtai dėl kelio remonto darbų ir tik nuvykęs į Klaipėdos dviračių sporto treką ir eidamas pro automobilio kairę pusę pastebėjo, kad įlenkta galinė automobilio dalis kairėje pusėje. Nurodė, kad su juo kartu važiavo keturi keleiviai, kurie taip pat jokio susidūrimo ar smūgio nepajuto.
Teismo posėdyje apklausti liudytojais E. G. , A. P. , A. Ž. , P. V. patvirtino teismui, kad važiuojant automobiliu 2009 05 31 iš Girulių, kur buvo apsistoję į Klaipėdos treką, jie jokio smūgio nepajuto, greitis buvo nedidelis ir nebuvo didinamas, nes vyko kelio remontas, kelyje mašinų buvo daug. Automobilio langai buvo privert, uždengti užuolaidėlėmis, todėl jie nieko nepajautė ir nepastebėjo, kad automobilis apgadintas jiems pasakė treneris A. Ž. .
M. V. apie bylos nagrinėjimą pranešta. Į posėdį jis neatvyko.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad A. Ž. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto L. R. ATPK 130 str. 1 d., sudėties – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiame straipsnyje numatyta veika gali būti padaryta tyčia. Kad transporto priemonės vairuotoją būtų galima pripažinti kaltu dėl pasitraukimo iš įvykio vietos būtina sąlyga yra jo kaltė, įrodymai, patvirtinantys, jog vairuotojas žinojo ir suprato, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis ir tyčia pasitraukė iš tos vietos (L. R. ATPK 10str.). Vertinant tai, kad A. Ž. 2009 05 31 vairavo ne lengvąjį automobilį, o didesnį automobilį, kuriame buvo daugiau asmenų ir krovinys, į kelio sąlygas, automobilių apgadinimo mąstą, liudytojų parodymus, labiau tikėtina, kad A. Ž. nepajuto susidūrimo, todėl jo nuvažiavimą nedidinant greičio, negalima laikyti pasitraukimu iš įvykio vietos. O visos abejonės, nepagrįsto jokiais įrodymais, vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir pagal vidinį bylą nagrinėjančio asmens įsitikinimą (L. R. ATPK 257str.)
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina (L. R. ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p.).
A. Ž. vairuotojo pažymėjimas grąžintinas po nutarimo paskelbimo (L. R. ATPK 326str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
administracinę bylą prieš A. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Grąžinti A. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojo pažymėjimą po nutarimo paskelbimo.
Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.