Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, bedarbio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2016-04-26 ir 2016-08-16), 2016-10-15 15 val. 03 min, būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilės neblaivumas), šlaistėsi viešoje vie­toje – Lazdijų rajone, Karužų kaime, tuo įžeis­­da­mas žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę, tai yra padarė pa­žeidimą, numatytą Lie­tuvos Res­pu­bli­kos ad­mi­nis­tra­ci­nių teisės pa­žeidimų ko­dekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

A. J. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad girtas ėjo keliu, gailisi padaręs pažeidimą.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr. 72P-74832810-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno Justino Škarnulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), asmens blaivumo testo kvitu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, patvirtinančia, kad A. J. yra baustas už analogiškus pažeidimus (b. l. 14-35).

A. J. pakartotinai per vienerius metus po dviejų nuobau­dų paskyrimo, girtas pa­si­rodė viešoje vietoje, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 178 str. 3 d. dispoziciją.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi pa­daręs pažei­di­mą (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į A. J. asmenybę (duomenų apie teistumą nėra, tačiau baustas už analogiškus administra­ci­nės teisės pažeidimus), į jo turtinę padėtį (bedar­bis), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplin­ky­bių, į tai, kad paskutinį kartą už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., jis buvo baustas prieš 3 metus (2013-09-10), jam skir­tina sank­cijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30² straips­­nis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir nu­bausti jį 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole (16062260498). Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.