Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, šiuo metu niekur nedirbanti, deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. D. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tuo padarydama baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

Kaltinamoji R. D., 2012m. birželio 02d. gavusi 2012m. gegužės 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1060-675/2012, kuriuo iš jos, kaip skolininkės, kreditoriaus-UAB „ REIKALAVIMAS LT “ naudai buvo priteista 544,50 Lt. skolos, 19,60 Lt. delspinigių, 23,20 Lt. palūkanų, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 256,- Lt. bylinėjimosi išlaidų, tačiau šio teismo įsakymo kaltinamoji nevykdė iki šio laiko jokia dalimi, nors turėjo galimybę jį vykdyti.

Kaip matyti iš kaltinamosios R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji vykdė individualią veiklą, t.y. pardavinėjo plastikinius langus ir duris, ir savo siūlomą paslaugą reklamavo UAB „ Saulės spektras “ leidžiamuose kataloguose. UAB „ Saulės spektras “ siųstos sąskaitos už reklamą iš karto neapmokėjo, po to pamiršo tai padaryti, todėl skola liko neapmokėta. Vėliau individuali veikla susidūrė su finansiniai sunkumais, todėl ji individualią veiklą nutraukė. Skolos tuo metu įvairiems kreditoriams sudarė 16.000,- Lt. sumą. UAB „ Saulės spektras “ reikalavimo teisę į 544,50 Lt. skolą perleido UAB „ REIKALVIMAS LT “. Asmeniškai ji buvo gavusi Ukmergės raj. apyl. teismo įsakymą, kuriuo ši skola su teismo išlaidomis iš jos buvo priteista UAB „ REIKALAVIMAS LT “ naudai, apie ką ji buvo pasirašiusi įteikimo pažymoje. Registruodamasi darbo biržoje, ji gaudavo kompensaciją už būsto šildymą, tačiau bedarbio pašalpa jai mokama nebuvo. Nuo 2012m. rugpjūčio mėn. įsidarbino UAB „ Ritu-alija “, kuri teikė ritualines paslaugas, administratoriaus pareigose. Dirbdama, ji gaudavo minimalią mėnesinę algą, kuri, atskaičius mokesčius, sudarė apie 680,- Lt. sumą. Kadangi turėjo ir daugiau skolų, kai kurie kreditoriai buvo pateikę vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo antstoliams, todėl vėl nemokėjo priteistos skolos UAB „ REIKALAVIMAS LT “ naudai. Turėjo trijų kambarių butą adresu: Jaunimo gt. Nr. 50-13, Ukmergės m., reikėjo materialiai padėti savo dukrai, kuriai 2012 metais buvo 21 metai. 2012m. spalio mėn. ji išvyko į Švediją pas dukrą, kuriai padėdavo auginti pastarosios pirmagimį vaiką. 2013m. kovo mėn. ji išvyko iš Lietuvos į Švedijos Karalystę nuolatiniam gyvenimui. Būdama Švedijoje, ji elektroniniu paštu parašė laišką UAB „ REIKALAVIMAS LT “ atstovams, bandė su jais tartis, kad būtų sudarytas susitarimas sumokėti skolą dalimis, tačiau UAB „ REIKALAVIMAS LT “ tokio susitarimo sudaryti neketino, reikalavo sumokėti visą reikalaujamą sumą. Dabartiniu metu jos įsiskolinimai kreditoriams, atsiradę vykdant individualią veiklą, sudaro apie 12.000,- Lt. sumą. Skolų išieškojimai vykdomi per antstolę N. J.. Šiuo metu ji neturi galimybės iš karto sumokėti visą UAB „ REIKALAVIMAS LT “ reikalaujamą sumą, kuri yra apie 800 litų ar daugiau. Gyvendama Švedijoje, ji dirbo nuo 2013m. gegužės mėn. iki 2014m. spalio 24d., o vėliau buvau atleista iš darbo ir šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Jai reikia mokėti ir už buto, esančio Ukmergės mieste išlaikymą ir teikiamas komunalines paslaugas(b.l. 54).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji R. D. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., be jos duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų R. D. ir I. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 27-28), Ukmergės raj. apyl. teismo 2012m. gegužės 31d. teismo įsakymu(b.l. 6), pažyma apie priimto teismo įsakymo įteikimą kaltinamajai R. D.(b.l. 21), antstolės J. B. pateiktais duomenimis apie teismo sprendimo vykdymą(b.l. 7-16), Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus informacinio pobūdžio pažyma apie registraciją darbo biržoje(b.l. 44), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus informacinio pobūdžio pažyma apie darbinius santykius(b.l. 46-47) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, R. D. yra jos dukra. Šiuo metu dukra gyvena Švedijoje, kuri, prieš išvažiuodama iš Lietuvos, dirbo langų firmoje. Ar dukra dirba Švedijoje ir ar turi pajamų, ji nežino. Jai yra nežinoma ir apie priteistas dukros skolas(b.l. 27).

Kaip matyti iš liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, R. D. yra jo sutuoktinė, tačiau tarpusavio santykiai yra visiškai nutrukę, nes su žmona jis nebendrauja jau apie aštuonis mėnesius. Sutuoktinė yra išvykusi į Švediją, kur nuolat gyvena pusantrų metų. Prieš išvykdama, sutuoktinė dirbo ritualinių paslaugų įmonėje „ Ritualija “. Apie priteistas žmonos R. D. skolas jis nieko nežino(b.l. 28).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Ukmergės raj. apyl. teismo 2012m. gegužės 31d. teismo įsakymo, pagal paduotą pareiškimą patenkinus kreditoriaus-UAB „ REIKA-LAVIMAS LT “ reikalavimus civilinėje byloje Nrt. L2-1060-675/2012, iš kaltinamosios R. D., kaip skolininkės, priteista 544,50 Lt. skola, 19,60 Lt. delspinigių, 23,20 Lt. palūkanų ir 256,- Lt. bylinėjimosi išlaidų(b.l. 6). Šis teismo įsakymas pasirašytinai kaltinamajai R. D. asmeniškai buvo įteiktas 2012m. birželio 02d.(b.l. 21).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių antstolės J. B. pateiktų duomenų apie teismo sprendimo vykdymą, įsiteisėjęs 2012m. gegužės 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo įsakymas buvo perduotas vykdyti antstolės J. B. kontorai, kurios siųstas registruotas vokas su raginimu įvykdyti sprendimą, nurodant kreditorių-UAB „ REIKALAVIMAS LT “, kaltinamajai R. D. pasirašytinai buvo įteiktas 2013m. spalio 14d.(b.l. 7-16).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus informacinio pobūdžio pažymos apie registraciją darbo biržoje, kaltinamoji R. D. laikotarpiais nuo 2012m. sausio 11d. iki 2012m. rugpjūčio 09d. ir nuo 2012m. spalio 01d. iki 2013m. gegužės 22d. registravosi Ukmergės darbo biržoje, tačiau išmokų negaudavo(b.l. 44).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus informacinio pobūdžio pažymos apie darbinius santykius, kaltinamoji R. D. laikotarpyje nuo 2012m. rugpjūčio 10d. iki 2012m. rugsėjo 28d. dirbo UAB „ Ri-

tualija “, o jos draudžiamos pajamos per šį laikotarpį sudarė 1.991,66 Lt. sumą(b.l. 46-47).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamoji R. D. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., t.y. teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes nusikalstama veika jokia žala padaryta nebuvo.

Kaltinamoji R. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jai siūloma paskirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu, tačiau dėl sunkios dabartinės materialinės padėties prašo paskirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis(b.l. 66-68).

Sankcijoje už kaltinamajai R. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 str., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamosios R. D. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios R. D. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi kaltinamajai R. D. siūlomos sumokėti baudos dydis yra ženkliai mažesnis, nei įstatymo nustatytas už padarytą veiką galimos skirti baudos vidurkis(LR BK 47 str. 3d. 1p.), todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į pačios kaltinamosios, kaip šiuo metu niekur nedirbančio asmens, asmenybę, pirmą kartą nusikalstančiai ir teisiamai kaltinamajai R. D. už padarytą nusikalstamą veiką yra paskirtina alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-bauda, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 47 str.). Paskirtina bauda, kaip bausmės rūšis, yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, kurios mokėjimas, atsižvelgiant į dabartinę kaltinamosios R. D., kaip darbo neturinčio asmens, turinę padėtį, yra išdėstytinas ilgesniam laikotarpiui.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., ir nuteisti, paskiriant 3 (duomenys neskelbtini)98 Eur.(vieno šimto dvylikos eurų ir 98 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai R. D. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 37,66 Eur.(trisdešimt septynių eurų ir 66 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 75,32 Eur.(septyniasdešimt penki eurai ir 32 eur/ct.).

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos, kaip bausmės rūšies, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.